- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-25
- Bylos Nr.
- II-33-279/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Čekanauskienė
- Pažeidėjas
- H.J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal H.J. skundą Panevėžio apskrities VPK dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
H.J. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininko 2009-12-10 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. 400 Lt bauda už tai, kad jis 2009-11-24 ir 2009-12-10 policijos pareigūnui dėl teisės pažeidimo išsiaiškinimo pareikalavus, nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės ir gyvenamosios vietos), kuris 2009-07-19 apie 14 val. 5 min. kelio A-10 6 kilometre vairavo jam priklausantį automobilį VW GOLF, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. viršijo maksimaliai leistiną greitį.
Šalies argumentai
H.J. prašė teismo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, kadangi nuobauda paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. Paaiškino, kad 2009-07-19 pas jį atvyko pirkėjas R.S., ketinęs pirkti iš jo automobilį VW GOLF, bei jo draugas. R.S. parodė savo dokumentus, jis užsirašė duomenis. Kieme automobilį bandė R.S., vėliau prie automobilio vairo sėdo su R.S. buvęs kitas vyriškis, kurio anketinių duomenų jis nežino, ir jie abu išvažiavo iš kiemo. Kai grįžo, prie automobilio vairo vėl sėdėjo R.S. Pažeidimo padarymo metu jis buvo automobilio VW GOLF savininku, tačiau 2009-08-05 minėtą automobilį pardavė L.R. Gavęs šaukimą atvykti į policijos komisariatą, jis pateikė R.S., 2009-07-19 vairavusio jo automobilį, asmens duomenis.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam tinkamai pranešta. Teismo posėdyje, vykusiame 2010-02-09, Panevėžio apskrities VPK atstovas nesutiko su H.J. skundu ir prašė jo nepatenkinti. Nurodė, kad nustatytas pažeidimas buvo analizuojamas remiantis padaryta fotonuotrauka ir H.J. pateiktais duomenimis apie asmenį, vairavusį jam priklausantį automobilį. Iš fotonuotraukos matyti, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo ne R.S., tačiau kas jį vairavo - neaišku, nes H.J. nenurodė duomenų apie tą asmenį. Pagal teisės aktus, automobilio savininkas (valdytojas) privalo pateikti duomenis asmens, vairavusio jam priklausantį automobilį. Tokių duomenų H.J. nepateikė, todėl nuobauda jam paskirta pagrįstai ir teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
H.J. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., padarymą. LR ATPK 133¹ str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmeniui už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 16 straipsnio 5 dalis įtvirtina nuostatą, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Tame pačiame įstatyme yra pateikta transporto priemonės savininko sąvoka, nurodanti, kad tai yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso automobilis (2 str. 57 p.) bei transporto priemonės valdytojo sąvoka, nurodanti, kad tai yra asmuo, kuris nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemones. (2 str. 61 p.). Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Byloje esantis kelių transporto priemonės registracijos žurnalas pagal identifikacijos numerį patvirtina aplinkybę, kad nuo 2007-02-14 iki 2009-10-06 transporto priemonė VW GOLF, buvo registruota P.K. vardu. 2009-10-06 minėta transporto priemonė išregistruota, ir nuo 2009-10-10 registruota L.R. vardu. Aplinkybę, kad P.K. minėtą automobilį pardavė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H.J. patvirtina transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, esanti administracinio teisės pažeidimo byloje. To neneigia ir pats H.J. Kadangi automobilis H.J. vardu nebuvo įregistruotas, laikytina, kad jis buvo minėtos transporto priemonės faktiniu valdytoju ir prievolė pateikti duomenis asmens, vairavusio jo automobilį, jam kyla kaip transporto valdytojui. Iš bylos medžiagos matyti, kad asmuo, vairavęs automobilį VW GOLF, 2009-07-19 apie 14 val. 5 min. kelio A-10 6 kilometre padarė LR ATPK numatytą pažeidimą, t. y. viršijo leistiną greitį. H.J., teikdamas paaiškinimą policijos pareigūnui dėl aukščiau minėto pažeidimo, nurodė, kad automobilį 2009-07-19 vairavo R.S., taip pat pateikė duomenis apie minėto asmens gyvenamąją vietą, nurodė jo asmens kodą bei įvardijo liudytojus, galinčius patvirtinti faktą, kad automobilį vairavo būtent R.S. Teismo posėdyje H.J. pripažino, kad R.S., su draugu atvykęs pirkti jo automobilio, minėtą transporto priemonę vairavo jo kieme, tačiau išvažiuojant iš kiemo prie vairo jau sėdėjo R.S. draugas, kurio jokių duomenų pateikti jis negali.
Išvardintais įrodymais pilnai įrodyta, kad H.J. 2009-11-24 ir 2009-12-10 nevykdė teisės aktuose numatytų transporto priemonių savininkų (valdytojų) pareigų, policijos pareigūnams, tiriantiems teisės pažeidimus, reikalaujamų duomenų nepateikė, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo įgalioti ir kompetentingi pareigūnai, teismas esminių administracinės teisenos proceso pažeidimų nenustatė. H.J. paskirta sankcijoje numatyta vidutinė nuobauda, sutinkamai su LR ATPK 30² str. reikalavimais, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
skundo nepatenkinti.
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininko 2009-12-10 nutarimą, kuriuo H.J. pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta 400 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.