Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) siuvėja, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. 2024 m. lapkričio 24 d., apie 21 val. 30 min., namo kieme esančiame adresu (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš nukentėjusiąją L. M., konflikto metu tyčia pagriovė nukentėjusiąją ant žemės, mušė L. M., spyrė ne mažiau dešimt kartų nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, tempė už plaukų, padarydama L. M. poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, taip sukėlė L. M. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė L. M. sveikatą.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-11-24 kilo konfliktas tarp jos ir nukentėjusiosios L. M. dėl nukentėjusiosios sutuoktinio. Konfliktas pirmiausia buvo žodinis, po to peraugo į fizinį. Ji konflikto metu smurtavo prieš nukentėjusiąją : pagriovė ant žemės, mušė, spyrė ne mažiau dešimt kartų nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, tempė už plaukų. Gailisi padariusi nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, atlygino visą nukentėjusiosios reikalautą žalą. L. M. kitoje baudžiamojoje byloje yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl jos (J. A.) sumušimo BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu.

Byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji L. M. ikiteisminiame tyrime nurodė, kad 2024-11-24, apie 21.30 val. įvykį ji prisimena. Atvažiavo pirmą kartą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kadangi per mobilaus telefono programėlę pamatė, kad jos vyras M. M. yra tame name. Atvykus nuėjo skambinti į duris, jų jai niekas neatidarė, jai nueinant link automobilio pamatė kad grįžta J. A.. Ji išlipus iš automobilio pradėjo rėkti necenzūriniais žodžiais, kad dingtų iš jos kiemo, kad jos vyro ten nėra. Rėkė: ,,pi*dink iš jos kiemo, nėra čia jos to vyro''. J. A. įėjo į vidų, o ji pradėjo rėkti, kad ,,žino, M. M., kad tu čia esi'', pabeldė į duris ir J. A. su jos vyru M. M. išbėgo į kiemą. Jie pradėjo ją gaudyti, bet M. M. greitai pasišalino, o J. A. su ranka sudavė jai į galvos smilkinį, su kuria ranka sudavė ir į kurią galvos pusę ji nepasakys, nes neprisimena. M. M. išėjo, o ji su J. A. žodiškai pakonfliktavo ir tada įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Iki kitos gatvės pavažiavo ir sustojo, kai per programėlę jai parodė, kad M. M. sugrįžo į J. A. namus. Grįžo nurodytu adresu, pasistatė ant gatvės mašiną, pasiėmė maišelį su miltais ir kiaušiniais iš savo automobilio, kuriuos turėjo parsivežus iš kaimo kartu ir kelis metė į langą. Tada išbėgo J. A. iš namų į kiemą puolė ją ir jos susistumdė. Tada J. A. parbėgo namo ir pasiėmė dažų kibirą. Ji pamačius kibirą išsigando, nes pagalvojo, kad tai karštas vanduo ir pradėjo bėgti nuo jos. J. A. iš karto pribėgo prie jos automobilio ir apipylė jį dažais, tiksliau automobilio vidų ir išorę. Atbėgo prie savo automobilio ir ji jai kibirą užmovė ant galvos. Tempė jinai ją iki namo, ji nematė kur, kadangi ant jos galvos buvo užmautas kibiras dažų. Kai ištraukė pamatė, kad yra netoliese prie jos namo. Tada J. A. pradėjo ją spardyti, tempė už plaukų ir išrovė kuokštą plaukų. Tada ji pasikvietė vyrišku vardu, jo ji neįsidėmėjo, suprato, kad jaunas. Girdėjo kaip ji jam sakė: ,,padėk mamai tą ku*vą sutvarkyti'“. Jis pribėgęs sudavė jai su mediniu kietu daiktu, tiksliai nepasakys koks tai daiktas ar tai buvo pagalys ar malka, bet sudavė apie kelis kartus. Vieną kartą dešinės pusės per kelieną ir kitus du kartus trenkė į dešinį šoną iš nugaros pusės. Jie ją abudu laikė, kol bandė ištrukti, rėkė ,,padėkit žmones“ bet niekas neatėjo jai pagelbėti. Tada ji įkando į J. A. ranką, kur tiksliai kando ji tada nematė. Ji ją paleido ir ji nubėgo prie savo automobilio, kai bėgant ji metė iš akmens į ją, bet pataikė į jos automobilio stiklą. Stiklo neišdaužė. Ji įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo namo. Grįžusi namo išsikvietė policiją. Dėl šio įvykio patyrė didelį stresą ir fizinį skausmą. (b.l. 54-55)

Liudytojas M. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su žmona L. M.. J. A. jis pažįsta, nes pas ją dirba, remontavo jos priestatą. 2024-11-24 buvo atvykęs pas J. A. į namus pasikalbėti apie tolimesnius darbo planus. J. A. tuo metu nebuvo, jį į namus įsileido jos vaikas. Po kelių minučių grįžo J. A. ir jie su ja pradėjo kalbėti, kai į kiemą atvažiavo jo žmona L. M.. Kilus žodiniam konfliktui tarp J. A. ir jo žmonos L. M. jis išsikvietė "Boltą" ir išvažiavo namo. Kas toliau vyko tarp J. A. ir L. M., jis negirdėjo ir nieko nematė (b.l. 77)

Liudytojas P. J. parodė, kad 2024-11-24 2024-11-24 , apie 21.30 val., gavo pranešimą, nuvyko (duomenys neskelbtini). L. M. nurodė, kad buvo nuvažiavusi adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo parsivežti namo savo vyrą M. M. sukonfliktavo su savo vyru ir ten gyvenančią moterimi J. A.. Po žodinio konflikto visi išsiskirstė. Po kelių minučių L. M., stebėdama per mobiliąją programėlę vyro buvimo vietą, pamatė, kad M. M. grįžo atgal adresu į (duomenys neskelbtini), pas J. A.. L. M. grįžo atgal tuo adresu ir dar kartą sukonfliktavo su J. A.. Konflikto metu J. A. ją ir jos automobilį apipylė dažais, pagriovė ant žemės, spardė ne mažiau kaip dešimt kartų, smūgiavo mediniu pagaliu ne mažiau du kartus trenkė į sėdmenis, rovė L. M. plaukus, metė akmenį į jos automobilio vairuotojo langą, bet jo neišdaužė ir ant lango nieko nesimatė. Nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) pas J. A., ji jiems nurodė, kad M. M. pas ją dirba jau porą savaičių prie statybų. Vakare atėjo pas ją į namus ir vartojo alkoholį. Kai J. A. grįžo namo, ji savo namo kieme pamatė L. M. su kurią sukonfliktavo. M. M. pasišalino ir nebegrįžo. L. M. taip pat išvažiavo ir po kelių minučių grįžusi, pradėjo mėtyti kiaušinius į namo ir automobilio langus. J. A. išėjus į kiemą, ją apipylė miltais, todėl ji supykus išėjo namo, pasiėmė dažų kibirėlį ir nuėjus iki L. M. ją apipylė, jos automobilį ir automobilio vidų. J. A. nurodė, kad šio konflikto metu jos abi susikibo vienai kitai į plaukus, pešė. L. M. sužalojimų jis nematė, J. A. sužalojimų nematė, matė tik išrautą kuokštą plaukų jos galvoje (b.l. 82-83).

2024-11-26 objektų apžiūros protokole aprašytas Bendrojo pagalbos centro 2024-11-24, 21.47 val. garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip L. M. sako, kad ją užpuolė ir sumušė kita moteris (b.l. 39-43)

2024-11-27 objektų apžiūros protokole aprašyti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip L. M. pasakoja, kaip ją sumušė J. A. (b.l. 44-49).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad L. M. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais). Trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Odos nubrozdinimas kairiame kelyje, pagal pobūdį ir lokalizaciją, galėjo būti padarytas nugriuvus. Poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, pagal pobūdį ir lokalizaciją, nėra būdinga griuvimo traumai. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (b.l. 74).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji 2024 m. lapkričio 24 d., apie 21 val. 30 min., namo kieme esančiame adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš nukentėjusiąją L. M., konflikto metu pagriovė nukentėjusiąją ant žemės, ją mušė, spyrė ne mažiau dešimt kartų nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, tampė už plaukų, padarydama L. M. poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamoji, mušdamas nukentėjusiąją rankomis ir kojomis, suprato galinti ją nežymiai sužaloti ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios tyčiniai veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Spręsdamas kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji patvirtino jai atleidusi už prieš ją įvykdytą nusikaltimą ir tai, kad kaltinamoji jai atlygino visą padarytą žalą. Nukentėjusioji ir kaltinamoji teismui pateikė prašymą dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu. Taigi, nukentėjusioji susitaikė su kaltinamąja, prokuroras teismo posėdyje taip pat prašė taikyti susitaikymo institutą.

Kaltinamajai palankesnė BK 38 straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01, todėl svarstytinas jos taikymas. Susitaikymas galimas, kai yra šio straipsnio 1 dalyje numatyti formalūs pagrindai : asmuo padaręs ne sunkesnį kaip apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, pašalino žalą ar dėl to susitarė ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu. Šie formalūs pagrindai byloje yra, nes kaltinamoji prisipažino padariusi nesunkų nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiąja, jai atlygimo žalą. Kaltinamosios atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis bei visiškas žalos atlyginimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas materialusis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, pagrindas – pagrįstas manymas, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka už nesukeliančius padidinto pavojingumo KET pažeidimus, dirbanti, darboviečių pateiktose charakteristikose apibūdinama gerai. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, turi pagrindą manyti, kad kaltinamajai patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir bylos nagrinėjimas teisme bus pakankama poveikio priemone, ją ateityje sulaikysiančia nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje yra visos baudžiamojo įstatymo numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji atlygino visą reikalautą žalą nukentėjusiajai, taigi, ji jau įvykdė piniginę prievolę nukentėjusiajai, taip pat į tai, kad Panevėžio apylinkės teismo 2025-06-23 nuosprendžiu, kuriuo tame pačiame konflikte L. M. nuteista dėl J. A. sumušimo, L. M. netaikyta baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaltinamajai šioje byloje ši prokuroro siūlyta baudžiamojo poveikio priemonė taip pat netaikytina.

Iš kaltinamosios priteistina dalis nukentėjusiajai teiktos Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 100 Eur (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. A., padariusią padariusį nusikaltimą, numatytą 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje (redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01) numatytu pagrindu ir jai baudžiamąją bylą nutraukti.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš J. A. dalį L. M. teiktos Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 100 Eur - į valstybės biudžetą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.