Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Z. 2016 m. rugsėjo 20 d. 13.30 val. gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, matydamas, kaip policijos pareigūnai teisėtai sulaiko pažeidėjus, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole). Šiais veiksmais N. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje metu N. Z. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad buvo triukšmas tarp jo dukters, žento ir policijos. Kai išėjo iš namų, žentui kaip tik dėjo antrankius. Nieko neįžeidinėjo. Žino, kad taip daryti negalima. Buvo moteris policininkė. Su ja ramiai kalbėjo. Ji sakė, kad atvažiavo tik pašnekėti. Nevartojo necenzūrinių žodžių. Nesiūlė pareigūnams išeiti iš kiemo. Dukra gal taip sakė. Jis nebuvo blaivus.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. J. paaiškino, kad dirba policijos komisariate tyrėja, su kolega S. V. vyko į Salininkus, tikslaus adreso nepamena. Jos kolegai reikėjo apklausti N. Z. liudytoju, bet, kiek kartų buvo vykta į šio asmens gyvenamąją vietą, nepavykdavo jo rasti. Vieną kartą pavyko jį rasti. Atvykus minėtu adresu, niekas nenorėjo jų įleisti į namus, pats asmuo į lauką išeiti nenorėjo. Paprašė su juo kartu gyvenančių asmenų, kad parodytų, ar jo tikrai nėra. Jauna moteris pasakė, kad nieko nėra ir liepė išeiti, pradėjo juos (pareigūnus) varyti. Sakė, kad bent parodytų, ar tikrai jo nėra, nes visada taip sako ir norėjo įsitikinti. Tada jie pradėjo juos varyti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Tai darė kartu su juo gyvenanti jauna moteris, turbūt, jo dukra, taip pat sugyventinė arba žmona ir tos jaunos moters vyras. Kai prasidėjo žodinis konfliktas, N. Z. pats išėjo iš namų ir pirmieji jo žodžiai buvo keiksmažodžiai, varė juos (pareigūnus) lauk iš kiemo. Teismui paskelbus M. J. tarnybinį pranešimą, ji patvirtino, kad N. Z. vartojo tarnybiniame pranešime nurodytus keiksmažodžius. Tie žodžiai įžeidė ją kaip pareigūnę.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad dirba policijos komisariate tyrėju, pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą turėjo apklausti N. Z. liudytoju. Varteliai užrakinti buvo, pabeldė į juos. Iš namo išėjo, kaip suprato, šio asmens dukra. Ji yra konfliktiška, šį kartą buvo tas pats, keikėsi visokiais žodžiais, teko imtis priemonių. Neatsimena, ar paskui išbėgo N. Z. ar moteris. N. Z. keikė juos (S. V. ir M. J.) necenzūriniais žodžiais, kad jiems bus blogai ir tiek. Dukra dar žadėjo šunį paleisti. Įžeidė jo žodžiai. Teismui paskelbus S. V. tarnybinį pranešimą, jis patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytus žodžius

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą.

Nepaisant to, kad N. Z. nepripažino kaltės, jo kaltę padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje apklaustų liudytojų M. J. ir S. V. parodymai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš N. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog su pažeidimu kategoriškai nesutinka, policijos pareigūnų neįžeidinėjo (b. l. 2). M. J. ir S. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 20 d., atvykus į teritoriją (duomenys neskelbtini), patekti nepavyko, kadangi varteliai buvo užrakinti. Netrukus iš namų išėjo V. Z. (iš jos žodžių), kuri nieko nepaklaususi, pradėjo rėkauti ir keikti pareigūnus necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose). V. Z. buvo įspėta, tačiau ji toliau pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Po kelių akimirkų iš namo išėjo N. Z., kuris pareigūnų atžvilgiu taip pat pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniuose pranešimuose) (b. l. 4-5). Protokole, tarnybiniuose pranešimuose ir liudytojų M. J. bei S. V. nurodytas faktines aplinkybes patvirtina įvykio registracijos pranešimas (b. l. 3), alkotesterio pažyma, kurioje nurodyta, kad N. Z. nustatytas 1,61 promilės neblaivumas. (b. l. 7).

Visi paminėti įrodymai atitinka tarpusavyje ir teismas neturi pagrindo jais netikėti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. Z. parodymus, kad jis neįžeidinėjo policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais, teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja minėtoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Tuo tarpu tyrėjais dirbantys M. J. ir S. V., tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek apklausti teisme, nuosekliai nurodė, kad N. Z. jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, kurie juos įžeidė. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, nustato, kad N. Z. necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į N. Z. asmenybę – garbaus amžiaus, byloje duomenų apie asmens baustumą nėra. N. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, N. Z. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. Z. (N. Z.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16061705667. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.