- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-05
- Bylos Nr.
- 2S-728-856/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02648-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- R. K., A. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. K. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4629-769/2053, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai R. K. ir A. K. skundu dėl antstolės B. T. neteisėtų veiksmų kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti antstolės B. T. veiksmus nenagrinėjant pareiškėjų 2015-02-03 skundo ir nepateikiant pareiškėjams R. K. ir A. K. turto arešto akto, neteisėtais dėl neveikimo, įpareigoti antstolę pateikti pareiškėjams 2015-02-03 turto arešto aktą Nr. S-15003360 (b.l. 2–3).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė. Teismas konstatavo, jog antstolė B. T. patenkino pareiškėjų skundą, panaikindama 2015-02-03 turto arešto aktą ir 2015-02-04 patvarkymą dėl skolininko turto dalies nustatymo (b.l. 21).
Pareiškėjai R. K. ir A. K., nesutikdami su pirmosios instancijos teismo 2015-03-27 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų R. K. ir A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nutarties ir kartu su priedais grąžino pareiškėjams (b.l. 25).
Teismas nurodė, kad pateiktame atskirąjame skunde A. K. ir R. K. teigė, jog skundžiamą nutartį jie gavo 2015-03-31. Atskirasis skundas teismui turėjo būti pateiktas per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, todėl atskirojo skundo padavimo terminas baigėsi 2015-04-07. Kadangi pareiškėjai atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2015-04-09, todėl teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai R. K. ir A. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutartį, pareiškėjo A. K. naudai priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidas (b.l. 30–32). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnyje įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, kurios numato, jog įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Šioje civilinėje byloje nebuvo pateiktas nei vienas įrodymas, jog pareiškėjų A. K. ir R. K. skundai antstolės B. T. būtų buvę išnagrinėti pilnai, išskyrus suinteresuoto asmens antstolės B. T. atsiliepimą. Kitaip tariant, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjų A. K. ir R. K. skundai yra išnagrinėti pilnai ir ginčo tarp šalių neliko, tačiau ši išvada nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Šioje byloje pagrindiniu rašytiniu įrodymu turėjo būti vykdomoji byla, kuri nebuvo prijungta prie bylos.
2. Pareiškėjai atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nutarties pateikė AB Lietuvos pašto Klaipėdos 14-jo pašto skyriuje (Vingio g. 16, Klaipėdoje) 2015-04-07, 16:26 val., siuntos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas - Klaipėdos miesto apylinkės teismas, S. Daukanto g. 8, Klaipėda. Tą patvirtina prie skundo pridedamas AB Lietuvos pašto kvitas Nr. LG00404729. Ši pašto siunta Klaipėdos miesto apylinkės teisme įteikta 2015-04-09. Registruotos pašto siuntos priėmimą ir įteikimą patvirtina išrašas iš oficialios Lietuvos pašto svetainės www.post.lt, kas patvirtina, jog pareiškėjai atskirąjį skundą išsiuntė 2015-04-07, todėl pagal CPK 74 straipsnio 7 dalies nuostatas, tai negali būti laikoma termino praleidimu.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
CPK 335 straipsnis reglamentuoja atskirųjų skundų padavimo tvarką ir terminus – atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama nutartis, priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai R. K. ir A. K. skundu kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti neteisėtais antstolės B. T. veiksmus nenagrinėjant pareiškėjų skundo ir nepateikiant A. K. vardu registruoto turto arešto akto (b.l. 2–3). 2015-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės B. T. atsiliepimas į pareiškėjų skundą, kuriame nurodyta, jog pareiškėjų skundas yra patenkintas, todėl antstolė prašė pareiškėjų skundą palikti nenagrinėtą (b.l. 11–13).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė, konstatavęs, jog pareiškėjų R. K. ir A. K. skundą antstolė B. T. išnagrinėjo ir jį patenkino (b.l. 21).
Pirmosios instancijos teisme gautas pareiškėjų skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nutarties, kuriame pareiškėjai prašė panaikinti minėtą nutartį, neišsprendus pareiškėjų reikalavimo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais (b.l. 23–24).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų R. K. ir A. K. atskirąjį skundą ir grąžino jį pareiškėjams, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė apskundimo tvarką (b.l. 25). Pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties turėjo būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nutarties kopija pareiškėjai R. K. buvo įteikta 2015-03-31 (b.l. 22), kas reiškia, jog atskirasis skundas turėjo būti pateiktas teismui iki 2015-04-07 įskaitytinai. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą nurodydamas, jog apeliantai praleido įstatyme nustatytą 7 dienų nutarties apskundimo terminą. Apeliantai su šia teismo išvada nesutiko, nurodydami, jog atskirąjį skundą jie išsiuntė laiku ir kartu su atskiruoju skundu pateikė Lietuvos pašto kvitą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantų argumentu sutinka, kadangi pateiktas įrodymas neginčijamai patvirtina, jog atskirasis skundas Lietuvos paštui įteiktas 2015-04-07, 16 val. 26 min., t. y. paskutinę apskundimo termino dieną. Kadangi atskirasis skundas pateiktas paskutinę apskundimo termino dieną, laikytina, kad įstatyme numatytas 7 dienų terminas yra nepraleistas (CPK 74 str. 7 d.) (b.l. 35).
Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs netinkamą proceso teisės normų pritaikymą (CPK 329 str. 1 d.), naikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Atskirąjame skunde pareiškėjai prašo A. K. naudai priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirųjų skundų surašymą bei už teisines konsultacijas, pateikdami advokato padėjėjos R. K. pinigų priėmimo kvitus (b.l. 33–34).
CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas.
Kadangi apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoda nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, todėl ir klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo spręstinas pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinę teismo nutartį, įvertins ne tik skundo, bet ir bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą.
Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, apeliantų prašymas priteisti A. K. naudai 200 Eur bylinėjimosi išlaidų netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.