Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK) Patrulių rinktinės patrulis priėmė nutarimą Nr. 10H-493030-10 dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Nutarime nustatė, kad V. P. 2010-10-03 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 p. reikalavimus. Šį pažeidimą pareigūnas kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. ir, nenustatęs V. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, nutarė jam skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą (b. l. 6, 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 1-2), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir neskirti administracinės baudos. Skunde paaiškino, kad automobilio sustabdymo metu jis, pašalinęs visus trūkumus, važiavo atlikti pakartotinę techninę apžiūrą. Nurodo, kad pareigūnas neatsižvelgė į jo pateiktą techninės apžiūros rezultatų kortelę ir į tai, kad ten nustatyti pakabos laisvumai yra suremontuoti, t. y. automobilis buvo techniškai tvarkingas. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, remiantis jame nurodytais argumentais.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

KET 238 punkte yra įtvirtintas draudimas eksploatuoti motorines transporto priemones, priekabas, jeigu jos neįregistruotos, neatlikta jų valstybinė techninė apžiūra, jos nustatyta tvarka neapdraustos arba nėra sumokėti atitinkami mokesčiai. ATPK 123 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą be valstybinės techninės apžiūros.

Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b. l. 6, 9) patvirtina, kad 2010-10-03 V. P. vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šios faktinės aplinkybės V. P. savo skunde (b. l. 1-2) neneigia.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde aiškino, kad 2010-10-03, policijos pareigūnui sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis kaip tik važiavo nustatyta tvarka pakartotinai atlikti šio automobilio valstybinę techninę apžiūrą, taip pat aiškino, kad sustabdymo metu automobilis buvo techniškai tvarkingas ir paruoštas pakartotinei apžiūrai. V. P. pateikė teismui techninės apžiūros rezultatų korteles, kvitą (b. l. 3-5, 14). Iš Vilniaus apskr. VPK pateiktos pažymos apie V. P. padarytus KET pažeidimus (b. l. 10-11) matyti, kad V. P. už tą patį KET (KET 238 p.) pažeidimą (automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavimą) ir anksčiau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2008-09-20 priimtas nutarimas patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 1 d. bei paskirta 100 Lt bauda. Tai leidžia daryti išvadą, kad V. P. yra nedrausmingas ir neatsakingas vairuotojas. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pats transporto priemonės vairavimo be valstybinės techninės apžiūros faktas yra įrodytas ir neginčijamas. V. P. teiginį, kad 2010-10-03 13.00 val. jis važiavo atlikti automobilio valstybinę techninę apžiūrą paneigia ir ta aplinkybė, kad 2010-10-03 buvo sekmadienis, kai remiantis viešai prieinama informacija (www.tuvlita.lt) Vilniaus techninės apžiūros įmonė UAB „Tuvlita“ nedirba.

Remiantis byloje ištirtais įrodymais ir išdėstytais motyvais konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą (b. l. 6, 9) skunde nurodytu motyvu. Konstatuotina ir tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo svarstyti klausimą dėl nutarimo pakeitimo ir administracinės nuobaudos sušvelninimo. Įvertinus Nutarimo teisėtumą administracinės nuobaudos skyrimo atžvilgiu, ATPK 30 ir 30² straipsniuose nustatytos tvarkos pažeidimų nenustatyta. Todėl V. P. skundas yra netenkinamas, o skundžiamas nutarimas, kuriuo jam už ATPK 123 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta 100 litų bauda, paliekamas galioti nepakeistas, kaip teisėtas ir pagrįstas (ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundo netenkinti. Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio 2010-10-03 nutarimą Nr. 10H-493030-10 nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.