Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant vertėjams Svetlanai Minakovai, Giedriui Račkauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2017 m. lapkričio 25 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje, adresu Centrinė g. 62, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 promilių girtumas), garsiai rėkavo bei keikėsi necenzūriniais žodžiais (bliat, nachui), tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, 2017 m. lapkričio 25 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje, adresu Centrinė g. 62, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 promilių girtumas), įžeidinėjo policijos pareigūnus, sakydamas jų atžvilgiu „Litovskaja policija gavno“), taip pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau paaiškinti įvykio aplinkybių negali, nes buvo girtas. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad pamena tik tiek, kad buvo automobilyje, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Pamena, kad įvykio dieną buvo prie ežero, kur gėrė alkoholį, tačiau kaip atsirado automobilyje negali paaiškinti. Taip pat nurodė, kad nieko nežino apie jo atžvilgiu iškeltą bylą už vairavimą neblaiviam.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Giedrius Garunkštis parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr.patruliu. Paaiškino, kad dirbant su kolege N.Vilnios rajone, gavo pranešimą, kad Centrinėje gatvėje važiuoja automobilis VW Passat, kurio vairuotojas galimai girtas. Bevažiuojant pareigūnai pamatė minėtą automobilį, kuris įsukinėjo prie Iki parduotuvės. Privažiavus prie minėto automobilio, buvo įjungti tarnybinio automobilio švyturėliai, automobilis VW Passat sustojo aikštelėje. Už minėto automobilio vairo sėdėjo atsakomybėn traukiamas asmuo, matėsi, kad jis neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas. Vairuotojas atsisakė pūsti į alkotesterį, buvo nuvežtas į narkologinį centrą, tačiau ten taip pat atsisakė pūsti, elgėsi agresyviai, todėl buvo pristatytas į 2 PK. Sulaikytas asmuo buvo nepatenkintas, kad sulaikomas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pradėjo pareigūnus įžeidinėti, sakydamas, kad „litovskaja policija gavo“ bei kitais įžeidžiančiais pasisakymais, kad „čia ne Europos Sąjungos pareigūnai“ grasino pareigūnams atleidimu, kad nežino su kuo susidėjo. Įžeidžiančio pobūžio pasisakymai bei necenzūriniai žodžiai buvo vartojami viešoje vietoje, automobilių aikštelėje tuo metu, kol pareigūnai laukė kito policijos ekipažo, kuris turėjo perimti automobilį. Vienintelis asmuo, kurio K. išsigando, tai buvo jo sutuoktinė, kuri atvyko po kokių 20 minučių, nes buvo svarstomas klausimas kam palikti automobilį. Liudytojui pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 3), nurodė, kad jame nurodytas aplinkybės teisingos.

Teismo posėdyje liudytoju apklausta I. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr.patrule. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio pabaigoje dirbo kartu su G. G. N.Vilnioje ir gavo pranešimą, kad Galgiuose važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, pranešėjas važiuoja iš paskos. Prie parduotuvės Iki pamatė į aikštelę įvažiuojantį nurodytą VW Passat automobilį, pareigūnai paskui jį, ir automobiliui prisiparkavus, sustojo iš galo. Ji nuėjo link vairuotojo, prisistatė, paprašė dokumentų. Vairuojas kalbėjo rusiškai, matėsi, kad jis neblaivus, akys blizgėjo, kalba nerišli, sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas ilgai negalėjo pateikti reikalaujamų dokumentų, vėliau pateikė Ukrainietišką pasą bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad jam reikės prieiti prie pareigūnų tarnybinio automobilio pasitikrinti neblaivumo. Pradžioje jis atsisakinėjo, buvo nepatenkintas, vėliau jis papūtė į alkotesterį ir pripūtė virš 2 promilių. Tada jam buvo pasakyta, kad jis bus sulaikytas ir bus vežamas į narkologinį priduoti kraujo. Kol laukė kito ekipažo, M. K., sėdėdamas pareigūnų tarnybiniame automobilyje, šaukė, buvo nepatenkintas, keikėsi necenzūriniais žodžiais (bliad, nachui ir kt. žodžiais), ir tai girdėjo aikštelėje esantys bei į parduotuvę einantys asmenys. Taip pat pažeidėjas rusų kalba pasakė, kad „Lietuvos policija šūdas“, jis buvo įspėtas, kad liautųsi keiktis, įžeidinėti, tada jis pasakė pareigūnams, kad šie nežino su kuo susidėjo, kad susitiks po darbo. Atvažiavus kitam ekipažui, nuvažiavo į narkologinį, kuri jis taip pat triukšmavo, atsisakė duoti kraują, todėl buvo nuvežtas į 2 PK. Liudytojos nuomone, M. K. pasakyta frazė „Lietuvos policija šūdas“ ją, kaip pareigūnę, įžeidė, pažemino. Necenzūriniai žodžiai buvo sakomi bendrai, ne pareigūnų atžvilgiu. Liudytojai pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 4), nurodė, kad jame nurodytas aplinkybės teisingos.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. 2017 m. lapkričio 26 d. M. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad minėtas straipsnis neturi dalių, todėl M. K. veika, protokole kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina pagal ANK 508 straipsnį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei 508 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Taip pat jo kaltę ir nusižengimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių G. G., I. G. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 3,4), alkotesterio parodymai (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK OVS vyr. postinio A. S. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 19), fotolentelė (b.l. 20) bei kita bylos medžiaga. Teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad M. K. būdamas neblaivus, viešoje vietoje garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėjo pareigūnus. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai asmeniškai M. K. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo šių asmenų tarnybinius pranešimus bei jų parodymus teisme laikyti nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, jog M. K. chuliganiškai elgėsi viešoje vietoje, taip pat įžeidinėjo policijos pareigūnus ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei 508 straipsnyje, ir jam skirtinos nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 34 metų amžiaus, vedęs, nedirbantis, yra Ukrainos pilietis, Lietuvos Respublikoje nebaustas administracine tvarka (b.l.8), duomenų apie teistumą nepateikta. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus M. K. minimalias baudas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalies bei 508 straipsnio sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 481 straipsnio 1 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 30 € (trisdešimt eurų) dydžio baudą.

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį ir skirti administracinę nuobaudą – 90 € (devyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą - 90 € (devyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 17075262943). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.