Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai atsakovei. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. vasario 13 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 83gkxdpb, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 500 Eur kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą pagal grafiką ir sumokėti kredito mokestį. Atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 398,07 Eur kredito ir 292,33 Eur kredito mokesčio (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovė, vadovaudamasi pirmiau nurodytos sutarties 6.1 punktu, paskaičiavo 4,62 Eur palūkanų, paskaičiuotų už naudojimąsi kreditu po kredito grąžinimo termino pasibaigimo. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Dėl to, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 398,07 Eur skolą, 292,33 Eur kredito mokesčio ir 4,62 Eur palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.200, 6.205, 6.251, 6.256 straipsniai, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą. Pažymėtina, kad, pagal CPK 6.37 straipsnio 4 dalį, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 690,40 Eur (398,07+292,33) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šioje byloje ieškovė sumokėjo 16 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 121 Eur išlaidų už advokato pagalbą.

Įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, pareikšto reikalavimo dydį, advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ darbo ir laiko sąnaudas, ieškovei suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, tai, kad advokatų profesinė bendrija nuolat teikia teisines paslaugas ieškovei, teismui pateiktas šabloninis ieškinio pareiškimas, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 8.2 punktai), teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016, 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-90-262/2016), teismas daro išvadą, kad ieškovės prašomų priteisti 121 Eur išlaidų advokato pagalbai dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 50 Eur. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 66 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Patenkinti ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei BnP Finance, AB (juridinio asmens kodas 302447985) iš atsakovės D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 398,07 Eur (tris šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 07 ct) skolos, 292,33 Eur (du šimtus devyniasdešimt du eurus 33 ct) kredito mokesčio, 4,62 Eur (keturis eurus 62 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 690,40 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt eurų 40 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66 Eur (šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kitoje dalyje.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.