Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. A. atskirąjį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. A., tretiesiems asmenims Z. B., Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namams dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. sprendimu patenkino ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį: atskyrė F. A., gimusią (duomenys neskelbtini), T. A., gimusį (duomenys neskelbtini), I. A., gimusią (duomenys neskelbtini), nuo motinos I. A., nurodė išsaugoti asmenines ir turtines teises bei pareigas, pagrįstas giminyste; nustatė F. A., T. A., I. A. nuolatinę globą; skyrė F. A. globėja Z. B., o T. A. ir I. A. globėju – Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namus; nustatė F. A. gyvenamąją vietą kartu su globėja Z. B., o T. A. ir I. A. gyvenamąją vietą Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namuose; priteisė iš atsakovės nepilnamečių F. A., T. A., I. A. išlaikymą kiekvienam periodinėmis išmokomis po 60 Eur, mokant kas mėnesį iki jų pilnametystės, uzufrukto teise pavedant tvarkyti jų globėjams.

2016 m. gegužės 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatė atsakovei 14 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti – pateikti valstybine kalba surašytą skundą, sumokėti 41 Eur žyminį mokestį.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei.

Teismas sprendė, kad atsakovė nepašalino Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų per nustatytą terminą.

Atskiruoju skundu atsakovė prašo priimti jos apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad atsakovė, gavusi nutartį, kuria nustatyti apeliacinio skundo trūkumai, nurodė teismui, jog ji yra čigonė, moka rašyti tik rusų kalba, neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį, nes šiuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Atsakovė neturi galimybės pasisamdyti advokatą ir vertėją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas laikė nepaduotu ir grąžino atsakovei apeliacinį skundą, konstatavęs, kad atsakovė nepašalino jo trūkumų.

Įstatymų leidėjas, siekdamas visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybą, o kartu ir teisę į apeliaciją, nustatė minimalius kreipimosi į teismą su apeliaciniu skundu reikalavimus (apeliacinio skundo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (CPK 115, 306, 311, 316 straipsniai). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies, 316 straipsnio nuostatas, jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus apeliacinio skundo trūkumų, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis). Taigi procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu yra ydingo trūkumų šalinimo ar jų nepašalinimo per nustatytą laiką pasekmė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, 2016 m. gegužės 12 d. gavęs atsakovės apeliacinį skundą dėl 2016 m. balandžio 20 d. sprendimo, 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatė atsakovei 14 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti – pateikti valstybine kalba surašytą skundą, sumokėti 41 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 115 straipsnio 5 dalį, kurioje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti skundžiama atskiruoju skundu, 2016 m. gegužės 13 d. nutartyje nurodė, jog ji neskundžiama, tačiau šis neteisingas galimybės skųsti nurodytą nutartį nebuvimo nurodymas nekliudė atsakovei pateikti atskirąjį skundą dėl 2016 m. gegužės 13 d. nutarties. 2016 m. gegužės 30 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės skundas dėl 2016 m. gegužės 13 d. nutarties. Atsakovės pateiktas atskirasis skundas dėl 2016 m. gegužės 13 d. nutarties turi akivaizdų neatitikimą CPK 113 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam reikalavimui, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis, tačiau civiliniame procese yra numatytas procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trūkumai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas dėl atsakovės atskirojo skundo nepriėmė jokio procesinio sprendimo, t. y. nei atsisakė jį priimti, nei nustatė terminą jo trūkumams pašalinti, tačiau 2016 m. birželio 3 d. nutartimi nusprendė, kad atsakovė nepašalino 2016 m. gegužės 13 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų per nustatytą terminą, todėl apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei.

Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neišsprendęs atsakovės atskirojo skundo dėl 2016 m. gegužės 13 d. nutarties priėmimo klausimo, neturėjo teisinio pagrindo iš karto konstatuoti atsakovės apeliacinio skundo trūkumų nepašalinimo faktą ir laikyti jį nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė procesinės teisės normas, todėl 2016 m. birželio 3 d. nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį ir perduoti atsakovės I. A. apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.