Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto S. V. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo, kuriuo S. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178 str. 3 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 5 parų administracinis areštas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. nubaustas už tai, kad jis 2015-08-12 apie 11.35 val. viešoje vietoje,(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,91 promilės girtumas), nesiorientavo aplinkoje, nesugebėjo savarankiškai paeiti, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Šiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė ATPK 178 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

S. V. už ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą paskirtas 5 parų administracinis areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. S. V. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą.

ATPK 178 str. 3 d. numatyta, jog veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Apeliaciniame skunde nurodyta nuobauda – viešieji darbai, kurią prašo skirti pareiškėjas, nenumatyta ne tik ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje, bet ir ATPK 21 str. 1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše.

Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, įvertino pažeidėjo asmenybę, kad jis nedirba. Iš pažymos apie ankstesnius baustumus (6–8 b. l.) matyti, jog S. V. per metus už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje jau buvo baustas, taip pat turi galiojančių administracinių nuobaudų dėl kitos rūšies pažeidimų, jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areštas – nebuvo efektyvios, nes S. V. ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus.

ATPK 30 str. 1 d. įtvirtina, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo švelninti S. V. paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.