Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Z. Č. ieškinį atsakovui S. F. dėl sutartinės prievolės įvykdymo,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Ieškovas Z. Č. prašo priteisti iš atsakovo S. F. 320 000 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad 2000-12-01, 2000-12-05 ir 2000-12-09 šalys sudarė aštuonias neatlygintinas pasaugos sutartis, kurių pagrindu ieškovas perdavė atsakovui saugoti 320 000 Lt, pinigai perduoti saugoti iki pareikalavimo nenurodant termino. 2001-10-29 ieškovui paprašius atsakovą grąžinti dalį – 120 000 Lt, atsakovas negalėjo šios sumos grąžinti ir įsipareigojo pinigus grąžinti dalimis iki 2002-01-30, tačiau atsakovas nei 120 000 Lt nei kitos perduotos jam saugoti sumos negrąžino, nors ne kartą buvo reikalaujama tai padaryti.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes patvirtina įrodymai: sutartys, prašymas grąžinti perduotus pasaugoti pinigus, pasižadėjimas grąžinti perduotus pasaugoti pinigus.

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad ieškovas 2000-12-01, 2000-12-05 ir 2000-12-09 pagal aštuonias rašytines sutartis pardavė atsakovui neatlygintinai pasaugoti pinigus sumoje 320 000 Lt, o atsakovas juos priėmė (CK 6.830, 6.831 straipsniai), ieškovui pareikalavus grąžinti perduotus saugoti pinigus, atsakovas jų negrąžino (CK 6.848 straipsnis). Pagal CK 6.846 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatą bei šalių sudarytų sutarčių 5.1 punkto sąlygą, atsakovas už turto praradimą ir trūkumą turi atsakyti prarasto ar trūkstamo turto verte. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog atsakovas pažeidė įstatyme numatytą saugotojo pareigą grąžinti daiktą davėjui (CK 6.844, 6.847 straipsniai), todėl ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas.

Tinkamai atsakovui neįvykdžius prievolės, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (320 000 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2008-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui 300 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis), valstybei – 6 900 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas teismo nutartimi (CPK 96 straipsnis), 5,85 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 246 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nuspr endžia:

Ieškinį tenkinti.

Iš atsakovo S. F. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 320 000 Lt , 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 320 000 Lt, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme – 2008-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 300 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui Z. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei 6 905,85 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.