Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI, institucijos) atstovei Giedrei Vėberytei-Sakalienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. VMI-03-ANR_N-411-2022 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. VMI-03-ANR_N-411-2022 administracinio nusižengimo byloje S. Ž. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 38 straipsnį, 1 170 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, toliau – ir įmonė) vadovu, nevykdė Institucijos 2021 m. vasario 26 d. mokesčių administratoriaus nurodymo (toliau – MAN) Nr. (27.13) FR0706-290 (įteiktas per Mano VMI 2021 m. kovo 30 d.), t. y. nurodytu laiku nepateikė nurodomų pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų – didžiosios knygos, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščių, pirkimo PVM sąskaitų faktūrų ir jų registrų, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo užmokesčio žiniaraščių už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Pakartotinai duotas 2021 m. kovo 12 d. MAN Nr. (27.13) FR0706-354 (įteiktas per Mano VMI 2021 m. kovo 23 d.), kuriuo buvo prašoma dokumentus ir duomenis pateikti iki 2021 m. kovo 25 d., jo taip pat neįvykdė. Operatyvaus patikrinimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, duotas 2021 m. rugsėjo 16 d. MAN Nr. (27.13Mr) FR0706-1116 būti 2021 m. rugsėjo 29 d. 11.00 val. veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl faktinių aplinkybių nustatymo bei operatyviam patikrinimui papildomai pateikti sutartis už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., tačiau šio MAN S. Ž. taip pat neįvykdė. Tokiu būdu įmonės vadovas S. Ž., nevykdydamas duotų MAN, trukdydamas įgyvendinti mokesčių administratoriaus teises, numatytas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 33 straipsnio 1 punkte ir 7 punkte, pažeidė minėto įstatymo 40 straipsnio 2 punkto, 7 punkto ir 8 punkto nuostatas. Be to, S. Ž., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino, kad įmonėje būtų laikomasi Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos tvarkos, t. y. įmonė, 2020 m. gruodžio 31 d. būdama skolinga atskaitingam asmeniui 24 573,90 Eur, mokesčių administratoriui nepateikė tinkamai užpildytos FR0711 formos „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie išmokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas“, tuo pažeisdama VMI prie FM viršininko 2004 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. VA-172 „Dėl juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie išmokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas FR0711 formos ir jos priedų FR0711A, FR0711B, FR0711C, FR0711D, FR0711E, FR0711F užpildymo ir teikimo mokesčių administratoriui taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 4 punkto nuostatas. Be to, S. Ž., būdamas atsakingas už deklaracijų, ataskaitų ir kitų duomenų pateikimą mokesčių administratoriui, nustatyta tvarka neinformavo mokesčių administratoriaus apie veiklos vykdymo vietą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pateikiant formą FR0791 „Juridinio asmens pranešimas apie jo duomenų pakeitimą mokesčių mokėtojų registre“, tokiu būdu pažeidė MAĮ 40 straipsnio 3 dalies, 46 straipsnio 2 dalies, VMI prie FM viršininko 2004 m. gruodžio15 d. įsakymu Nr. VA-189 patvirtintų Juridinio asmens registravimo mokesčių mokėtojų registre duomenų pakeitimo taisyklių 5 ir 7 punktų reikalavimus.

Nesutikdamas su institucijos priimtu nutarimu, S. Ž. dėl jo pateikė skundą, skundu prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. pradėjus ir atlikus operatyvų įmonės patikrinimą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., buvo surašyta tendencinga patikrinimo pažyma Nr. (27.13) FR1042-3850, nurodant 2021 m. gruodžio 30 d. datą. Operatyvus patikrinimas jau buvo baigtas, tačiau 2022 m. birželio 9 d. be įrodymų buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu nepagrįstai paskirta 1 170 Eur bauda, nesant padaryto jokio nusižengimo. Skundžiamame nutarime nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas aiškiai parodo, kad jokio nusižengimo išvis nebuvo, jis buvo bandomas „sukurti“ atgaline data. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad 2021 m. gruodžio 30 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (27.13) FR1042-3850 aiškiai nurodytas tikrintas laikotarpis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Šis laikotarpis neatitinka raštų, kuriuose nurodomas tikrinimo laikotarpis iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Pasak pareiškėjo, šios aplinkybės formuoja nuomonę, jog tokiais veiksmais yra viršijami tarnybiniai įgaliojimai ir nevykdomi viršininko duoti nurodymai. Pareiškėjas nurodo, jog operatyvaus patikrinimo pažyma buvo įteikta įmonei tik 2022 m. birželio 9 d., tačiau prie šios pažymos nebuvo pateikti priedai, patvirtinantys, kad jis (pareiškėjas) buvo informuotas, kad kažką turėjo įvykdyti. Pasak S. Ž., jis jokių administracinių nusižengimų nepadarė, nes jam nebuvo asmeniškai įteikti jokie reikalavimai, jis negavo nurodytų MAN, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kur tie nurodymai buvo siųsti, kada ir kam įteikti. Paprašius institucijos darbuotojų pateikti minėtus įrodymus, šališkai buvo atsisakyta tai padaryti, o tai, pareiškėjo nuomone, tik patvirtina neteisėtus Klaipėdos AVMI specialisčių K. R. ir J. N. veiksmus, kai nurodymai išrašomi sau, t. y. VMI sistemos viduje, neįteikiant jų adresatui. Jis iš Klaipėdos AVMI specialistės jokių papildomų raginimų, įspėjimų, patvirtinimų, kad bus atvykta, prašymų taip pat negavo, neaišku, kur ir kada jie buvo siųsti, o VMI juos traktuoja kaip neįvykdytus. Įmonė negavo patvirtinimų apie susitikimo su Klaipėdos AVMI specialiste datą ir laiką, ji bandė bendradarbiauti su šia specialiste, bet jokio atsakymo negavo, o tai rodo šios specialistės netinkamą pareigų vykdymą/nevykdymą, nesistengiant informuoti apie savo atvykimą, suderinti laiką. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad firmos „Infosta“ dokumentai už visus 2016–2020 metus ir už 2021 m. iki gegužės 14 d. jau buvo pateikti FNTT 2021 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 25/12-1-16-7369. Patikrinus įmonę už 5 metus, 2021 m. liepos 15 d. įmonės dokumentai FNTT buvo perduoti Klaipėdos AVMI specialistei. Pasak pareiškėjo, buvo surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma, tačiau reikalavimo paaiškinti, kodėl viena ar kita prekė buvo pirkta ir/ar kur ji panaudota, kodėl nepateikta viena ar kita ataskaita, nebuvo prašoma/reikalaujama nei žodžiu, nei raštu, taip pat nebuvo leista pateikti paaiškinimų ir įrodymų, jog jis jokio administracinio nusižengimo nepadarė. Tai rodo, kad Klaipėdos AVMI specialistė piktnaudžiavo ir netinkamai atliko savo pareigas, taipogi pažeisdama ir jo teises. Be to, S. Ž. nurodo, kad įmonė neprivalėjo teikti ataskaitų FR0711 ir FR0791, pateikė įrodymus, kad neprivalėjo pildyti ataskaitos FR0711 (atskaitingų asmenų), o ataskaita FR0791 (buveinės adresas) buvo pateikta ir galiojanti.

Pareiškėjo teigimu, jis buvo pareiškęs nušalinimą Klaipėdos AVMI specialistei J. N., nes 2022 m. liepos 12 d. ir 15 d. bendraujant su šia specialiste, iš jos buvo jaučiamas akivaizdus šališkumas, nenoras atsižvelgti į aplinkybes ir faktus, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas. Tačiau ši specialistė toliau nagrinėjo baudos skyrimo klausimą, neišsprendus klausimo dėl jos nušalinimo. Taip buvo pažeistos jo, pareiškėjo, teisės. Ši situacija rodo, kad Klaipėdos AVMI specialistės J. N. priimtas nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Klaipėdos AVMI, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į S. Ž. skundą nurodė, jog su skundu nesutinka, kadangi nutarimas priimtas įvertinus mokesčių administratoriaus nurodymo teisinį reglamentavimą bei byloje esančius rašytinius duomenis, yra teisėtas ir pagrįstas. Institucija pagal 2020 m. spalio 8 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. (27.13) 1FR1043-3821 atliko S. Ž. firmos „Infosta“ operatyvų patikrinimą, kurio tikslas patikrinti, ar įmonės apskaita tvarkoma nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, taip pat ar įmonės pirkimai buvo atlikti įmonės PVM apmokestinamai veiklai vykdyti. Atliekant operatyvų patikrinimą, įmonei įteikti 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. kovo 12 d. MAN, tačiau įmonė apskaitos dokumentų neteikė, o MAN skundė teismams. Iš byloje esančio FNTT 2021 m liepos 15 d. rašto Nr. 25/12-1-16-10606 ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad vykdant 2021 m. gegužės 14 d. pavedimą atlikti įmonės patikrinimą, 2021 m. gegužės 20 d. dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktu bei 2021 m. gegužės 28 d. dokumentų lydraščiu buvo paimti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie minėtu 2021 m liepos 15 d. raštu perduoti mokesčių administratoriui. Įvertinus gautus apskaitos dokumentus ir atsiradus poreikiui papildomos informacijos gavimui, Klaipėdos AVMI, siekdama objektyviai ir visapusiškai įvertinti aplinkybes, pateikė 2021 m. rugsėjo 16 d. MAN Nr. FR0706-1116, kuriuo prašyta mokesčių mokėtojo 2021 m. rugsėjo 29 d. 11.00 val. būti veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir operatyviam patikrinimui pateikti sutartis už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Baigus operatyvų patikrinimą, 2021 m. gruodžio 30 d. surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (27.13) FR1042-3850. Šiuo atveju buvo vengiama geranoriškai bendradarbiauti, o operatyvus patikrinimas buvo vilkinamas, teikiant nepagrįstus skundus ir nepateikiant reikalaujamų duomenų. Neįvykdžius 2021 m. rugsėjo 16 d. MAN, taip pat nepateikus tinkamai užpildytos FR0711 formos „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie išmokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas“, taip pat nepateikus formos FR0791 apie veiklos vykdymo vietą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pradėta administracinio nusižengimo teisena S. Ž. atžvilgiu, t. y. 2022 m. birželio 9 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-03-ANR_P-233-2022 pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, 2022 m. rugpjūčio 5 d. priimtas skundžiamas nutarimas. Institucijos teigimu, iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad S. Ž. portale Mano VMI 2021 m. kovo 12 d. MAN buvo įteiktas 2021 m. kovo 23 d., 2021 m. rugsėjo 16 d. MAN buvo įteiktas ir S. Ž. su juo susipažino 2021 m. rugsėjo 26 d., todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis MAN negavo, yra niekuo nepagrįsti. Nors pareiškėjas skunde nurodė, jog įmonės apskaitos dokumentai 2021 m. gegužės 14 d. buvo pateikti FNTT, o tai turėjo įtakos MAN nevykdymui, tačiau iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad įmonės savininkas S. Ž. nuo pat pranešimo apie numatomą atlikti operatyvų patikrinimą įteikimo 2020 m. spalio 9 d. iki 2021 m. gegužės 20 d. turėjo galimybę pateikti mokesčių administratoriaus reikalaujamus buhalterinės apskaitos dokumentus tiek pagal 2021 m. vasario 26 d., tiek pagal 2021 m. kovo 12 d. MAN, tačiau šių MAN nevykdė. Nors, pasak pareiškėjo, jis neprivalėjo teikti ataskaitų formų FR0711 ir FR0791, tačiau mokesčių administratoriui gavus apskaitos dokumentus iš FNTT ir atlikus operatyvų patikrinimą, pagal įmonės avansines apyskaitas, didžiąją knygą buvo nustatyta, jog įmonės skola atskaitingam asmeniui (įmonėje atskaitingas asmuo yra S. Ž.) 2020 m. gruodžio 31 d. sudarė 24 573,90 Eur, todėl įmonė privalėjo pateikti formą FR0711. Taip pat S. Ž. 2021 m. rugsėjo 12 d. paaiškinime buvo nurodęs, jog įmonė veiklą pradėjo vykdyti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, atsižvelgiant į tai, įmonė privalėjo pateikti formą FR0791. Institucijos teigimu, nusižengimo padarymo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nes tai įmonės deklaruota pagrindinė registracijos vieta, o nusižengimo padarymo data nurodyta 2021 m. rugpjūčio 3 d., nes tą dieną buvo pradėtas operatyvus patikrinimas. Nors S. Ž. nesutinka su tikrinimo laikotarpiu, pasak institucijos, MAĮ 144 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad mokesčių administratorius savarankiškai pasirenka tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustato tikrinimo mastą ir laiką. Ši nuostata reiškia, kad įstatymas suteikia mokesčių administratoriui diskrecijos teisę pasirinkti patikrinimo laikotarpį bei vienokią ar kitokią patikrinimo kryptį. Pranešime apie numatomą operatyvų patikrinimą yra nurodyta, kad operatyvaus patikrinimo metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, operatyvaus patikrinimo laikotarpis ir dalykas gali keistis, todėl operatyvų patikrinimą atlikusi K. R., paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teisėtai ir pagrįstai pagal 2021 m. rugsėjo 16 d. MAN iš įmonės reikalavo dokumentų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Pareiškėjo skundo argumentai dėl Klaipėdos AVMI specialistės, nagrinėjusios administracinio nusižengimo bylą, šališkumo taipogi nepagrįsti. Skunde akcentuojama operatyvaus patikrinimo pažyma, tikrinimo laikotarpis, o tai neturėjo įtakos administracinio nusižengimo teisenos pradėjimui ir nutarimo priėmimui. Baigus operatyvų patikrinimą, 2021 m. gruodžio 30 d. surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (27.13) FR1042-3850, kurioje nebuvo suformuluota jokių patvarkymų ar privalomų nurodymų, nebuvo nuspręsta dėl pareiškėjo teisių ar pareigų, todėl ši pažyma neturi jokios įtakos priimtam sprendimui. Institucija atsiliepimu prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir S. Ž. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu S. Ž. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais ir skundžiamą nutarimą panaikinti. Pasak pareiškėjo, jis jokio nusižengimo nepadarė. Jis turėjo dvi civilines bylas su aukštas pareigas užimančiu Šiaulių AVMI pareigūnu, šios aplinkybės ir nulėmė administracinio nusižengimo teisenos jam pradėjimą. Jam pareikšti kaltinimai yra formalaus pobūdžio, nepagrįsti rašytiniais įrodymais. Klaipėdos AVMI principingai laikėsi savo versijos, ignoravo jo pateiktus rašytinius įrodymus. FR0711 formos jis neturėjo pildyti bei pateikti, nes buhalteriniai duomenys pagrindžia ir įrodo, kad nebuvo viršyta paskolos suma. Įmonės buveinės vieta nurodyta teisingai mokesčių deklaracijoje ir sistemoje. Įmonės saulės elektrinė stovi kitu adresu, o Klaipėdos AVMI tai traktuoja kaip įmonės buveinės vietą. Minėtu adresu yra įrenginio pastatymo ir veikimo vieta. Klaipėdos AVMI iškraipo, manipuliuoja duomenimis. Todėl, pareiškėjo teigimu, jis neturėjo pildyti ir teikti jokios ataskaitos dėl veiklos vykdymo vietos. Tai, jog nurodytas adresas korespondencijai, nereiškia, jog tai yra ir įmonės buveinės adresas. Taip pat karantino metu, galiojant COVID-19 reikalavimams, reikėjo spręsti klausimą dėl atskirų patalpų, todėl buvo nuspręsta pareigūnus priimti kitu adresu, jog galėtų peržiūrėti dokumentų segtuvus.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko atsiliepimą jame išdėstytais motyvais. Pasak atstovės, esmė yra tai, kad S. Ž. nevykdė MAN, nepateikė FR0711 formos ir neinformavo mokesčių administratoriaus apie įmonės veiklos vykdymo vietą. Skunde nurodyta daug aplinkybių, kurios visai neturėjo įtakos nei administracinio nusižengimo teisenos pradėjimui, nei nutarimo priėmimui. Institucijos atstovė pažymėjo, jog kalbama ne apie įmonės buveinės vietą, o apie veiklos vykdymo vietą, visos veiklos vykdymo vietos turi būti nurodytos. Mokesčių administratorius gali nustatyti veiklos vykdymo vietą, jeigu asmuo nurodo, kokiu adresu reikia atvykti pareigūnams, bet nustatyta forma vis tiek turi būti pateikta. Mokesčių administratorius negali pateikti formų už mokesčių mokėtoją, todėl pareiškėjui buvo privaloma užpildyti ir pateikti formą. Esminis dalykas, jog pareiškėjas nevykdė MAN.

Iš 2021 m. gruodžio 30 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (27.13) FR1042-3850 matyti, jog vykdant 2020 m. spalio 8 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. (27.13) 1FR1043-3821, Klaipėdos AVMI pareigūnai patikrino S. Ž. firmą „(duomenys neskelbtini)“, reg. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Operatyvus patikrinimas pradėtas 2021 m. rugpjūčio 3 d., o baigtas 2021 m. gruodžio 30 d. Įmonės vykdoma veikla: kompiuterių konsultacinė veikla, elektros gamyba, kitur niekur nepriskirta, verslui būdingų paslaugų veikla. Buvo tikrinta mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonė 2020 m. spalio 9 d. raštu buvo informuota apie numatomą atlikti operatyvų patikrinimą, rašte nurodant pateikti apskaitos dokumentus: didžiąją knygą, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščius, pirkimo PVM sąskaitas faktūras, jų registrus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio žiniaraščius už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Įmonė atsiuntė kelis prašymus, nurodė, jog dėl paskelbto karantino neturi galimybės pateikti dokumentų, prašomus dokumentus pateiks po karantino. Įmonei buvo įteiktas 2021 m. vasario 26 d. MAN Nr. (27.13) FR0706-290 dėl apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikimo. Pagal įteiktą MAN įmonė prašomų apskaitos dokumentų nepateikė. Įmonei įteiktas pakartotinis 2021 m. kovo 12 d. MAN Nr. (27.13) FR0706-354 dėl apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikimo. Pagal įteiktą MAN įmonė prašomų apskaitos dokumentų taip pat nepateikė, informavo, kad minėtą 2021 m. kovo 12 d. MAN Nr. (27.13) FR0706-354 apskundė teismui. 2021 m. rugsėjo 12 d. buvo pateikta informacija, kad savininkui nuosavybės teise priklausantis namas Šaltinio g. 24, Klaipėda, naudojamas įmonės komercinėje veikloje, nurodant, kad šiose patalpose nuspręsta vykdyti patalpų nuomos, apgyvendinimo arba komercinę veiklą, dėl šios priežasties įmonė turėjo paruošti patalpas tokios veiklos vykdymui. Dėl faktinių aplinkybių, susijusių su įmonės įsigytomis prekėmis/paslaugomis, nustatymo bei papildomų dokumentų – sutarčių – pateikimo įmonei įteiktas 2021 m. rugsėjo 16 d. MAN Nr. (27.13Mr) FR0706-1116 būti 2021 m. rugsėjo 29 d. 11.00 val. įmonės savininko nurodytoje veiklos vykdymo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Įmonė vengė vykdyti jai įteiktą MAN, pateikdama pranešimus apie laiko atidėjimą numatytam vizitavimui, vėliau raštu informavo, kad priims nurodytu adresu 2021 m. lapkričio 30 d. 8.30 val., tačiau minėtu laiku nuvykus nurodytu adresu, veiklos vykdymo vietoje nieko nebuvo ir nebuvo galimybės nustatyti faktinių aplinkybių. Pagal 2021 m. rugsėjo 16 d. MAN įmonė nepateikė sutarčių, patvirtinančių veiklos vykdymo vietų nuomos faktą. Pagal VMI turimą informaciją, įmonė nuosavybės teise įsigyto nekilnojamojo turto neturi, įmonės registracijos vieta (juridinio asmens buveinė) yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda, adresas korespondencijai ((duomenys neskelbtini), Klaipėda) galiojo nuo 2016-04-04 iki 2020-01-24. Kitų veiklos vykdymo vietų įmonė nėra deklaravusi. Įmonė, 2020 m. gruodžio 31 d. būdama skolinga atskaitingam asmeniui 24 573,90 Eur, mokesčių administratoriui nepateikė tinkamai užpildytos FR0711 formos (b. l. 33-41).

Iš 2021 m. vasario 26 d. MAN Nr. (27.13) FR0706-290 matyti, jog buvo nurodyta mokesčių mokėtojui S. Ž. firmai „(duomenys neskelbtini)“ iki 2021 m. kovo 8 d. operatyviam patikrinimui pateikti apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 46). Iš Mano VMI duomenų matyti, kad šis MAN mokesčių mokėtojui įteiktas 2021 m. kovo 30 d. (b. l. 57).

Iš Klaipėdos AVMI vyr. specialistės K. R. ir S. Ž. elektroninio susirašinėjimo matyti, kad S. Ž. 2021 m. vasario 27 d. el. laišku pranešė, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas Šiaulių apskrities VPK, įmonės dokumentai paimti, todėl nėra galimybės pateikti prašomus dokumentus, prašė operatyvų patikrinimą atlikti vėliau (b. l. 47).

Iš 2021 m. kovo 4 d. Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos pranešimo matyti, jog S. Ž. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo atlikta krata, todėl jokie dokumentai ar kompiuterinė įranga nebuvo paimta. Krata buvo atlikta 2021-02-02 S. Ž. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jos metu buvo paimta kompiuterinė įranga, duomenų laikmenos, tačiau paimti daiktai 2021-02-25 buvo grąžinti S. Ž.. Kratos metu nebuvo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai (b. l. 106).

Iš 2021 m. kovo 12 d. MAN Nr. (27.13) FR0706-354 matyti, jog mokesčių mokėtojui S. Ž. firmai „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta iki 2021 m. kovo 25 d. operatyviam patikrinimui pateikti apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 48). Iš Mano VMI duomenų matyti, kad šis MAN mokesčių mokėtojui įteiktas 2021 m. kovo 23 d. (b. l. 57).

Iš 2021 m. kovo 24 d. pranešimo matyti, jog S. Ž. kreipėsi į Klaipėdos AVMI su prašymu atidėti operatyvų patikrinimą iki bus išnagrinėtas skundas, nurodė, kad 2021 m. kovo 12 d. MAN Nr. (27.13) FR0706-354 bus skundžiamas teismui (b. l. 49).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjo S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Klaipėdos AVMI dėl nurodymo panaikinimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjo S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ atskirasis skundas atmestas ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nutartis palikta nepakeista.

Iš 2021 m. rugsėjo 12 d. S. Ž. paaiškinimo matyti, jog jis jame nurodė, kad S. Ž. firma „(duomenys neskelbtini)“ naudoja savininkui nuosavybės teise priklausantį namą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, komercinei veiklai. Buvo nuspręsta vystyti patalpų nuomą, apgyvendinimo arba komercinę veiklą, todėl įmonė turėjo paruošti patalpas tokiai veiklai. Įsigyta buitinė technika reikalinga veiklos vystymui. Taip pat įmonė vysto ir plečia elektros gamybą iš atsinaujinančių šaltinių – saulės elektrinės, dėl to stelažas, žolės pjovimo robotas ir kt. įsigyti daiktai reikalingi šiai komercinei veiklai vykdyti (b. l. 51).

Iš 2021 m. rugsėjo 16 d. MAN Nr. (27.13Mr) FR0706-1116 matyti, jog mokesčių mokėtojui S. Ž. firmai „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta 2021 m. rugsėjo 29 d. 11.00 val. būti veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dėl faktinių aplinkybių nustatymo bei operatyviam patikrinimui papildomai pateikti sutartis už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 52). Iš Mano VMI duomenų matyti, kad šis MAN mokesčių mokėtojui įteiktas 2021 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 56).

Iš S. Ž. 2021 m. lapkričio 16 d. el. laiško Klaipėdos AVMI vyr. specialistei K. R. matyti, jog jis nurodė galintis priimti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2021 m. lapkričio 30 d. 8.30 val. (b. l. 53).

Iš 2021 m. gegužės 14 d. FNTT Klaipėdos apygardos valdybos rašto Nr. 25/12-1-16-7369, adresuoto S. Ž. firmai „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje atliekamas S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas. Šiuo raštu reikalaujama pateikti S. Ž. firmos „Infosta“ apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-05-14 iki 2021 m. gegužės 20 d. (b. l. 60, 109).

Iš 2021 m. gegužės 20 d. FNTT Klaipėdos apygardos valdybos dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo akto matyti, kad iš S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimta dalis reikalaujamų dokumentų, dalis dokumentų pateikti 2021 m. gegužės 28 d. dokumentų lydraščiu (b. l. 111-113).

Iš 2021 m. liepos 15 d. FNTT Klaipėdos apygardos valdybos rašto Nr. 25/12-1-16-10606, adresuoto Klaipėdos AVMI, matyti, kad Klaipėdos AVMI mokestiniam patikrinimui dėl sąnaudų teisėtumo ir mokėtinų mokesčių apskaičiavimo buvo persiųsta FNTT atlikto patikrinimo medžiaga ir S. Ž. firmos „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai (b. l. 107).

Iš 2022 m. liepos 29 d. pareiškimo dėl nušalinimo matyti, kad S. Ž. pareiškė Klaipėdos AVMI specialistei J. N. nušalinimą dėl, jo nuomone, šališkos jos pozicijos, kai kilus ginčui dėl faktinių aplinkybių, specialistė nurodė, jog nurodytos aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos kilusio ginčo tarp šalių teisingam išsprendimui bei jų nereikia aiškintis, neleido pateikti įrodymų ir paaiškinimų, neleido naudotis teise įrodinėti savo pozicijos, neleido įrodinėti tų aplinkybių, kurios yra reikšmingos ginčo teisingam išsprendimui, pateikiant paaiškinimus ir dokumentus (b. l. 129-133).

Iš 2022 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos AVMI pranešimo dėl gauto pareiškimo ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo matyti, jog S. Ž. pareiškimas dėl nušalinimo buvo netenkintas (b. l. 134).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nors pareiškėjas ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusižengimų padarymo, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti, tačiau teismas, patikrinęs skundžiamo 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad S. Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, skundžiamame nutarime išsamiai buvo aptartos ir įvertintos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jo pateikti duomenys ir paaiškinimai (pareiškėjas dalyvavo bylos nagrinėjime), dėl jų išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, taip pat išsamiai aptarti teisės aktų reikalavimai ir padaryti jų pažeidimai, tinkamai atskleista padarytų nusižengimų esmė ir pagrįstai konstatuotas visų inkriminuotų nusižengimų sudėčių požymių buvimas pareiškėjo veikoje. Tai, kad nutarime išdėstytas įvykio aplinkybių vertinimas nesutampa su paties pareiškėjo pozicija ir jo subjektyviu aplinkybių vertinimu, nedaro priimto nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu. S. Ž. skundą grindžia iš esmės tais pačiais motyvais, kuriais jis grindė ir ankstesnius savo prašymus, paaiškinimus institucijai, šie motyvai aptarti ir įvertinti skundžiamame nutarime, teismas sutinka su institucijos nutarime pateiktu S. Ž. argumentų vertinimu, todėl išsamiai dėl to paties nebepasisako. Iš pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas savaip interpretuoja įvykio aplinkybes, dėsto savo subjektyvų situacijos suvokimą, kuris neatitinka byloje surinktos medžiagos, skunde išdėstyti teiginiai prieštarauja byloje surinktai medžiagai, yra jos paneigiami. Nors S. Ž. skunde nurodo, jog jis negavo nurodytų MAN, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kur tie nurodymai buvo siųsti, kada ir kam įteikti, todėl, jo nuomone, Klaipėdos AVMI specialistės (atlikusi operatyvų patikrinimą ir nagrinėjusi bylą bei priėmusi skundžiamą nutarimą) veikė neteisėtai, iš anksčiau aptartų Mano VMI duomenų matyti, kad MAN mokesčių mokėtojui buvo įteikti, be to, tai, kad S. Ž. gavo nurodytus MAN, buvo susipažinęs su jų turiniu, patvirtina ir aptartas jo susirašinėjimas su Klaipėdos AVMI (b. l. 47, 49). Tai, kad, kaip skunde nurodo pareiškėjas, jo firmos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kurių reikalavo Klaipėdos AVMI, buvo pateikti FNTT 2021 m. gegužės mėn., o liepos mėn. FNTT šiuos dokumentus pati persiuntė Klaipėdos AVMI, nepašalina jo atsakomybės už MAN nevykdymą, nes jis iki to laiko, kol minėti dokumentai buvo paimti FNTT, turėjo objektyvią galimybę juos pateikti pagal 2021 m. vasario 26 d. ir kovo 12 MAN Klaipėdos AVMI pareigūnams, taip pat jis neįvykdė ir 2021 m. rugsėjo 16 d. MAN, nors taip pat turėjo objektyvią galimybę jį įvykdyti. Tokiu būdu S. Ž. kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų, nepateikė visų dokumentų, reikalingų mokesčių administratoriaus funkcijoms atlikti, taip padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Nors S. Ž. nurodo, kad įmonė neprivalėjo teikti ataskaitų FR0711 ir FR0791, pateikė įrodymus, kad neprivalėjo pildyti ataskaitos FR0711 (atskaitingų asmenų), o ataskaita FR0791 (buveinės adresas) buvo pateikta ir galiojanti, tačiau tai paneigia byloje surinkta medžiaga. Skundžiamame nutarime išsamiai aptarti šie argumentai, jie tinkamai įvertinti ir motyvuotai pasisakyta dėl veikų kvalifikavimo pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį. Teismas sutinka su institucijos išdėstytu vertinimu ir to paties nebekartoja, tik konstatuoja, kad skundžiamame nutarime išdėstytais argumentais S. Ž. pagrįstai patrauktas atsakomybėn ir už ANK 187 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. Pareiškėjas taipogi tvirtina, kad buvo pažeista jo teisė teikti paaiškinimus, įrodymus, jis buvo pareiškęs nušalinimą skundžiamą nutarimą priėmusiai Klaipėdos AVMI specialistei J. N., nes iš jos buvo jaučiamas akivaizdus šališkumas, nenoras atsižvelgti į aplinkybes ir faktus, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, tačiau ši specialistė toliau nagrinėjo baudos skyrimo klausimą, neišsprendus klausimo dėl jos nušalinimo. Šie jo teiginiai neatitinka tikrovės, nes, kaip jau minėta, jis dalyvavo bylos nagrinėjime institucijoje, iš bylos medžiagos matyti, jog teikė prašymus, paaiškinimus, dokumentus institucijai, jo teikti prašymai, paaiškinimai buvo aptarti skundžiamame nutarime, dėl jų pasisakyta, jo 2022 m. liepos 29 d. pareiškimas dėl specialistės J. N. nušalinimo buvo išnagrinėtas 2022 m. rugpjūčio 1 d., priimtas sprendimas jo netenkinti (b. l. 134), o skundžiamas nutarimas priimtas 2022 m. rugpjūčio 5 d., t. y. jau išsprendus pareikšto nušalinimo klausimą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jų nepateikė ir pareiškėjas, kurie sudarytų pagrindą teismui suabejoti Klaipėdos AVMI specialisčių K. R. (atliko operatyvų patikrinimą ir surašė operatyvaus patikrinimo pažymą) ir J. N. (nagrinėjo bylą ir priėmė skundžiamą nutarimą), atlikusių savo tarnybines pareigas, nešališkumu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas, įvertinęs tai, kas svarbu ir turi teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, dėl kitų skundo argumentų, kurie atspindi tik paties pareiškėjo subjektyvias interpretacijas, neatitinkančias faktinių bylos duomenų, plačiau nepasisako, juolab, kad tie argumentai jau buvo įvertinti ir skundžiamame nutarime ir teismas su tuo vertinimu sutinka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Klaipėdos AVMI 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, institucija tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, jos nepažeidė – S. Ž. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, S. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskirta sankcijoje numatytos baudos vidurkį atitinkanti bauda (juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta bauda nuo 390 iki 1 950 Eur), už kitus administracinius nusižengimus paskirtos sankcijose numatytos minimalios baudos ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda, prilygstanti paskirtai už sunkiausią nusižengimą. Įvertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti institucijos priimtą nutarimą, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas, o institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. Nr. VMI-03-ANR_N-411-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.