Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 7 d. nutarties S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas S. G. 2005m. gruodžio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 209² str. l d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2005 m. liepos 5 d. VTM Oro uosto poste kaip muitinės tarpininkas pateikė bendrąjį administracinį dokumentą, kuriuo deklaravo MP3 grotuvus (krovinio gavėjas UAB „TD Baltic“, krovinio bendroji faktūrinė vertė 12554,5 USD, statistinė vertė – 37603 Lt). Įtarus, kad neteisingas prekės kodas, buvo paimti mėginiai, Vilniaus teritorinės muitinės 2005-10-24 sprendimu perskaičiuoti importo mokesčiai: muito mokestis – 3760 Lt (2068 Lt papildomai), PVM – 7471 Lt (372 Lt papildomai). Protokole nurodyta, kad S. G. parinko neteisingą prekės kodą, dėl ko susidarė 2440 Lt mokesčių skirtumas.

Vilniaus teritorinės muitinės 2006 m. sausio 12 d. nutarimu S. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 209² str. l dalyje, padarymą paskirta 5100 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2006 m. sausio 12 d. nutarimą ir skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai jos neskirti. Paaiškino, kad 2005-07-05 UAB „TD Baltic“ vardu deklaravo prekes – MP3 skaitmeninius audiogrotuvus -Taric kodu 8519999090, pagal kurį skaičiuojamas 4,5 % muito dydis. Tačiau šia siunta buvo gauti patobulinti audiogrotuvai, kas lėmė kitą Taric kodą – 8527139900, kuriam taikomas 10 % muito dydis. Buvo įsitikinęs, kad FM funkcija tik patobulina prietaisą, o ne iš esmės jį pakeičia, todėl nepasinaudojo teise inicijuoti prekių mėginių paėmimą prieš pateikiant importo deklaraciją, be to, tai užima daug laiko ir gali sudaryti finansinių nuostolių. Paaiškino, kad kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, finansinės ar kitokios žalos valstybei nepadarė. Muitinės tarpininko atstovu dirba nuo 2002 m. ir per ši laikotarpį tik vieną kartą padarė teisės pažeidimą, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, darbo užmokestis siekia apie 2000 Lt (neatskaičiuos mokesčių), todėl paskirtoji bauda skaudžiai nubaus jį ir jo šeimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 7 d. nutartimi nutarė skundą patenkinti, Vilniaus teritorinės muitinės 2006 m. sausio 12 d. nutarimą, kuriuo S. G. skirta 5100 Lt bauda, pakeisti, S. G. skirti 4000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad institucija surinko pakankamus S. G. kaltės, padarius ATPK 209² str. l dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Teismas pažymėjo, kad institucija, atsižvelgusi į nustatytą lengvinančią aplinkybę (nuoširdus gailestis) bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinumas) skyrė pažeidėjui ATPK 209² str. 1 d. sankcijoje numatytą, kiek didesnę nei minimali, administracinę nuobaudą - 5100 Lt baudą. Tačiau pareiškėjas skundu prašo skirti mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai jos neskirti. Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje, kurio taikymui keliama sąlyga - nustatyti atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas pažymėjo, kad įstatymas leidžia lengvinančiomis pripažinti ir kitas, ATPK 31 str. l d. nenurodytas, aplinkybes. Teismo vertinimu, tokiomis aplinkybėmis pripažintinos pareiškėjo šeiminė bei materialinė padėtis, teigiama charakteristika. Todėl teismas nutarė taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir administracinę nuobaudą pakeisti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 7 d. nutartį pakeisti ir paskirti mažesnę baudą. Apelianto teigimu, teismo sušvelninta nuobauda vis tiek yra aiškiai per didelė ir jos sumokėjimas skaudžiai atsilieps jo šeimos materialinei padėčiai. Paaiškina, kad pažeidimą padarė vykdydamas darbo pareigas, deklaruodamas UAB „TD Baltic“ vardu prekes, parinko tą kodą, kurį manė esant tinkamu. Apelianto teigimu, jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad buvo nurodytas ne tas prekės kodas, tačiau tai buvo padaryta be jokios tyčios, finansinė ar kitokia žala valstybei ar kitiems asmenims nebuvo padaryta. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes bei nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jam gali būti paskirta mažesnė bauda.

Vilniaus teritorinė muitinė prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006-02-07 nutartį palikti nepakeistą. Paaiškina, kad byloje nustatytos ne tik lengvinančios, bet ir sunkinanti pažeidėjo atsakomybę aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. l d. 5 p. S. G. buvo trauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209¹ str. l d. 2 p., t.y. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl šiuo atveju ATPK 30¹ straipsnis neturėtų būti taikomas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Administraciniu teisės pažeidimo protokolu, bendruoju administraciniu dokumentu Nr. 5VA12409467, siuntimu mėginiui klasifikuoti, prekių klasifikavimo aktais bei paties pareiškėjo S. G. paaiškinimais nustatyta, kad apeliantas BAD Nr. 5VA12409467 nurodė neteisingus duomenis apie deklaruojamos prekės kodą. Tokia pareiškėjo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 209² str. 1 d.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn S. G. yra patrauktas pagrįstai. Tačiau atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pareiškėjas pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai galisi dėl padaryto pažeidimo, kad pažeidimas padarytas dėl neatidumo vykdant darbines pareigas, kad deklaruotos prekės nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad pareiškėjas išlaiko du nepilnamečius vaikus (b.l. 6-7), kad jo gaunamos pajamos nėra didelės (b.l. 9), kad darbe jis yra charakterizuojamas itin palankiai kaip geras specialistas (b.l. 8), kad dėl neteisingai nurodyto prekės kodo papildomai apskaičiuotų importo mokesčių suma nėra didelė (žymiai mažesnė negu paskirta bauda), teisėjų kolegija vertina, jog pareiškėjui skirta 4000 Lt bauda yra padarytai veikai neproporcinga nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skiriant apeliantui nuobaudą gali būti vadovaujamasi ATPK 30¹ straipsniu, numatančiu švelnesnės už sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimą, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismo nežymiai sušvelninta nuobauda vis tiek yra per didelė.

Švelnesnės nuobaudos skyrimas nagrinėjamoje byloje grįstinas proporcingumo principo taikymu. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuria paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pareiškėjui skiriama bauda turėtų būti adekvati jo gaunamoms pajamoms.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 7 d. nutartį pakeisti, Vilniaus teritorinės muitinės 2006 m. sausio 12 d. nutarimu S. G. paskirtą baudą sumažinti iki 2000 (du tūkstančiai) litų.

Nutartis neskundžiama.