Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis ,,D. G. M.“ ((duomenys neskelbtini) įmonė) vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei G. V., būtent: 2025-07-16 apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini)., gyvenamajame vagonėlyje, tyčia, suėmęs nukentėjusiajai G. V. už plaukų, ištempė ją iš lovos ir pargriovęs ant grindų, spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas bei rankomis sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, G. V. ištrūkus ir išbėgus į lauką, ją pasivijo ir rankomis suėmęs už plaukų, įkando į dešinę ranką bei, laikydamas už plaukų, ją tempė, tokiais tyčiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai G. V. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, kairėje pėdoje, nubrozdinimus dešiniame dilbyje, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

R. V. teismo posėdyje kaltę pripažino, paaiškino, kad labai gailisi, įtakos turėjo alkoholis, buvo pas psichologą, eis pas psichiatrą, su žmona susitaikė, jam atleido.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, iš kurių matyti, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą ir 2025-07-23 apklausus kaip įtariamąjį, R. V. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas, supranta, dėl pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Sutinka su visomis įvykio aplinkybėmis, nurodytomis pranešime apie įtarimą. Pilnai pripažįsta, kad savo veiksmais sutuoktinei G. sukėlė fizinį skausmą ir padarė jai sužalojimus, nurodytus pranešime apie įtarimą. Ankstesnėje apklausoje pilnai kaltės nepripažino, nes buvo pasimetęs, sutrikęs. 2025-07-16 buvo susinervinęs, kad G. vagonėlyje jį atstūmė, kai ją norėjo apsikabinti, pavydo jausmas apėmė, nes manė, kad ji yra jam neištikima, todėl apimtas neigiamų emocijų smurtavo G. atžvilgiu. Girtumas turėjo tam įtakos. Detaliai įvykio aplinkybių neprisimena, bet mano, viskas buvo taip, kaip G. nurodė. Pamena, kad būnant vagonėlyje, jis G. suėmė už plaukų ir ją, ištempęs iš lovos, pargriovė ant grindų. Neprisimena, kad būtų ją tada mušęs rankomis ir kojomis, bet galėjo ją taip mušti. Galėjo G. spirti ir suduoti rankomis į įvairias kūno vietas apie dešimt kartų. G. išbėgus į lauką, ją pasivijo, suėmė jai už plaukų ir šiek tiek ją tempė. Paskui jai įkando vieną kartą į ranką ir G. nubėgo pas savo motiną į namus. Jam atrodo, kad pirmiausia jis G. suėmė už plaukų ir šiek tiek patempęs, jai įkando į kažkurią ranką. Jos nesivijo. Tikrai G. nebūtų tempęs link prūdo, norėdamas pagąsdinti ją, šiek tiek patempė ir paleido. Neprisimena, kad G. įvykio metu ar prieš įvykį būtų išsakęs grasinančius žodžius, bet galėjo iš pykčio išsakyti G. įvairius grasinančius žodžius, gal ir sakė, kad ją nuskandins, bet tikrai realiai nebūtų įvykdęs grasinimų. Tiesiog, apimtas pykčio galėjo išsakyti grasinimus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė G. . Užsirašė konsultacijai pas psichologą tam, kad pasikeistų ir susigrąžintų šeimą.

Nukentėjusioji G. V. davė parodymus, kad anksčiau R. jos atžvilgiu yra ne kartą smurtavęs, bet vis atleisdavo, į policiją nesikreipdavo. Dėl ankstesnių įvykių R. pretenzijų neturi, nes tai labai seni įvykiai ir detaliai tų aplinkybių pati neprisimena. R. turi priklausomybę azartiniams žaidimams, nemažai pralošia pinigų, tai dėl to tarp jų dažniausiai ir vyksta konfliktai. R. norėjo lytinių santykių, bet ji atsisakė, tada R. tapo agresyvus. Jai sėdint lovoje, R. kumščiu trenkė į lango stiklą, tada rankomis suėmė jai už plaukų ir, ištempęs iš lovos, pargriovė ant grindų. Tada spyrė jai ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas bei rankomis sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas. Neprisimena, ar ją mušė kumščiais ar delnais. Dėl šoko būsenos neprisimena, kiek tiksliai kartų jai buvo suduota rankomis ir kojomis bei į kurias kūno vietas. Skaudėjo visą kūną. Pavyko ištrūkti ir ji išbėgo į lauką. Pradėjo bėgti link mamos namų, atstumas buvo apie 50-70 metrų. R. , ją pasivijęs, rankomis suėmė už plaukų, įkando į dešinę ranką ir pradėjo tempti link vandens telkinio, tai yra prūdo, kuris yra netoli vagonėlio. Pradėjo šaukti mamą, cypti. R. šaukė, kad ją nuskandins. Pamanė, kad tikrai nori nuskandinti. Jai pasirodė grasinimas realus, ji priešinosi, stengėsi iš jo ištrūkti. Pavyko ištrūkti ir ji pradėjo bėgti link mamos namų. Nematė, ar R. ją vijosi. Jai bėgant iš už ūkinio pastato kampo išlindo mamos draugas R. P. ir pradėjo ant R. šaukti. Kokius žodžius išsakė, neprisimena. Nubėgusi į mamos namus, ji iš mamos telefono išsikvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai R. nerado, jis kažkur pasišalino. Atvyko greitoji medicinos pagalba, ją pristatė į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, nes jautėsi blogai, dešinė ranka nuo įkandimo buvo ištinusi. Po medikų apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Daugiau į medikus nesikreipė, rytoj nueis pas teismo medicinos ekspertą. R. V. savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus. Ant kojų, rankų atsirado kraujosruvos, išrovė plaukų kuokštą. Ant kitų kūno vietų sužalojimų nepastebėjo. Mama ir jos draugas įvykio nematė. Dar nenusprendė, ar reikšiu civilinį ieškinį. Nukentėjusioji G. V., apklausta papildomai, paaiškino, kad sutinka duoti parodymus. Nori patikslinti, kad atvykus policijos pareigūnams, dėl stresinės būsenos papasakojo netikslias įvykio aplinkybes. Nori patikslinti, kad įvykis buvo 2025-07-16 apie 21.15 val. ir įvykio metu sutuoktinis R. vagonėlyje spyrė gulinčiai ne vieną kartą į kūną, o ne mažiau kaip penkis kartus bei rankomis sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas. Dėl streso neprisimena, ar sudavė kumščiais, ar delnais. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kaip viskas buvo. Iki įvykio pas ją ant kūno jokių sužalojimų nebuvo. Nuo R. veiksmų atsirado kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, kairėje pėdoje, nubrozdinimai dešiniame dilbyje. Šie sužalojimai atsirado, kai R. ją pargriovęs ant grindų, mušė rankomis ir kojomis, kai įkando į dešinę ranką bei kai lauke, suėmęs už plaukų, tempė. R. atsiprašė, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, jog 2025-07-216 21.30 val. gautas G. V. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. pranešėją vyras namuose tampė už plaukų, grasino paskandinti, įkando. 2025-07-17 00.16 val. iš Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus gautas slaugytojos pranešimas, kad greitoji medicinos pagalba 22.55 val. pristatė blaivią G. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai diagnozuota daugybiniai paviršiniai sužalojimai, galvos sumušimas, paviršinis rankos sužalojimas. Išleista gydytis ambulatoriškai.

2025-07-16 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad gautas nukentėjusiosios G. V. pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje G. V. paaiškino, kad ją sumušė neblaivus sutuoktinis R. V., pargriovęs ant grindų spardė ir rankomis mušė į įvairias kūno vietas. Po to, paėmęs už plaukų, tempė link netoliese esančio prūdo, sakydamas, kad paskandins.

2025-07-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame vagonėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota.

2025-07-17 asmens apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta G. V. asmens apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog ant dešinės rankos dilbio matoma paraudimas.

Specialisto išvadoje Nr. G 815/2025(04) nurodyta, kad G. V. nustatyti kūno sužalojimai: kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje blauzdoje, kairėje pėdoje, nubrozdinimai dešiniame dilbyje. G. V. nustatyti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2025-07-16 23 val., jai kreipiantis į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. G. V. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo devynių trauminių poveikių bukais kietais daiktais. G. V. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. G. V. nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, jog 2025-07-16 21.32 val. gautas iškvietimas pas G. V., adresu (duomenys neskelbtini). Neblaivus vyras mušė žmoną rankomis ir kojomis, tampė už plaukų po pievą prie prūdo, grasino nuskandinti, įkando į dešinę ranką. Skauda galvą, dešinę ranką, visą kūną, susijaudinusi, dreba, svaigulys. Nežino, ar buvo be sąmonės. Preliminari diagnozė: kiti patikslinti sužalojimai, apimantys kelias sritis.

2025-07-22 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra.

2025-07-23 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta policijos pareigūnų naudotų kūno kamerų 4 vaizdo įrašų apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. V. kaltė yra įrodyta. Pats kaltinamasis kaltę pripažįsta, neneigia, jog smurtavo prieš žmoną, atliko kaltinime nurodytus veiksmus ir tuo galėjo jai sukelti fizinį skausmą bei padaryti kaltinime nurodytus sužalojimus. Jo kaltę patvirtina nukentėjusios G. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei bylos dokumentai – įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūra, pareigūnų kūno kamerų apžiūra, asmens apžiūros protokolas, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, specialisto išvada, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiajai padaryti sužalojimai ir duota išvada dėl nežymaus kūno sužalojimo.

Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai, numatė kilsiančius padarinius ir jų siekė (tiesioginė tyčia). Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Smurtinio pobūdžio veiksmai atlikti prieš žmoną teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas.

LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai.

Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja (2025 m. rugpjūčio 5 d. susitaikymo protokolas), civilinio ieškinio byloje nėra. Kaltinamasis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, todėl yra pakankamo pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, esant visoms BK 38 str. numatytoms sąlygoms, jo atžvilgiu taikytinas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Įvertinus baudžiamojoje byloje tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsižvelgiant į teisingumo principą, kad ateityje kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

?? Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiąja G. V., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

?? R. V.paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią išklausyti per 9 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

???Išaiškinti E. V., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.