Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Kviečių g. 26-24, Šiauliai, pagal ATPK 41 ³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J., būdamas R. J. įmonės savininku (įm. k. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2014 m. sausio 8 d. automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesudarius darbo sutarties leido sargo pareigose dirbti E. Č. Č., kuris, sutikdamas dirbti sargo pareigose, saugojo automobilius už iš anksto sutartą 35 Lt atlygį už budėtą parą, išbudėjęs 10 parų, gavo 350 Lt atlygį, R. J. buvo aprūpintas darbo funkcijų atlikimui būtinomis priemonėmis – raktais nuo aikštelės, prožektoriumi. Tokiais savo veiksmais R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str., kadangi leido įmonėje dirbti nesudarius darbo sutarties, neužtikrino, kad ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą.

R. J. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad tuo metu jo įmonėje buvo sunki finansinė padėtis, o šiuo metu jo įmonei yra iškelta bankroto byla. E. Č. Č. prašė jo paskolinti pinigų. Jis jam paskolino, o mainais jis sutiko padirbėti.

ATPK 41³ straipsnis reglamentuoja darbdavio ar jo įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija blanketinė, nelegalaus darbo sąvoka pateikta DK 98 straipsnyje. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutarties požymių buvimas reiškia, kad darbuotojas ir darbdavys susitarė dėl darbovietės, darbo funkcijų ir kitų sąlygų (DK 95 str.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 41³ ir DK 98 straipsniai turi būti aiškinami sistemiškai, atsižvelgiant į DK 99 straipsnį, reglamentuojantį darbo sutarties sudarymą, DK 93 straipsnį, apibrėžiantį darbo sutarties sąvoką, taip pat ATPK 41-41⁵ straipsniuose numatytus pažeidimus darbo srityje. Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviaisiais požymiais pripažįstama ne tik rašytinės darbo sutarties nebuvimas, bet ir pasirašyto darbo sutarties egzemplioriaus neįteikimas darbuotojui, darbo sutarties neįregistravimas darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikimas darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinančio dokumento (darbo pažymėjimo) (DK 99 str. 3 d.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos direktorius 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtino duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisykles, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašus (toliau - Taisyklės). Taisyklių 17.1 punktas reikalauja, kad draudėjas pateiktų 1-SD pranešimą apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, išskyrus Taisyklių numatytas išimtis bei atvejį, kai vadovaujantis DK 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė negu darbo sutarties sudarymo data. Administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 98 str. 3 d., 99 str.).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuotą pažeidimą įrodo ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: FNTT Šiaulių apygardos valdybos pavedimas atlikti patikrinimą (4 b. l.), patikrinimo aktas (5 b. l.), tyrėjo D. B. tarnybinis pranešimas (6 b. l.), E. Č. Č. paaiškinimas (10 b. l.), duomenys iš SODROS (16 b.l. ), M. N. paaiškinimas (13 b. l.), R. J. paaiškinimas (19 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ik_188608786P-6252964-14 (24 b. l.), tyrėjo D. B. tarnybinis pranešimas (27-28 b. l.). Įvertinęs surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d.

R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (pažeidimas darbo srityje), pažeidėjo asmenybę – yra iš dalies darbingas (nustatytas 50 % darbingumas), nėra duomenų, kad administracine tvarka už analogiškus pažeidimus anksčiau būtų baustas, turi administracinių nuobaudų už kitos rūšies pažeidimus, baustumas neišnykęs, šiuo metu nedirba, pažeidimo padarymo metu buvo R. J. įmonės savininku, tačiau 2014 m. sausio 10 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi R. J. įmonei iškelta bankroto byla, jo veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Remiantis teisingumo, protingumo kriterijais, R. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, skiriama sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, jos dydį nustatant minimalų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 224, 272 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.