Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2001 m. lapkričio 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio l dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 01 d., redakcija) – 1 metų laisvės atėmimu; 2) 2003 m. lapkričio 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimu, BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant; 3) 2004 m. vasario 13 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį - 9 mėn. laisvės atėmimu, BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 4) 2006 m. gegužės 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 3 dalį – l metų laisvės atėmimu, BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 5) 2009 m. kovo 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis - 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu; 6) 2016 m. liepos 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį , pritaikius BK 64-1 straipsnį - laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams; 7) 2018 m. liepos 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64-1 straipsnį - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 8) 2019 m. gegužės 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64-1 straipsnį, 40 MGL dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, bei automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, 9) 2020-07-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, pritaikius 64-1 straipsnį, paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę bendrinti su 2019 m. gegužės 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę - 8 mėnesių laisvės apribojimą ir 40 MGL dydžio baudą, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. gegužės 2 d., apie 16.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu prapjovė ir tokiu būdu sugadino J. O. vardu registruoto automobilio "OPEL MERIVA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas, 4 vnt., tuo nukentėjusiajai J. O. padarydamas 200 eurų turtinę žalą.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis M. V. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams – sugadino svetimą 200 Eur vertės turtą – prapjovė lengvojo automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 4 vnt padangų ir tokiu būdu jas sugadino.

3. Kaltinamasis M. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiais metais buvo gydomas VŠĮ Jonavos pirminiame sveikatos priežiūros centre pas psichiatrę, kur buvo pats pasikreipęs. Nežino kas jam buvo diagnozuota, bet pats pas gydytoją buvo pasikreipęs ir kurį laiką buvo gydomas. Taip pat 2022 metais buvo gydomas Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Turėjo ir pradėtą bylą, kuri dabar nagrinėjama teisme, joje yra pripažintas sveikas ir galintis dalyvauti bylose. Nevartoja jam medikų paskirtų vaistų reguliariai, dėl to yra jo bėda. Su alkoholio vartojimu, mano, bėdų neturi, jei susiima- nevartoja. Pilnai pripažįsta savo kaltę, kad 2023 m. gegužės 2 d., popietę, (duomenys neskelbtini), kieme, prapjovė J. O. vardu registruoto automobilio "OPEL MERIVA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visas keturias padangas. Jas prapjovė peiliu, kurį buvo nusipirkęs darbui. Tai atlenkiamas peilis, visas metaliniu korpusu, tamsiai pilkos spalvos. Nepamena, kurias pirmas padangas peiliu įdūrė ar prapjovė, gal priekinę keleivio pusės, tiksliai negali pasakyti. Buvo išgėręs vienas namuose alkoholio. Dažniausiai geria alų ir viskį, nežino kokį alkoholį buvo tąkart pavartojęs. Blaivus tokių dalykų nebūtų padaręs. Buvo nusivylęs dėl skyrybų su J.. Dieną prieš tai su J. pykosi, dėl ko buvo susinervinęs, taip ir išėjo. Kiek tiksliai buvo valandų, kada J. automobiliui prapjovė padangas nežino, bet galėjo būti prieš 17 val. J. dirba "(duomenys neskelbtini)". Ji dažniausiai savo automobilį "Opel Meriva" laiko už pastato vidiniame kieme, ką jis žinojo. Iki J. automobilio atėjo pėsčiomis. Pradūręs J. automobilio visas keturias padangas peilį išmetė kažkur (duomenys neskelbtini) arti turgavietės ar jau praėjęs ją, į pievą. Tai pamena. Tiksliai negali pasakyti vietos, kur tą peilį išmetė, bet šiandien eidamas į policiją apklausai apėjo tą gatvę ieškodamas peilio ir norėdamas jį atnešti parodyti prie bylos. Nerado peilio. Pripažįsta savo kaltę, kad J. automobiliui "Opel Meriva" peiliu pradūrė visas keturias padangas. Gailisi nusikaltęs ir tikrai pažada J. artimiausiu metu atlyginti turtinę žalą. Labai gailisi nusikaltęs ir labai nori, kad J. jam atleistų ir jie toliau bendrautų, būtų pora. Įvykio dieną berods vilkėjo juodos spalvos treningus, baltos spalvos "converse" sportinius bartus, dėvėjo pilkos spalvos "Audimas" kepurę ir dar buvo užsidėjęs mėlynos spalvos džemperį su užtrauktuku ( b.l. 68-71)

4. Kaltinamojo M. V. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

5. Nukentėjusioji J. O.apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 2 d., apie 18 val., priėjusi prie savo automobilio "Opel Meriva", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio šalia jos darbovietės (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, (duomenys neskelbtini), pastebėjo galimai pradurtas visas keturias savo automobilio padangas. Apie šį įvykį informavo policijos pareigūnus. Įtarė, jog tai galėjo padaryti M. V.. Po įvykio M. V. dėl šio įvykio jos atsiprašė, prisipažino pradūręs jos automobilio padangas. Vienos padangos vertė 50 eurų, bendrai padaryta žala 200 eurų. M. V. jai atlygino 200 eurų dydžio civilinį ieškinį ir ji jam jokių pretenzijų neturi. Gyvenime jie jau nėra pora (b.l. 1-2, 36-38)

6. 2023-05-02 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" ir kavinės "(duomenys neskelbtini)" vidiniame kieme, patekus Nuo (duomenys neskelbtini), pro kavinės "(duomenys neskelbtini)" dešinėje pusėje esantį įvažiavimą. Įvažiavimas asfaltuotas. Pasukus į kairę pusę aikštelės gale buvo matomas stovintis automobilis "Opel Meriva", valst. nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį buvo matyti pradurta priekinio kairės pusės rato padanga, kurioje matomas apie 3,5 cm. pjautinis dūris. Automobilio kairės pusės galinio rato padangoje matomas 3,5 pjautinis dūris. Dešinės pusės galinio rato padangoje matomas 3,5 pjautinis dūris. Dešinės pusės priekinio rato padangoje matomas 3,5 pjautinis duris. Apžiūrint įvykio vietą ant pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), su užrašu "(duomenys neskelbtini)" odontologijos klinika matyti įmontuota vaizdo stebėjimo kamera, kuri atsukta į automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių daiktų bei pėdsakų galinčių turėti reikšmės tyrime, nerasta, niekas nepaimta (b.l. 3, 17-26)

7. 2023-05-02 ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), veikusios vaizdo stebėjimo kameros įrašai, 2 vnt., patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje. Atidarius failą "20230503172854513_Camera_01_D78081348[1].mp4" matyti vaizdas nuo pastato esančio (duomenys neskelbtini). Kameros įrašo vaizde matosi data 2023-05-02, laikas 16:50 val. Ekrano viršuje, tolumoje matyti nukentėjusiosios automobilis "Opel Meriva". Taip pat matyti prie įėjimo į "(duomenys neskelbtini)" pastato vidų iš vidinės kiemo pusės stovintis vyriškis, kuris prieina prie nukentėjusiosios automobilio apeidamas ir pritūpdamas sugadina visus ratus, po ko iškart po to eina per kiemą artėdamas ir išeina į gatvę. Pagal kamerų įrašą matyti, kad įtariamasis sugadina padangas 16:50 val. Kitame vaizdo įraše "20230503173224430_Camera_01_D78081348[1].mp4" matyti įvažiavimo į kavinės "(duomenys neskelbtini)" kiemas. Peržiūrint matyti, kaip įtariamais ateina į kiemą 16:49 val. nuo Vienuolyno gatvės pusės ir vėl atgal grįžta 16:51 val. Vaizdo įrašuose matyti, kad įtariamasis apsirengęs šviesios spalvos sportiniais batais, juodomis sportinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos striuke-džemperiu, pilkos spalvos kepure. Asmuo atpažįstamas kaip policijai gerai žinomas asmuo M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu atliktos ir prie protokolo pridėtos momentinės ekrano nuotraukos (b.l. 47-50, 51-59)

8. VĮ Regitra duomenimis, automobilis "Opel Meriva", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. O. vardu (b.l. 60)

Motyvuojamoji dalis

9. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. V., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – tyčia prapjovė ir tokiu būdu sugadino J. O. automobilio "OPEL MERIVA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas, 4 vnt., t. y. taip sugadino svetimą 200 Eur vertės turtą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. V. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

10. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį padarymą skirti kaltinamajam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui įpareigojant M. V. būti gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigoti M. V. bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios. BK 64 straipsnio 1 dalies pagrindu bausmę mažinti 1/3 dalimi ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui įpareigojant M. V. būti gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigoti M. V. bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios (b.l. 119-124). Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

11. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas) ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).

13. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismas, skirdamas bausmę M. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. M. V. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs (b.l. 80-90), baustas administracine tvarka per 5 metų laikotarpį 19 kartų (b.l.105-118). Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, savo noru atlygino padarytą žalą J. O., atsakomybę sunkinančios aplinkybės - jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu.

14. Įvertinus šio teismo baudžiamojo įsakymo 13 punkte aptartas aplinkybes, M. V. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant šios bausmės trukmės vidurkį (BK 48 straipsnis).

15. Kaltinamasis M. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

16. M. V. 2023-05-08 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 72-75) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

17. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įrašo kompaktiniu disku, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

18. Nukentėjusioji J. O. nurodė, kad kaltinamasis M. V. padarytą žalą atlygino, todėl ji jam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 36).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui įpareigojant M. V. būti gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigoti M. V. bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios. .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui įpareigojant M. V. būti gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nėra susiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigoti M. V. bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei išvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmę vykdančios institucijos žinios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su vaizdo įrašo kompaktiniu disku, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

M. V. 2023-05-08 paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.