Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiesiems E. A., I. T., N. A., kaltinamiesiems E. J., V. J., gynėjams advokatams Eugenijui Senovaičiui, Ramutei Budrytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

- 2006-10-17 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme;

- 2006-12-05 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str., bausmę subendrinus su 2006-10-17 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2007-06-21 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

- 2011-08-30 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams laisvės apribojimo, teistumas neišnykęs,

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

- 2011-03-14 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 nusikaltimai) 10 mėn. laisvės apribojimo bausme;

- 2013-02-20 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. – 6 MGL bauda, įskaičius sulaikyme išbūtą laiką, 4MGL (520 Lt) bauda, bauda nesumokėta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. ir V. J. 2012-04-29 apie 00.20 val. viešoje vietoje - Kauno rajone, Vilkijoje, Čekiškės g. 98, parduotuvės „Cento“ automobilių aikštelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vandališkais veiksmais, tai yra visiems ratu apstojus automobilį „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajai N. A., kuriame tuo metu sėdėjo nukentėjusieji E. A. bei I. T., ir spardant šį automobilį, E. J. stovint prie automobilio keleivio pusės priekinių durelių ir tyčia, ne mažiau kaip 3 kartus įspyrus į keleivio pusės priekines dureles ir šių durelių stiklą, V. J. stovint prie automobilio galinio dangčio ir tyčia, ne mažiau kaip 5 kartus įspyrus į automobilio korpusą, įlenkiant automobilio galines keleivio pusės dureles, tuo padarant nukentėjusiajai N. A. 200 Lt turtinę žalą, po to apie 5 minutes visiems siūbuojant automobilį, o automobiliui pradėjus važiuoti, tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyčia metus į automobilį alaus butelį ir išdaužius automobilio keleivio pusės galinių durelių stiklą, tuo padarant nukentėjusiajai N. A. 100 Lt turtinę žalą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis E. J. neprisipažino padaręs nusikaltimą bei parodė, kad jis nieko nepadarė, įvykio metu tikriausiai buvo namuose, mano, kad I. T. apsiriko. Jis nešioja 43-io dydžio avalynę, kratos jų namuose metu buvo paimti jo batai. Jis anksčiau buvo vadinamas „S.“.

Kaltinamasis V. J. neprisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad įvykio metu buvo namuose, nes apie dvi savaites sirgo ir nėjo į mokyklą, nei aikštelėje, nei prie jokio automobilio nebuvo, todėl nusikaltimo nepadarė. Su I. T. kartu mokėsi. Negali paaiškinti, kodėl I. T. jį su broliu atpažino, mano, kad I. T. jį sumaišė su kitu žmogumi. Jis gyvena kartu su broliu, kratos metu iš jų namų buvo paimti brolio batai. Kur įvykio metu buvo brolis, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji nepripažino padarę nusikaltimą, tačiau jų kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusysis E. A. parodė, kad 2012-04-29 savo draugę I. T. mamos N. A. automobiliu „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į Vilkiją. Sustoję prie „Iki cento“ parduotuvės esančioje aikštelėje, klausėsi muzikos, valgė mėsainius. Prie jų automobilio priėjusi apie 15 vaikinų grupė, pilnai apstojusi automobilį, keikdamiesi necenzūriniais žodžiais, pradėjo jį spardyti, sūpuoti. Jo draugė atpažino lyg V. J., pasikalbėjo su juo, kreipdamasi į jį vardu bei sakydama, kad juos pažįsta, kad ji yra vietinė, ir jaunuoliai lyg nusiramino. Užsikūrus automobilį, vaikinai pradėjo jį dar labiau spardyti. Kai automobilis pradėjo važiuoti, jaunuoliai metė butelį, išdaužė galinės keleivio sėdynės stiklą. Nuo spardymo taip pat buvo įlenktos automobilio durelės. Išvažiavus iš įvykio vietos, nuvykę į degalinę išsikvietė policiją. Įvykio metu buvo didelis šurmulys, triukšmas, jaunuoliai vartojo necenzūrinius žodžius. Jei vietoje parduotuvės būtų stovėję namai, tai žmonės būtų buvę pažadinti. Jaunuolių padaryta žala neatlyginta. Patyrė moralinę žalą, nes draugė bijojo viena būti namuose, nes minėti vaikinai žinojo, kur ji gyvena, todėl tekdavo atsiprašyti iš darbo, nakvoti pas ją namuose, dėl ko nukentėjo jo darbas. Nors mašina priklauso N. A., tačiau ją turėjo remontuoti nukentėjusysis; kadangi kita diena buvo savaitgalio diena, buvo sunku surasti naują automobilio stiklą, nes nebuvo kur palikti automobilio su išdaužtu stiklu. Be to, nuo dūžtančio stiklo nukentėjusiajam buvo prakirsta ausis, dėl paties įvykio jis patyrė šoką.

Nukentėjusioji I. T. parodė, kad V. J. yra jos buvęs klasiokas, o E. J. pažįsta kaip pastarojo brolį. Paaiškino, kad 2012-04-29 atvažiavus į Vilkiją, nusipirko pavalgyti ir sustojo aikštelėje prie „Iki“. Netoli buvusioje autobusų stotelėje stovėjo vaikinų, kurie priėjo prie jų automobilio, pradėjo jį spardyti, siūbuoti, aiškino nukentėjusiesiems, kad šie nevietiniai ir privalo iš tos vietos dingti. Nukentėjusioji atpažino, kad prie jos durelių stovėjo E. J., taip pat asmenį, pravarde „D.“. Atidariusi dureles, nukentėjusioji aiškino E. J., kad jie yra pažįstami, pavadino jį „S.“. Kaltinamasis, ją atpažinęs, tik trumpam apsiramino bei vėl spyrė į automobilį. Draugas, užvedęs automobilį, bandė nuvažiuoti. Tuo metu kažkas metė alaus butelį, kuris pataikė į galinį keleivio pusės durelių stiklą. Įvykio metu V. J. stovėjo prie automobilio bagažinės ir taip pat spardė automobilį. Nukentėjusioji neskaičiavo, po kiek kartų vaikinai įspyrė į automobilį, tačiau tikrai daugiau nei po tris kartus, jie spardė galingai, nesustodami. Matėsi, kad vaikinai stovėjo galimai su alaus buteliais, iš jų eisenos, judesių matėsi, kad jie buvo labai apsvaigę nuo alkoholio. Aikštelė buvo apšviesta kampu nuo parduotuvės šviesų, šviesa krito kai kuriems vaikinams į veidus.

Nukentėjusioji N. A. parodė, kad automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nukentėjusiajai. Kadangi buvo labai vėlu, automobilį buvo davusi sūnui, kad šis parvežtų namo savo draugę. Paskambinęs sūnus pranešė, kad, stovint Vilkijos aikštelėje, juos užpuolė daug jaunuolių. Buvo išdaužtas automobilio langas, nuo įmesto butelio sėdynės apipiltos alumi. Ieškinį reiškia 380 Lt sumai, ją sudaro 100 Lt dėl išdaužto lango stiklo, 200 Lt dėl apgadintų durelių, 80 Lt dėl salono valymo. Automobilio dureles reikėjo lyginti, padažyti, įlenkimas buvo ne vienas.

2012-04-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno rajone, Vilkijoje, Čekiškės g. 98. Nustatyta, kad automobilio „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių dešinės pusės durelių stiklas išdaužtas, automobilio salone jaučiamas stiprus alaus tvaikas, gale ant kiliminės dangos rasta etiketės dalis, ant kurios užrašyta 2.0 l. Automobilio galinės dešinės pusės durelės išorėje, per 0,5 cm nuo dugno, vertikaliai įlenktos. Ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklo rastas antsluoksninis avalynės pėdsakas, kuris nukopijuotas viena daktiloskopine plokštele (1 t., b. l. 23-31).

2012-07-24 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1078 nurodyta, kad avalynės pado pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele, paimta 2012-04-29 įvykio vietos apžiūros metu, tinka avalynės grupinės priklausomybės nustatymui, o nustatyti, ar pėdsakas tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui be avalynės ar jos padų antspaudų negalima (1 t., b. l. 39-40).

2012-10-22 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu pas įtariamuosius E. J. ir V. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta sportinių batelių „Adidas“ pora (1 t., b. l. 146-147.)

2012-11-14 specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1601 nurodyta, jog įvykio vietos apžiūros metu rastas ir daktiloskopine plokštele nukopijuotas avalynės pėdsakas yra paliktas dešinės kojos tirti pateikto bato padu, išimto kratos metu iš E. J. ir V. J. namų, (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 47-53).

2012-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką metu nukentėjusioji I. T. atpažino E. J. kaip asmenį, kuris 2012-04-29 Kauno raj., Vilkijoje, „Cento“ automobilių aikštelėje spardė automobilį „MB Benz“ į keleivio pusės dureles bei stiklą (1 t., b. l. 93-96).

2013-02-08 tyrėjos R. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, susipažinus su 2012-06-26 prokurorės nutarimu gautais duomenimis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-04-28 22.00 val. iki 2012-04-29 3.00 val. įvykio vietoje - Kauno raj., Vilkijoje, Čekiškės g. veikė įtariamojo E. J. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72).

Nors kaltinamieji V. J. ir E. J. neigė padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiųjų E. A. bei I. T. parodymais.

Nukentėjusioji I. T. parodė, kad tarp didelės grupės vaikinų, kurie Vilkijos aikštelėje spardė, siūbavo automobilį, kuriame ji sėdėjo su E. A., buvo Vilius bei E. J.: V. J. stovėjo prie automobilio bagažinės, šį asmenį pažįsta, nes jis yra jos buvęs klasiokas, o E. J., kuris stovėjo prie jos durelių, pažįsta kaip V. J. brolį. Paaiškino, kad su E. J. bandė išsiaiškinti vykstantį konfliktą, pavadindama jį „Siomka“, ir kad po šio pokalbio E. J., pažinęs ją, buvo trumpam apsiraminęs (kaltinamasis E. J. patvirtino, kad anksčiau jis buvo vadinamas „S.“). Nukentėjusysis E. A. taip pat parodė, kad jų automobilį spardė, sūpavo apstojusi apie 15 vaikinų grupė; jo draugė atpažino lyg V. J., pasikalbėjo su juo, kreipdamasi vardu bei sakydama, kad juos pažįsta, kad ji yra vietinė, ir jaunuoliai buvo truputį nusiraminę. Abu nukentėjusieji patvirtino, kad nukentėjusiesiems bandant išvažiuoti iš įvykio vietos, kažkas iš vaikinų grupės metė butelį ir juo išdaužė nukentėjusiųjų automobilio galinės keleivio sėdynės stiklą. Šį faktą patvirtina ir 2012-04-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Mercedes Benz 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad galinių dešinės pusės durelių stiklas išdaužtas, automobilio salone jaučiamas stiprus alaus tvaikas, gale ant kiliminės dangos rasta etiketės dalis, ant kurios užrašyta 2.0 l. Šiame protokole taip pat užfiksuotas automobilio galinės dešinės pusės durelių išorėje įlenkimas, ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklo rastas antsluoksninis avalynės pėdsakas, kas taip pat patvirtina nukentėjusiųjų E. A. bei I. T. parodymus, kad automobilis buvo spardomas.

Teismas neturi pagrindo abejoti šių nukentėjusiųjų parodymais – jų parodymai išsamūs, logiški, neprieštaraujantys tarpusavyje, vienodi tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu. Nei nukentėjusieji, nei kaltinamieji nenurodė, kad jie būtų turėję kokių nesutarimų, taigi nukentėjusieji neturėjo jokių priešiškumų, neigiamo nusiteikimo kaltinamųjų atžvilgiu, taigi ir neturėjo jokio pagrindo apkalbėt kaltinamuosius. Teismas neturi pagrindo manyti, kad nukentėjusioji I. T. galėjo apsirikti dėl buvusio savo klasioko bei jo brolio asmenybių, ką patvirtina ir 2012-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką metu nukentėjusioji I. T. atpažino E. J. kaip asmenį, kuris 2012-04-29 Kauno raj., Vilkijoje, „Cento“ automobilių aikštelėje spardė automobilį „MB Benz“ į keleivio pusės dureles bei stiklą (1 t., b. l. 93-96). Tai, kad I. T. tvirtai atpažino tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme abu kaltinamuosius, patvirtina ir aplinkybė, kad ant nukentėjusiųjų automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklo rastas antsluoksninis avalynės pėdsakas, kuris, kaip nustatyta, buvo paliktas dešinės kojos bato, išimto kratos metu iš E. J. ir V. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini), padu (2012-11-14 specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1601). Kaltinamasis E. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kratos metu iš jų namų buvo paimti jo batai, jis nešioja 43-io dydžio avalynę. Be to, buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-04-28 22.00 val. iki 2012-04-29 3.00 val. įvykio vietoje - Kauno raj., Vilkijoje, Čekiškės gatvėje veikė E. J. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72).

Nukentėjusieji E. A. bei I. T. taip pat nurodė, kad tiek abu kaltinamieji, tiek kiti su kaltinamaisiais buvę vaikinai turėjo galimai alaus butelius, keikėsi necenzūriniais žodžiais, iš jų eisenos, judesių matėsi, kad jie buvo labai apsvaigę nuo alkoholio

Patys kaltinamieji nepateikė jokių pagrįstų duomenų, leidžiančių abejoti nukentėjusiųjų parodymais, surinktais rašytiniais įrodymais, todėl kaltinamųjų savo kaltės neigimą teismas vertina kaip jų gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės. Be to, teismas laiko, kad ir pačių kaltinamųjų nemažas - sprendžiant iš jų veiksmų - girtumas taip pat galėjo turėti įtakos kaltinamųjų atminčiai dėl jų veiksmų įvykio dieną ir laiku.

Todėl baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog 2012-04-29 apie 00.20 val. V. J. bei E. J. kartu su kitais asmenimis aikštelėje prie parduotuvės tyčia, neleisdami nukentėjusiesiems išvažiuoti, spardydami, siūbuodami nukentėjusiųjų E. A. bei I. T. automobilį, keikdamiesi necenzūriniais žodžiais, nenustatytam asmeniui į automobilį metant alus butelį ir išdaužiant automobilio langą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą, savo jėgos pranašumą. Kaltinamieji, patys trankydami automobilį, matydami kitų savo bendrų elgesį, suvokė vykstantį viešosios tvarkos pažeidimą, nukentėjusiųjų užgauliojimą, žeminimą, automobilio žalojimą ir tam netrukdė bei patys įvairiais veiksmais prisidėjo. Todėl nusikaltimą kaltinamieji darė veikdami bendrai – bendrininkų grupėje bei kartu su kitais asmenimis. Kaltinamųjų veiksmai viešoje vietoje – miesto viduryje esančioje aikštelėje, kurioje tik dėl nakties meto tuo metu nebuvo žmonių, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šiuos įžūlius ir vandališkus veiksmus atlikdami nukentėjusiųjų akivaizdoje, tuo šiuos asmenis šokiruodami, sukeldami joms nemalonius jausmus, išgyvenimus, neturėdami tam jokio pagrįsto motyvo bei dingsties, kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamųjų V. J. ir E. J. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Bausmių skyrimas.

Kaltinamasis E. J. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, yra daugybę kartų baustas administracine tvarka pagal ATPK 50 str. (smulki vagystė), 178 str. 1, 2, 3 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas bei bei girto pasirodymas viešose vietose), už kelių eismo taisyklių pažeidimus (tarp jų ir pagal ATPK 129 str. - Transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti) (1 t., b. l. 172-176), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vilkijos apylinkių seniūnija yra gavusi nusiskundimų iš (duomenys neskelbtini) gyventojų dėl netinkamo E. J. elgesio (1 t., b. l. 183).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

Nors nusikaltimą kaltinamasis E. J. padarė būdamas teistas bei bausmės atlikimo laikotarpiu, tačiau padarė vieną nesunkų nusikaltimą, buvo teistas taip pat už nesunkaus nusikaltimo padarymą, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs, todėl kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės, iš administracine tvarka nagrinėtų bylų matyti, kad kaltinamasis yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, todėl bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kaltinamasis V. J. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, yra daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia pagal ATPK 178 str. 5, 6 d. (alkoholinių gėrimų gėrimas bei girto pasirodymas viešose vietose) (2 t., b. l. 33-36), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vilkijos apylinkių seniūnija yra gavusi nusiskundimų iš (duomenys neskelbtini) gyventojų dėl netinkamo V. J. elgesio (2 t., b. l. 40).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis V. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nors po nusikaltimo padarymo buvo nuteistas, tačiau buvo nuteistas taip pat už nesunkaus nusikaltimo padarymą, už kurį jam buvo paskirta bauda, be to nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, todėl kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra tik atsakomybę sunkinančios aplinkybės, iš administracine tvarka nagrinėtų bylų matyti, kad kaltinamasis yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, todėl bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., skirtina bausmė subendrintina su 2013-02-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt bauda.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusieji byloje pareiškė civilinius ieškinius: E. A. – 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir N. A. - 500 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, todėl nukentėjusieji turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu jiems padarytą žalą.

Nukentėjusiosios N. A. civilinis ieškinys turtinės žalos dalyje yra pagrįstas, nes žala – automobilio apgadinimai – apgadintos durelės, išdaužtas automobilio stiklas, alumi užterštas automobilio salonas padaryti neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų E. J., V. J. bei kartu su jais veikusiais kitų asmenų veiksmais, įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 23-31). Nors nukentėjusioji N. A. neturi ir posėdžio negalėjo pateikti automobilio remonto, valymo kainas patvirtinančių dokumentų, tačiau įvertinus šiuo metu rinkoje esančias automobilių durelių išlyginimo, perdažymo, stiklo keitimo, salono valymo kainas, teismas laiko, kad nukentėjusiosios patirta ir prašoma priteisti žala yra pagrįsta, ir nukentėjusiosios N. A. ieškinys tenkintinas pilnai.

Spręsdamas dėl nukentėjusiesiems padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

Nukentėjusysis E. A. ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl įvykio patyrė gana didelį stresą, šoką, po įvykio draugė I. T. bijojo viena būti namuose, nes minėti vaikinai žinojo, kur ji gyvena, todėl tekdavo atsiprašyti iš darbo, nakvoti pas ją namuose, dėl ko nukentėjo ir jo darbas, be to, nors mašina priklauso N. A., tačiau ją turėjo remontuoti jis, kadangi kita diena buvo savaitgalio diena, buvo sunku surasti naują automobilio stiklą, be to, nuo dūžtančio stiklo nukentėjusiajam buvo prakirsta ausis.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis E. A. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dėl kaltinamųjų ir jų bendrų netiesioginių veiksmų nukentėjo ir jis pats (sužalota ausis), trukdėsi jo darbas dėl draugės patiriamų išgyvenimų, patyrė įvairius nepatogumus dėl automobilio sutvarkymo, tuo tarpu žalą nukentėjusiajam kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamasis V. J. nors šiuo metu mokosi, abu kaltinamieji nedirba, tačiau jie abu yra jauno amžiaus, sveiki asmenys, pilnamečiai, galintis įsidarbinti ir dirbti, tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad dėl patirto nukentėjusiojo sužeidimo nėra jokių liekamųjų reiškinių, nesumažėjo nukentėjusiojo E. A. gebėjimas dirbti, nebuvo pateikta duomenų, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų nukentėjusiojo sveikata ateityje galėtų blogėti, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo E. A. nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis (1000 Lt) prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 400 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai priteistini solidariai iš V. J. ir E. J..

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - 1) kompaktinis diskas su 2012-04-29 įvykio vietos apžiūros metu padarytomis fotonuotraukomis, priduotas saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2013-06-04 kvitas B, serija BBB Nr.032416, 1 t., b. l. 32, 33), 2012-04-29 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio „MB 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų stiklo išorinės dalies ant vienos daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas avalynės pėdsakas, priduotas saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2012-11-21 kvitas B, serija BBB Nr.026382, 1 t., b. l. 56, 57); 2012-04-29 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio „MB 200“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durų stiklo išorės ant vienos daktiloskopinės plokštelės nukopijuoti pirštų pėdsakai, priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2012-11-08 kvitas B, serija BBB Nr.026371, 1 t., b. l. 66, 67); 2012-04-29 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „MB 200“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo galinio salono kilimėlio paimta popieriaus skiautė, įpakuota į voką; stiklo šukių pavyzdžiai, supakuoti į du vokus; 2 litrų talpos plastikinis alaus butelis su užrašu ant etiketės „Tauras“, priduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2012-07-19 kvitas B, serija BBB Nr.025336, 1 t., b. l. 34, 35), sunaikintini; 2) 2012-10-22 kratos metu rasta ir paimta sportinių batelių „Adidas“ pora, priduota saugojimui Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2013-05-16 kvitas B, serija BBB Nr.032380, 1 t., b. l. 54-55), grąžintini kaltinamajam V. J..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 20 valandų nemokamų darbų.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti palikti nepakeistą iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-02-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt bauda, visiško sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų bei 6 MGL dydžio, tai yra 780 Lt baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-02-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendį – sulaikyme išbūtą laiką, prilygintą 2 MGL dydžio baudai – ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų bei 4 MGL dydžio, tai yra 520 Lt bauda.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti palikti nepakeistą iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Nukentėjusiojo E. A. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti E. A. 400 Lt solidariai iš V. J. bei E. J.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiosios N. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti N. A. 500 Lt solidariai iš V. J. bei E. J..

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - 1) kompaktinį diską su 2012-04-29 įvykio vietos apžiūros metu padarytomis fotonuotraukomis, priduotą saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2013-06-04 kvitas B, serija BBB Nr.032416), 2012-04-29 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio „MB 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų stiklo išorinės dalies ant vienos daktiloskopinės plokštelės nukopijuotą avalynės pėdsaką, priduotą saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2012-11-21 kvitas B, serija BBB Nr.026382); 2012-04-29 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio „MB 200“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių dešinės pusės durų stiklo išorės ant vienos daktiloskopinės plokštelės nukopijuotus pirštų pėdsakus, priduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2012-11-08 kvitas B, serija BBB Nr.026371); 2012-04-29 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „MB 200“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo galinio salono kilimėlio paimtą popieriaus skiautę, įpakuotą į voką; stiklo šukių pavyzdžius, supakuotus į du vokus; 2 litrų talpos plastikinį alaus butelį su užrašu ant etiketės „Tauras“, priduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2012-07-19 kvitas B, serija BBB Nr.025336), sunaikintini; 2) 2012-10-22 kratos metu rastą ir paimtą sportinių batelių „Adidas“ porą, priduotą saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (2013-05-16 kvitas B, serija BBB Nr.032380), grąžintini kaltinamajam V. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.