- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-03-06
- Bylos Nr.
- ATP-178-238/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-01588-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. C. ir O. Y. apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarimo A. C. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) Kybartų kelio posto pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. C. (toliau – pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2011-10-13, apie 18 val., vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, per Kybartų KP, krovininiu automobiliu IVECO, modelis 440E43, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Trailor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausančiu O. Y., su kroviniu - lecitinu, krovininiams automobiliams skirtame kanale pateikė elektroninę deklaraciją deklaruodamas krovinį - lecitiną. Atlikus automobilio detalų muitinį tikrinimą, automobilio kabinoje, sienų šoninėse ertmėse po apdaila ir miegamojo gulto čiužinyje, buvo rasta paslėpti 500 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė su priskaičiuotais mokesčiais yra 3161 Lt (atitinkamai 24,3 MGL).
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011-10-27 nutarimu A. C. pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį nubaudė 7500 Lt bauda ir nutarė konfiskuoti 500 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis bei transporto priemonę, su kuria buvo gabentos prekės, - krovininį automobilį IVECO, modelis 440E43, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas O. Y.. Teismas laikė, kad A. C. kaltė yra įrodyta bylos duomenimis, todėl jam paskyrė nuobaudą, kuri yra lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, su prekių ir transporto priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. C. prašė pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti jam minimalią 5000 Lt baudą su prekių konfiskavimu, tačiau be transporto priemonės konfiskavimo. Skunde nurodė, jog nutarimas turi būti naikinamas vien dėl to, kad apie teismo posėdį nebuvo informuotas automobilio savininkas O. Y.. Pareiškėjas taip pat nurodė, jog šį administracinį teisės pažeidimą padarė, nes jo šeimoje yra susiklosčiusi sunki materialinė padėtis, o jo veikoje yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdus gailėjimasis ir tai, kad pažeidimas padarytas dėl susidariusių sunkių materialinių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2011-12-20 nutartimi apeliacinį skundą patenkino iš dalies. Panaikino Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nutarimo dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti automobilį IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas O. Y., ir administracinio teisės pažeidimo bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nustatęs, kad nuosavybės teisėmis automobilis IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. Y. (tai patvirtina byloje esantis transporto priemonės registracijos liudijimas rusų kalba), tačiau jo savininkas apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesą informuotas nebuvo, apeliacinės instancijos teismas bylos dalį dėl automobilio konfiskavimo grąžino nagrinėti iš naujo. Teismas laikė, jog nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos dalį iš naujo, Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012-01-17 nutarimu A. C., kuriam Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-27 nutarimu pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda, taikė kontrabandos gabenimo priemonės - krovinio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto O. Y. vardu, konfiskavimą. Teismas nurodė, jog transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėjo, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Teismas nustatė, kad A. C. neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs automobilio kabinoje sienų šoninėse ertmėse po apdaila ir miegamojo gulto čiužinyje, t. y. tam įdėjus nemažai pastangų ir specialiai pasiruošus, naudojo automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkino kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Laikė, kad be konfiskuoto automobilio A. C. nebūtų galėjęs nepastebėtas muitinės pareigūnų neteisėtai gabenti tokio cigarečių kiekio (500 pakelių cigarečių). Be to, atliekant automobilio apžiūrą, buvo panaudota mobili rentgeno kontrolės sistema, įvairūs veržlių raktai, atsuktuvai, uždarų ertmių tikrinimo zondas, tankio matuoklis. Paslėptos kabinos ertmėse cigaretės nebuvo išoriškai matomos, o tai apsunkino jų suradimą. A. C. į Lietuvos Respubliką atvyko jam patikėta transporto priemone, kaip O. Y. įmonės samdomas darbuotojas vairuotojas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. C. prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo neskirti krovinio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio O. Y., konfiskavimo. Skunde nurodoma, jog automobilio, kurį teismas nutarė konfiskuoti, vertė yra apie 20000 eurų (69000 Lt). Jis, kaip ir nurodyta nutarime, priklauso apelianto darbdaviui O. Y.. Konfiskavus šį automobilį pareiškėjas privalės jo savininkui atlyginti automobilio vertę, o tai padaryti nėra galimybių - santaupų bei nekilnojamojo turto skundo autorius neturi, šiuo metu negauna ir jokių pajamų, nes po automobilio sulaikymo nėra darbo, įmonė negauna jokių pajamų, todėl neturi iš ko mokėti darbo užmokesčio. A. C. nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai laikė, kad cigaretės buvo paslėptos į tai įdėjus nemažai pastangų ir specialiai pasiruošus, t. y. panaudojus automobilį kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Iš tiesų automobilyje rastos cigaretės nebuvo gabenamos kokioje nors specialiai įrengtoje slėptuvėje, jos buvo sudėtos gamyklinėse automobilio kabinos šoninėse ertmėse, kurios paprastai naudojamos įvairiems daiktams susidėti, bei miegamojo gulto čiužinyje. Jokių pastangų ar specialaus pasiruošimo sudėti cigaretes nereikėjo. Tai patvirtina ir byloje esančios nuotraukos, iš kurių matyti, kad jokių slėptuvių nei kabinoje, nei miegamojo gulto čiužinyje nebuvo. Automobilio konfiskavimą teismas motyvavo ir tuo, jog atliekant automobilio apžiūrą buvo panaudota mobili rentgeno kontrolės sistema, įvairūs veržlių raktai, atsuktuvai, uždarų ertmių tikrinimo zondas, tankio matuoklis. Tačiau tai niekaip nėra susiję su gabentų cigarečių suradimu, kadangi visų šių priemonių pritaikymas yra įprasta muitinio tikrinimo (automobilio apžiūros) procedūra, kuri yra naudojama, kai detaliai tikrinamas automobilis. Nepagrįstai laikyta ir tai, kad cigarečių paslėpimas kabinos ertmėse apsunkino jų suradimą - muitinės pareigūnui rankomis (be jokių įrankių ir priemonių) atidarius minėtų kabinos ertmes (atitraukus užtrauktukus), dureles, visos ten buvusios cigaretės buvo akivaizdžiai matomos. Kitas cigaretes apeliantas atidavė pats.
Apeliaciniu skundu konfiskuotos transporto priemonės savininkas O. Y. taip pat prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo neskirti jam priklausančio krovinio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Skunde nurodoma, kad jis nėra susijęs su A. C. padarytu administraciniu teisės pažeidimu, apie tai, jog jo automobiliu kontrabandos būdu bus vežamos cigaretės, jam nieko nebuvo žinoma, todėl konfiskavus kontrabandos gabenimo priemonę iš tiesų labiau bus nubaustas ne pažeidimą padaręs asmuo, o automobilio savininkas. O. Y. taip pat pažymi, kad dėl konfiskuoto automobilio žalą patirs ir visa jo šeima, nes iš šiuo automobiliu vežamų krovinių pragyvendavo visa šeima. Be to, konfiskuoto automobilio vertė yra 20000 eurų (69000 litų), todėl A. C., nors ir privalėtų atlyginti patirtą žalą, to padaryti nesugebės, nes jis neturi jokių pajamų ir turto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno teritorinė muitinė prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) ribojama. Todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokią nuomonę yra išdėstęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-08-23 nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-1464/2010.
A. C. veika viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų, už kurią įstatymų leidėjas nustatė gan griežtas nuobaudas. Nutarimas taikyti kontrabandos gabenimo priemonės, automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis ATPK 30 ir 26 straipsnių reikalavimus, proporcingas A. C. padarytai veikai, neteisėtai gabenamų 500 pakelių cigarečių „Saint George“ vertė su priskaičiuotais mokesčiais yra 3161,00 Lt (atitinkamai 24,3 MGL, bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), jos buvo gabenamos paslėpus automobilio kabinoje sienų šoninėse ertmėse po apdaila ir miegamojo gulto čiužinyje, t. y. įdėjus nemažai pastangų ir specialiai pasiruošus, automobilis naudotas kaip teisės pažeidimo padarymo įrankis, taip apsunkinus kontrabandos dalyko suradimą ir nusižengimo išaiškinimą. Be automobilio A. C. nebūtų galėjęs nepastebėjus muitinės pareigūnams neteisėtai gabenti tokio kiekio cigarečių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkinami.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundus ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012-01-07 nutarimu nepagrįstai A. C. skyrė papildomą administracinę nuobaudą - automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Apylinkės teismas, skirdamas papildomą administracinę nuobaudą – automobilio konfiskavimą, nurodė šiuos motyvus: 1) kontrabandos prekių kiekis buvo gana didelis, ir tokį kiekį gabenti per sieną ir nuslėpti nuo muitinės kontrolės praktiškai neįmanoma; 2) kontrabanda buvo slepiama ne tik daiktams sudėti skirtose vietose (sienų šoninėse ertmėse po apdaila, miegamojo gulto čiužinyje), t. y. įdėjus nemažai pastangų ir specialiai pasiruošus naudoti automobilį kaip teisės pažeidimo įrankį; 3) atliekant automobilio apžiūrą, buvo panaudota mobili rentgeno kontrolės sistema, įvairūs veržlių raktai, atsuktuvai, uždarų ertmių tikrinimo zondas, tankio matuoklis.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracinė nuobauda skiriama tik konkrečiam asmeniui, ir ne bet kokiam, o padariusiam administracinį teisės pažeidimą, t. y. tam asmeniui, kurio veikoje nustatoma administracinio teisės pažeidimo, numatyto konkrečiame ATPK straipsnyje, sudėtis. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.
ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skirdamas ir individualizuodamas administracinę nuobaudą, teismas turi taip pat vadovautis įrodymų vertinimo taisyklėmis. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012-01-07 nutarimą dėl papildomos administracinės nuobaudos skyrimo A. C. administracinio teisės pažeidimo byloje, šių nuostatų nesilaikė, netinkamai vertino byloje surinktus duomenis, todėl priėjo faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas išvadas.
Aukštesnysis teismas pažymi, jog administracinė nuobauda visų pirma turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą ir užtikrinti administracine nuobauda siekiamų tikslų realizavimą. Be to, administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir atsako tik kaltas asmuo, o trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui, o taip pat ir papildomą nuobaudą - priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti, konfiskavimą.
Nors ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Kartu pažymėtina, jog ATPK detaliau konfiskavimas nereglamentuotas. O Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. Pastarajame įstatyme numatyta, kokiais atvejais konfiskuojamas kitiems asmenims priklausantis turtas.
LR Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti.
Pagal baudžiamąjį įstatymą nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos.
Atsižvelgiant į šias nuostatas bei įvertinus tai, kad administracinė atsakomybė taikoma ir numatyta už mažiau pavojingus savo pobūdžiu pažeidimus nei nusikalstamos veikos, administracinės nuobaudos, susijusios su trečiųjų asmenų teisių suvaržymu, turėtų būti taikomos ypač atsakingai.
Šioje administracinėje byloje nustatyta, jog A. C. teisėtai valdoma darbdavio O. Y. jam patikėta transporto priemone, automobiliu IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontrabanda gabeno 500 pakelių cigarečių, kurios buvo rastos sienų šoninėse ertmėse po apdaila ir miegamojo gulto čiužinyje. Kaip teisingai nutarime nurodo apylinkės teismas, kontrabandos prekių kiekis buvo gana didelis ir tokį prekių kiekį gabenti per valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės be transporto priemonės iš tiesų būtų sudėtinga, tačiau nėra neįmanoma. Be to, pažeidėjas cigaretes stengėsi paslėpti – jos buvo paslėptos automobilio kabinos šoninėse ertmėse po apdaila ir miegamojo gulto čiužinyje, t. y. pažeidėjas tokiais veiksmais iš tiesų stengėsi išvengti muitinės kontrolės, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad pažeidėjo darbdavys - automobilio savininkas - gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti, o tai nepagrindžia būtinumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, darbdaviui, priklausančią transporto priemonę.
Įvertinus gabentų cigarečių kiekį, tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje ne buvo įrengtos, cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, o buvo gana lengvai muitinės kontrolės surastos, automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra apie 20000 eurų (69000 litų), konfiskavimas savo tiesioginiu neigiamu poveikiu akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu nesusijusiam pažeidėjo darbdaviui. Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, šio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas laikytina akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir turi būti panaikintas.
Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismas nepakankami įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados dėl būtinybės konfiskuoti transporto priemonę nepagrįstos byloje surinktų įrodymų visapusišku, objektyviu vertinimu, todėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-01-07 nutarimas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu. Todėl apeliaciniai skundai tenkinami, teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
A. C. ir O. Y. apeliacinius skundus patenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarimą, kuriuo skirta papildoma administracinė nuobauda - automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto O. Y. vardu, konfiskavimas, panaikinti ir priimti naują nutarimą.
A. C. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą neskirti automobilio IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklausančio O. Y., konfiskavimo. Automobilį IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinti O. Y..
Nutartis neskundžiama.