- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- N-756-1573-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Antano Ablingio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 18 d. nutarties A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A. Č. 2008 m. birželio 10 d. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. gegužės 29 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209² straipsnio 1 dalyje, skirta 7 500 litų bauda. A. Č. taip pat prašė atnaujinti terminą šiam skundui paduoti. Nurodė, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių šeimyninių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 18 d. nutartimi atmetė A. Č. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti jo skundą. Teismas nutartyje nurodė, jog pagal ATPK 293 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Paskutinė Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. gegužės 29 d. nutarimo apskundimo diena buvo 2008 m. birželio 9 d., o A. Č. skundas paduotas teismui 2008 m. birželio 10 d. A. Č. savo prašyme nurodė, kad terminą skundui paduoti jis praleido dėl svarbių šeimyninių aplinkybių, tačiau jų nedetalizavo. Teismas padarė išvadą, kad A. Č. nenurodė konkrečių termino praleidimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl teismas neatnaujino A. Č. skundo padavimo termino ir atsisakė priimti jo skundą (ATPK 293 str., ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. Č. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 18 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. gegužės 29 d. nutarimo paduoti. A. Č. nurodo, kad skundžiamas Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas jam nebuvo įteiktas šio nutarimo priėmimo dieną. Nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas tik 2008 m. birželio 3 d. Skundą teismui jis parengė 2008 m. birželio 6 d., tačiau, kadangi tai buvo penktadienis, nespėjo skundo paduoti teismui. A. Č. taip pat nurodo, kad 2008 m. birželio 9 d. buvo išvykęs darbo reikalais į Latviją (jis dirba UAB „Jurtinga“ ekspeditoriumi ir dažnai vyksta į Latviją). Prašė savo buvusios sutuoktinės, su kuria kartu gyvena, pateikti skundą teismui 2008 m. birželio 9 d. Tačiau, grįžęs iš Latvijos, sužinojo, kad skundas nurodytą dieną nebuvo paduotas teismui. Jis 2008 m. birželio 9 d., likus keletui minučių iki 17 val., nuvyko į teismo raštinę, tačiau raštinės durys buvo užrakintos. A. Č. nuomone, jo nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl šis terminas atnaujintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. Č. atskirąjį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo netenkinti atskirojo skundo ir palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 18 d. nutartį nepakeistą. Klaipėdos teritorinė muitinė nurodo, kad 2008 m. gegužės 29 d. nutarimo nuorašas A. Č. buvo įteiktas 2008 m. birželio 2 d., o ne 2008 m. birželio 3 d., kaip teigiama atskirajame skunde. Nutarime yra nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas. Institucijos nuomone, A. Č. turėjo pakankamai laiko skundui paduoti. Institucija tai pat pažymi, kad kartu su A. Č. atskiruoju skundu pateiktoje UAB „Jurtinga“ pažymoje nurodyta, jog jis buvo išvykęs į Latviją 2008 m. birželio 6 d., tuo tarpu atskirajame skunde teigiama, kad A. Č. buvo išvykęs į Latviją 2008 m. birželio 9 d. Institucijos nuomone, terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Atskirojo skundo nagrinėjimas atidedamas.
ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas, kuriuo A. Č. paskirta administracinė nuobauda, priimtas 2008 m. gegužės 29 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo padavimo diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu ir ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, buvo 2008 m. birželio 9 d. A. Č. skundas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui paduotas 2008 m. birželio 10 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.
ATPK 293 straipsnis numato galimybę atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių skundas negalėjo būti paduotas per įstatymo nustatytą terminą. Vertinant skundą paduodančio asmens nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis skundo nepadavė per įstatymo nustatytą terminą ir sprendžiant ar yra pagrindas šiam terminui atnaujinti, taip pat svarbu nustatyti, kada jis sužinojo apie skundžiamo nutarimo priėmimą ir kada gavo šio nutarimo nuorašą. Tačiau byloje nėra duomenų, ar A. Č. dalyvavo skelbiant Klaipėdos teritorinės muitinės priimtą nutarimą. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių skundžiamo nutarimo nuorašo įteikimo A. Č. datą (A. Č. ir institucija nurodo skirtingas datas). Todėl, siekiant įvertinti A. Č. prašymo pagrįstumą ir nustatyti, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad skundas nebuvo paduotas teismui per nustatytą terminą dėl objektyvių ir nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančių aplinkybių, būtina išreikalauti iš Klaipėdos teritorinės muitinės A. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą ir įrodymus, patvirtinančius nutarimo nuorašo išsiuntimo ir įteikimo jam datas.
Dėl nurodytų priežasčių, vadovaujantis ABTĮ 80 straipsnio 1 dalimi, atskirojo skundo nagrinėjimas atidedamas kol iš Klaipėdos teritorinės muitinės bus gauta A. Č. administracinio teisės pažeidimo byla ir įrodymai, patvirtinantys nutarimo nuorašo išsiuntimo ir įteikimo datas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalimi, 80 straipsnio 1, 3 dalimis, teisėjų kolegija,
nutaria:
Įpareigoti Klaipėdos teritorinę muitinę iki 2009 m. birželio 24 d. pateikti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui A. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą ir įrodymus, patvirtinančius Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. gegužės 29 d. nutarimo išsiuntimo ir įteikimo A. Č. datas.
A. Č. atskirojo skundo nagrinėjimą atidėti kol bus gauta A. Č. administracinio teisės pažeidimo byla ir teismo reikalaujami įrodymai.
Nutartis neskundžiama.