Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1975-12-23 Panevėžio m., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyv. Smėlynės g. 9-3, Panevėžio m., teisto keturis kartus, paskutinį kartą - 1999-08-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str.3 d. 272 str.2 d. laivės atėmimu 12 (dvylikai) metų. 2003-06-17 nusikalstama veika pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 149 str.2 d. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė dešimčiai metų. 2005-03-01 lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų neatlikęs vienerių metų dešimties mėnesių 24 d. laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., gynėjo adv. Rolando Vaitekūno skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria V. A. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. A. įtariamas tuo, kad 2009 m. kovo 23 d. nuo apie 22.00 val. iki 2009-03-24 apie 01.00 val., Panevėžyje, Dainavos g. 9-10 bute, veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su E. G., T. V., V. L., T. M. ir M. N., panaudodami fizinę prievartą ir psichinį smurtą nukentėjusiosios V. V., gim. 1992-11-08 atžvilgiu, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąją V. V. prieš jos valią, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. V., panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjus ąją V. V., ją seksualiai prievartavo, t. y. tenkino lytinę aistrą su nepilnamete V. V. oraliniu būdu, todėl įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 dalyje, 150 str. 3 dalyje.

V. A. sulaikytas 2009 m. kovo 24 d. 11.40 val. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartimi V. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 (vienam) mėnesiui, kuri skundžiama 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi pratęsta 2 (dviem) mėnesiams. Nutartyje daroma išvada, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.)bei daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus, nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.)

Byloje taip pat nepagrįstas ir kitas pagrindas, nes nėra objektyvių duomenų, kad V. A. ruošiasi ir gali daryti naujus nusikaltimus.

Be to, atsižvelgiant į BPK 119 ir 122 str. nuostatas, pareiškime dėl suėmimo skyrimo bei pratęsimo ir teismo nutartyje turi būti nurodyti konkretūs motyvai dėl kiekvieno pagrindo (o ne tik išvardijami patys pagrindai), dėl ko švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" 3. punktas). Tai padaryta nebuvo. Tai irgi sudaro pagrindą pripažinti skundžiamą nutartį nepagrįsta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą'' 4 punkto 1 dalis nustato, kad "teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo ar pratęsimo klausimą, privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad būtent įtariamasis padarė nusikalstamą veiką". Nesant tokių duomenų, nėra pagrindo taikyti jam griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą.

BPK 122 str. 7 d. nustato, kad suėmimas turi būti taikomas tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Šiuo atveju suėmimo tikslus galima pasiekti dokumentų paėmimu, namų areštu, užstatu ar kitomis priemonėmis.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, kuria įtariamajam V. A. pratęstas suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams yra teisėta ir pagrįsta. Byloje yra pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis V. A. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus nepilnametės atžvilgiu (duomenys, esantys nukentėjusiosios V. V. parodymuose ikiteisminio tyrimo teisėjui, įtariamojo V. L. parodymuose, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje), už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato labai griežtas laisvės atėmimo bausmes. Teistumas neišnykęs, įtariamasis nesusijęs nei darbiniais, nei socialiniais ryšiais. Kaltinimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą" 8 punktas). Šių aplinkybių buvimas teismui buvo pakankamas pagrindas manyti, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), juolab, kad praeityje teistas Kauno miesto apylinkės teismo 1995 02 23 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 300 str. 1 d. (Kalinio pabėgimas).

Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodytas ir kitas, BPK 122 str. 1 d. 3 p. įtvirtintas pagrindas. V. A. įtariamas dviejų nusikaltimų, įtrauktų į BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų sąrašą, padarymu. Praeityje teistas keturis kartus, tame tarpe ir už analogišką nusikaltimą žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui pagal BK 149 str. 2 d. Nors atliko labai griežtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šiai dienai jam vėl pareikšti įtarimai dėl išžaginimo. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali daryti naujus labai sunkius, sunkius, ar apysunkius nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Ikiteisminis tyrimas sudėtingas, didelės apimties. 2003 m. kovo 25 d. V. A. pareikštas įtarimas padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 3 d. Per suėmimo laikotarpį atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai: nukentėjusioji parodymų atpažinti metu atpažino V. A. bendrininkus, apklausti liudytojai A. K., K. B., M. K., E. M., paskirti teismo medicininiai tyrimai, biologinis DNR tyrimas, kompleksinis biologinis DNR ir narkotikų – psichotropinių medžiagų tyrimas ir kt. 2009 m. balandžio 22 d. V. A. pranešta apie įtarimą dėl dar vieno sunkaus nusikaltimo pagal BK 150 str. 3 d. Ekspertizių išvados nėra gautos, reikalinga atlikti kitus tyrimo veiksmus su įtariamuoju, o švelnesne kardomąja priemone BPK 119 straipsnyje išdėstyti tikslai nebus pasiekti. Tokiu būdu, pratęsdamas įtariamajam V. A. kardomąją priemonę - suėmimą, teismas BPK 122 straipsnio reikalavimų nepažeidė, nutartis teisėta ir pagrįsta.

V. A. skunde nurodytos aplinkybės - turi pastovią gyvenamąją vietą, išlaiko dukrą, lėšų pragyvenimui turi - nustačius suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., negali būti pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei naikinti.

Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Suimtojo V. A. gynėjo adv. Rolando Vaitekūno skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

NUTARĖ:

Suimtojo V. A. gynėjo adv. Rolando Vaitekūno skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.