Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui P. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. skundą dėl Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiojo specialisto L. G. 2024 m. vasario 5 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. VVTAIT-ANR_N-208-2024 panaikinimo dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 74 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiasis specialistas L. G. 2024 m. vasario 5 d. priėmė nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kaip protokolas nesurašomas, administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiškėjai V. M. už ANK 74 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skyrė įspėjimą.

2. Skundu pareiškėja V. M. nesutiko su 2024 m. vasario 5 d. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimu, nurodė, kad nutarimas galimai suklastotas, surašant į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, organizuojant ir vykdant neteisėtą vaikų paėmimą. Mano, kad Skyriuje tikėtina buvo sutarta suorganizuoti vadas administracinei teisenai pradėti, tuo tikslu surašytas E. P. 2024 m. sausio 10 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta vada administracinei teisenai pradėti – 2023 m. lapkričio 15 d. tarnybinis pranešimas, kuriuo neva tai prašoma taikyti administracinio poveikio priemones jos atžvilgiu, tačiau pats tarnybinis pranešimas prie bylos nebuvo pridėtas. Pats nutarimo turinys grindžiamas neteisėtai gautais ir neteisėtai panaudotais nepilnamečių M. R., L. M. asmens sveikatos duomenimis, kurie nėra grindžiami medicininiais dokumentais, o grindžiami Skyriaus darbuotojos D. K. nuomone ir laikinosios globėjos galimai nusikalstamai padarytomis, neteisėtai panaudotomis neva tai M. R. (duomenys neskelbtini). Prašo panaikinti nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

4. Į teismo posėdį skundą padavęs administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M.neatvyko, apie posėdį informuota tinkamai, bylą nuspręsta nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

6. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

8. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. vasario 5 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, V. M. buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 74 straipsnio 1 dalyje, padarymą įspėjimu. Surašytame administracinio nusižengimo nutarime nurodyta, kad V. M. nuo 2023-06-12 iki 2023-11-10, būdama paskirta nepilnamečių M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąja globėja, tyčia nevykdė savo kaip globėjos nustatytų pareigų ir veikė priešingai nepilnamečių globotinių interesams, tai yra laikotarpyje nuo 2023-06-22 apie 14 val. iki 2023-11-07 apie 11 val. ne kartą raginama globos koordinatorės neregistravo L. M. į Kauno Akių kliniką tolimesnei apžiūrai bei nenupirko globotinei akinukų, kurie jai yra būtini. Tiesiogines savo pareigas dėl rūpinimosi vaiko sveikata, tai yra užregistruoti, nuvežti vaiką pas gydytoją bei nupirkti vaikui akinius ir juos atsiimti perleido globos koordinatorei, kuri užtikrino vaiko sveikatos priežiūrą. Be to, laikotarpyje nuo 2023-09-03, tiksli valanda nenustatyta, iki 2023-09-06, tiksli valanda nenustatyta, nusišalino nuo laikinosios globėjos pareigų, perleisdama savo pareigą mažamečius globotinius L. M. ir M. R. prižiūrėti adresu (duomenys neskelbtini), biologinei motinai, iš kurios vaikai dėl moters (duomenys neskelbtini)). Be to, 2023 m. lapkričio 10 d. apie 10 val. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), dėl vaikų L. M. ir M. R. perdavimo naujai paskirtai globėjai, apie 13 val. vaikas M. R. buvo perduotas naujam atstovui pagal įstatymą neprižiūrėtas, vaiko odoje rasti (duomenys neskelbtini), tuo V. M. neužtikrino nepilnamečių globotinių L. M. ir M. R. fizinio saugumo, nesirūpino jų sveikata, todėl nevykdė savo kaip globotinių įstatyminio atstovo teisių ir pareigų, be to pažeidė nepilnamečių globotinių L. M. ir M. R. teisę gyventi ir sveikai vystytis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.271 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 4 punktas, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punktas, CK 3.272 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas).

9. ANK 74 straipsnio 1 dalis (galiojusi nusižengimo padarymo metu) numato administracinę atsakomybę vaiko globėjui (rūpintojui) už nustatytų pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams, bei užtraukia įspėjimą globėjams (rūpintojams), juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims.

10. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą turi teisę ir pareigą rūpintis, kad būtų sudaryta saugi, vaiko visapusiškam ir harmoningam vystymuisi tinkama aplinka, taip pat vaiko sveikata, jo fiziniu, protiniu, emociniu, dvasiniu, doroviniu vystymusi, pažintinių ir socialinių gebėjimų ugdymu, mokyti vaiką nesmurtinio elgesio plėtojant tarpasmeninius santykius, suteikti jam informaciją, kaip apsisaugoti nuo bet kokio smurto ar kitų jo teisių pažeidimų, atsižvelgiant į jo amžių ir brandą. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kiekvienas vaikas turi neatimamą teisę gyventi ir sveikai vystytis, bei vaiko teisė į sveikatą įgyvendinama vaikų ir jų tėvų sveikatos priežiūra.

11. Pasak pareiškėjos, L. M. buvo nuvežta 2022 m. vasaros metu pas akių gydytoją, kuri nurodė, kad L. M. bus reikalinga akių operacija dėl (duomenys neskelbtini); 2023 m. spalio 25 d. Kauno klinikose L. M. buvo išrašyti akinukai, kurie globos koordinatorei D. K. pasiūlius padėti surasti optikos parduotuvę, bei pareiškėjai sutikus, 2023 m. spalio 27 d. buvo parinkti akinukų rėmeliai ir stiklai, kuriuos 2023 m lapkričio 8 d. koordinatorė paėmė iš (duomenys neskelbtini) ir atvežė į pareiškėjos namus. Be to, ji 2023 m. rugsėjo 4 d. buvo išvykusi su kaimyne į (duomenys neskelbtini) apipirkti vaikų, paliko juos su motina J. M., vakare grįžo. Taip pat nurodo, kad vaikai buvo prižiūrimi, maudomi kas antrą dieną.

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. netinkamai atlieka savo kaip globėjos pareigas – neatveda vaikų į gydymo įstaigą laiku, neregistruoja L. M. į Kauno Akių kliniką tolimesnei apžiūrai bei nenuperka mergaitei akinukų, kurie jai būtini ir išrašyti. Globėja V. M. įpareigota iš šeimos gydytojos gauti siuntimą, užsiregistruoti ir nuvežti globojamą L. M. į Kauno klinikų Akių ligų kliniką bei vykdyti gydytojų rekomendacijas įsigyti ir nešioti akinius (L. M. lankėsi Kauno klinikų Akių klinikoje pusmečiu anksčiau, kai dar globa nebuvo skirta V. M., tačiau V. M. teigimu su biologine L. M. mama nusprendė, kad gydytojo išrašyti akiniai mergaitei nėra reikalingi ir jų nepirko). 2023 m. rugpjūčio 3 d. V. M. informavo globos koordinatorę, kad gauti siuntimo į Kauno klinikų Akių kliniką negali, nes šeimos gydytoja atostogauja. 2023 m. rugsėjo 4 d. rytą V. M. susisiekė su globos koordinatore ir informavo, kad nuo vakar vakaro, tai yra nuo 2023 m. rugsėjo 3 d. yra išvykusi į (duomenys neskelbtini) pas savo kitą dukrą, teigė, kad planuoja grįžti ketvirtadienį, tai yra 2023 m. rugsėjo 7 d., o globojamus vaikus paliko biologinės mamos priežiūroje, iš kurios vaikai dėl (duomenys neskelbtini). Nuvykus į V. M. namus, globotinai vaikai buvo vieni su biologine motina J. M., kuri teigė, kad vaikus jai padeda prižiūrėti šalia gyvenanti sesuo, tačiau ši taip pat buvo išvykusi ir namuose jos nebuvo. Globėja išvykusi apipirki anūkės buvo nuo 2023-09-03 iki 2023-09-05, skundėsi, kad jaučiasi įkalinta ir negali ilgam laikui išvykti, teigė turinti savo vaikų ir kitų anūkų, todėl nežada nuolat sėdėti su dviem globojamais vaikais. Globos koordinatorė užregistravo L. M. į Kauno Akių ligų kliniką, ko pačiai globėjai nepavyko padaryti. V. M. buvo koordinatorės informuota apie gautą taloną vizitui, jai suorganizuotas transportas. 2023 m. spalio 25 d. globos koordinatorė susisiekė su V. M., tačiau globėja informavo, kad yra išrašyti akiniai L. M., bet šiuo metu negali jų nupirkti, kadangi klinikose gavo nurodymus kreiptis į šeimos gydytoją, kuri turėtų dar kažką parašyti ar padaryti, kad akinius būtų galima įsigyti. Globos koordinatorė patikino, kad išrašytam receptui akiniams papildomos patikros pas šeimos gydytoją nereikia. 2023 m. spalio 26 d. V. M. su globojama anūke palydėtos į (duomenys neskelbtini) nusipirkti akinukus. 2023 m. lapkričio 10 d. M. R. ir L. M. perduoti laikinajai globėjai A. G., kuri tą patį vakarą informavo, kad M. (duomenys neskelbtini) (globėja atsiuntė tai įrodančias nuotraukas), kūnas galimai (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą 74 straipsnio 1 dalyje, nesilaikė teisės normų, įtvirtintų CK 3.271 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 2 punkte, 4 punkte, CK 3.272 straipsnio 1 dalyje, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 1 punkte, 6 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 3 punkte.

13. Pareiškėja taip pat nurodo, kad 2023 m. lapkričio 15 d. tarnybinis pranešimas, kuriuo neva tai prašoma taikyti administracinio poveikio priemones jos atžvilgiu, prie bylos nebuvo pridėtas, neegzistuoja ar galimai surašytas atbuline data. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. lapkričio 15 d. Skyriaus vyriausiosios specialistės E. P. tarnybinis pranešimas, registruotas Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas prie bylos.

14. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiojo specialisto L. G. 2024 m. vasario 5 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti V. M. skunde išsakytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos V. M. skundo netenkinti.

Palikti galioti Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiojo specialisto 2024 m. vasario 5 d. priimtą nutarimą Nr. VVTAIT-ANR_N-208-2024.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.