Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.12.10; 3.2.3.1; 3.2.6.1

2022 m. spalio 17 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl šalių santuokos nutraukimo ir kitų su šalių santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė J. S. kreipėsi į teismą prašydama: 1) nutraukti Ieškovės J. S. ir atsakovo S. S. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) nustatyti, kad Ieškovei J. S. po santuokos nutraukimo lieka jo iki santuokos sudarymo turėta pavardė – S., o atsakovui S. S. – S.; 3) priteisti iš atsakovo S. S. ieškovei J. S. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad santuokos iširimą sąlygojo charakterių nesuderinamumas, skirtingas darbo ir poilsio laiko organizavimas, pernelyg menkos abiejų sutuoktinių pastangos, kuriant bendrą sutuoktinių gyvenimą kartu, dėl kurių bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomu. Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų ir jokio turto, įgyto santuokoje ir dalintino, neturi. Ieškovė kreditorių, kuriuos reikėtų informuoti apie santuokos nutraukimo bylą neturi, tačiau neturi informacijos apie tai, ar atsakovas turi kokių nors kreditorių.

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad santuoką su atsakovu sudarė (duomenys neskelbtini). Nuo 1998 metų gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Kur šiuo metu gyvena atsakovas jai nėra žinoma, nes nuo 1998 metų ji atsakovo nėra mačiusi. Patvirtino, kad nepilnamečių vaikų ir santuokoje įgyto turto, kuris turėtų būti dalintinas nutraukiant santuoką neturi.

Atsakovas S. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką įstatymo nustatyta tvarka pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškovės, jos atstovo paaiškinimais ir bylos medžiaga, nustatyta, kad ieškovė J. S. ir atsakovas S. S. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys nuo 1998 m. gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Šalys nepilnamečių vaikų, nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto, kuris turi būti dalintinas nutraukiant santuoką neturi. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje apibrėžta kaltės samprata sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniai (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos). Pagal šią įstatymo normą būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinių elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje (visiškas nesirūpinimas vaikais, visiškas neprisidėjimas prie materialiųjų šeimos poreikių ir panašiai).

Įvertinus bylos faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi atsakomybė už santuokos išsaugojimą ir puoselėjimą tenka abiem sutuoktiniams, abu sutuoktiniai privalo būti pakantūs ir lojalūs, dėti pastangas santuokai išsaugoti, abu turi prisidėti prie materialinės šeimos gerovės kūrimo (CPK 178, 185, 186, 189-192 straipsniai). Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 str., 3.61 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis šalys neturi bendrų nepilnamečių vaikų. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių tarpusavio išlaikymo, turto padalijimo klausimus (CK 3.62, 3.59, 3.127 straipsniai). Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, o atsakovui išlaikymas iš ieškovės taip pat nepriteistinas. Šalys neturi nekilnojamojo turto, kurį reikėtų dalinti, todėl šie klausimai šioje byloje nespręstini. Kartu šalims išaiškintina, kad šioje byloje nurodžius, jog jie neturi santuokos metu įgyto turto, ir teismui priėmus sprendimą, kuriuo nesprendžiamas klausimas dėl santuokos metu įgyto turto, reiškia, jog yra konstatuota, kad bendro turto sutuoktiniai neturi, todėl jie negalės pareikšti ieškinio dėl bendro turto padalinimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo palikti jiems santuokines pavardes. CK 3.69 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Remiantis CK 3.69 straipsnio 2 dalimi teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Kadangi šiuo atveju konstatuota, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl teismas po santuokos nutraukimo ieškovei palieka jos santuokos metu įgytą pavardę – S., o atsakovui palieka jo pavardę – S.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, todėl atsakovas privalo atlyginti ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė šioje byloje patyrė 438,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 88,00 Eur žyminis mokestis ir 350,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sprendžia, kad jos yra pagrįstos, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 438,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 17,92 Eur išlaidos valstybės naudai susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo S. S. tiksli gyvenamoji vieta nežinoma, procesiniai dokumentai šioje byloje atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl nesant galimybės procesinių dokumentų įteikti atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos adresais, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais teismo sprendimas atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 7 straipsnis, 121 straipsnio 1 dalis, 130 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 263–267, 268–270, 301, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei J. S. palikti santuokoje turėtą pavardę – S., atsakovui S. S. palikti jo pavardę – S.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 438,00Eur (keturių šimtų trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB banke Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Atsakovui S. S. sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu 2022 m. spalio 17 d., paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje tokio turinio pranešimą:

„Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose 2022 m. spalio 17 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3031-418/2022, pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl šalių santuokos nutraukimo ir kitų su šalių santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas visiškai. Atsakovo S. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl teismo sprendimas atsakovui įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad teismo sprendimas laikomas įteiktu šio pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Informacijos teirautis tel. 8 313 52128.“

Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.