Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą atsakovei R. Bakaičio įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovei R. Bakaičio įmonei iškelti bankroto bylą. Ieškovas nurodė, kad įmonės įsiskolinimas Fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2006 m. II ketvirčio ir 2016 m. birželio 15 d. įsiskolinimas Fondo biudžetui buvo 5 106,13 Eur. Įmonėje apdraustųjų nėra, išskyrus įmonės savininkus, taip pat įmonė neturi sąskaitų bankuose. VSDFV Kauno skyrius 2005 m. sausio 20 d., 2005 m. kovo 31 d., 2006 m .sausio 31 d., 2006 m. rugsėjo 26 d. registruotais laiškais siuntė R. Bakaičio įmonei raginimus sumokėti skolą Fondo biudžetui geruoju. Raginimų terminams suėjus, VSD įmokos ir delspinigiai nebuvo sumokėti. VSDFV Kauno skyriaus direktoriaus 2007 m. kovo 22 d. sprendimas dėl R. Bakaičio įmonės skolos Fondui išieškojimo priverstine tvarka buvo perduotas antstolės R. S. kontorai. Antstolė nepervedė piniginių lėšų į Fondo lėšų sąskaitą. Pats draudėjas paskutinį kartą įmokas mokėjo 2006m. balandžio 5 d. Įmonės teisinis statusas neįregistruotas. Dėl dvejiems savininkams priskaičiuojamų VSD įmokų įmonės skola Fondui didėja. Ieškovas, 2016 m. vasario 5 d. atlikęs R. Bakaičio įmonės ir jos savininkų turto užklausas, nustatė, kad Įmonės savininkės R. B. vardu yra įregistruotas žemės sklypas su statiniais adresu – (duomenys neskelbtini). Fondo valdybos direktoriaus pavaduotojo 2016 m. vasario 29 d. sprendimu Nr. ĮAS-6E-39 ieškovas 2016 m. vasario 29 d. įregistravo priverstinę hipoteką Įmonės savininkės R. B. turtui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi iškėlė R. Bakaičio įmonei bankroto bylą.Įvertinęs į bylą ieškovo pateiktus duomenis bei nustatęs, kad atsakovė neturi turto, neteikia VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų, įmonėje apdraustų asmenų nėra, 2016 m. rugsėjo 1 d. duomenimis skola Fondo biudžetui yra 5 689,99 Eur, atsakovės savininkės R. B. turtui buvo įregistruota priverstinė hipoteka bei tai, kad atsakovė nevykdo veiklos ir nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, teismas sprendė, kad atsakovė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, todėl jai keltina bankroto byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė R. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovas neišsiuntė pranešimo įmonės buveinės adresu dėl savo ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl ieškovas pažeidė išankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarką, nustatytą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje. Ieškovui nepavykus įteikti atsakovams pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą, šis nepagrįstai nesiėmė veiksmų išsiaiškinti įmonės savininkų R. B. ir R. B. adresų ar įteikti šių dokumentų per su jais susijusius asmenis.2016-09-05 atsakovais taip pat į bylą buvo įtraukti R. B. ir R. B., tačiau nei 2016-09-05 teismo nutartis, nei kiti teismo procesiniai dokumentai jiems nebuvo siųsti. Todėl atsakovė mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinių dokumentų įteikimą reglamentuojančias teisės normas.Ieškovas yra nurodęs, kad 2016-06-16 įsiskolinimas Fondo biudžetui buvo 5 106,13 Eur, ieškovo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra patvirtintas jau 8 970,75 Eur, nors ieškovas nepateikė nei vieno šios sumos apskaičiavimą pagrindžiančio dokumento. Dėl to, atsakovės nuomone, toks ieškovo reikalavimas yra visiškai nepagrįstas.R. Bakaičio įmonės bankroto administratoriumi paskirtas M. Š., kurio darbovietė yra (duomenys neskelbtini), Radviliškyje. Atsakovės nuomone teismas nepagrįstai skyrė bankroto administratorių ne iš Kauno, tuo pažeisdamas ekonomiškumo principą dėl nepagrįstai patiriamų bankroto administratoriaus kelionės išlaidų.Bankrutuojančios R. Bakaičio įmonės administratorius M. Š. atsiliepime prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovas kelis kartus ir visais žinomais adresais siuntė pranešimus dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl nebuvo pažeisti ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimai.Įmonės vadovo ir neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininkų pareiga yra pranešti atitinkamoms institucijoms apie pasikeitusį įmonės adresą, taip pat informuoti Gyventojų registro tarnybą apie pasikeitusius savo asmeninius adresus. Įmonės savininkai nebuvo rūpestingi, nesirūpino įmonei ir asmeniškai siunčiamos korespondencijos tinkamu priėmimu.Administratoriui ieškovas yra pateikęs 2017-01-25 informaciją apie VSDFV Kauno skyriaus kreditorinio reikalavimo susidarymą, kuriame pagrindžiamas skolos susidarymo pagrindas. Bankroto administratorius pažymi, kad atsakovė nei administratoriui, nei teismui nėra pateikusi jokios informacijos, įrodančios, kad įmonė yra moki.Bankroto administratoriaus kandidatūra atrenkama vadovaujantis Lietuvos respublikos vyriausybės nutarimu „Dėl bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo Nr. 647“, naudojantis bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, todėl atsakovės argumentai dėl bankroto administratoriaus paskyrimo atmestini kaip neaktualūs.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsniu atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo objektas – teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis dėl bankroto bylos R. Bakaičio įmonei iškėlimo. ĮBĮ 10 straipsnis 13 dalis nustato, kad nutartis iškelti bankroto bylą ar atsisakytą ją iškelti, priimta rašytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta. Taigi paminėta norma nustato, jog nurodytas teismo procesinis sprendimas, jeigu buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, gali būti apskųstas per 10 dienų nuo jo priėmimo. Nagrinėjamu atveju terminas apskųsti teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį baigėsi 2016 m. rugsėjo 15 d. Atsakovė atskirąjį skundą dėl procesinio sprendimo iškelti jai bankroto bylą pateikė 2017 m. sausio 26 d. Atsakovė skundą dėl teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. procesinio sprendimo padavė praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams po jo priėmimo, nėra pagrindo atnaujinti skundo padavimo terminą.Nurodytos aplinkybės lemia apeliacinio proceso, pradėto pagal atsakovės R. B. atskirąjį skundą, nutraukimą. (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties.