Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. B., nukentėjusiajai N. Š., išnagrinėjęs G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, administracine tvarka nebaustos, neteistos, neįgalios (vidutinių specialiųjų poreikių), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 13 d., apie 23.40 val. G. B. būdama viešojoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini)antrojo aukšto kambaryje Nr. 212, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, išplūdo necenzūriniais žodžiais V.Mikalausko menų mokyklos budėtoją N. Š.. Tuo G. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.

Teismas priimdamas sprendimą patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą G. B. neteisėtą veiką iš esmės, tačiau LR ATPK 284 str. 1 d., 286 str. 2 d. pagrindu patikslindamas pažeidimo padarymo vietą (ne bendrajame koridoriuje, o kambaryje Nr. 212), vertino byloje surinktus įrodymus: traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens G. B. parodymus teisme bei jos rašytinį paaiškinimą (b.l. 9), nukentėjusiosios N. Š. parodymus teisme bei jos prašymą dėl asmens nubaudimo (b.l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 10), liudytojų R. G., M. G., L. V. parodymus duotus teisme bei jų rašytus tarnybinius pranešimus (b.l. 2, 3, 5), liudytojos J. J. parodymus teisme, Panevėžio V. M. menų mokyklos direktoriaus 2009-02-17 įsakymu Nr. V-94 patvirtintas bendrabučio tvarkos taisykles (b.l. 6-8).

Datos, laiko ar vietos patikslinimas nutarime, nekeičiantis kvalifikavimo bei faktinių aplinkybių, nesunkinantis G. B. teisinės padėties, nelaikomas esminiu ATP protokole nurodyto kaltinimo pakeitimu, apie kurį privalėtų teismas iš anksto informuoti traukiamą atsakomybėn asmenį arba dėl kurio reikėtų perduoti bylą nagrinėti Panevėžio AVPK iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Teismo posėdžio metu G. B. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad gyvena bendrabutyje, adresu Nemuno g. 10-212, Panevėžyje, nuomojasi butą iš V.Mikalausko menų mokyklos. Įvykio dieną pas ją apie 22.00 val. iš Vilniaus atvažiavo draugas. Nurodė, kad bendrabučio valdytoja Salomėja anksčiau leisdavo, kad draugas pasiliktų ilgiau, nes yra rimtas, nerūko, negeria. G. B. nurodė, kad tą dieną jis atvažiavo pasveikinti jos su gimtadieniu, atvežė butelį šampano, kurį tik buvo atidarę, bet dar negėrė. Jie buvo ramūs, nesimušė, netriukšmavo. Atėjusi bendrabučio budėtoja N. Š. liepė jos draugui išeiti, kaip pašaliniam asmeniui. Kai ji atėjo, tai G. B. uždarė duris, tai N. Š. liko nepatenkinta, kad ji prieš nosį uždarė duris. G. B. nurodė, kad buvo jo pasiilgusi draugo, prašė leisti jam pasilikti, bet N. Š. nekoneveikė, nors širdyje labai pyko. Pripažino, kad išvadino begėde dėl to, kad ji nesupranta mylinčios moters ir neleidžia pasiliokti draugui. Pripažino, kad bendrabučio tvarkos taisyklės dabar yra pakabintos viešai, o anksčiau to nebuvo, ji taisyklių nežinojo. Nurodė, kad tuo metu pas ją svečiuose buvo kaimynė, kuri žiūrėjo televizorių. Į teismo klausimą – kodėl policijos pareigūnų neprašė apklausti kaip liudytoją J. J., kuri galėtų patvirtinti jos teisginius, ji manė, kad tai gali padaryti teisme. Į klausimą – kodėl nei N. Š., nei pareigūnai nematė jos draugės J. J., o tik vyriškį, nes butas susideda tik iš vieno kambario, tai visus žmones turėjo matyti, G. B. atsakė, jog ji sėdėjo prie televizoriaus, į pokalbį nesikišo, o policininkai nebuvo užėję į kambarį, todėl liudytojos ir nematė.

Iš pačios G. B. parodymų matyti, kad ji žino apie moksleivių (o ne suaugusiųjų) bendrabučio, kuriame gyvena, tvarkos taisykles, nes ji anksčiau prašydavo valdytojos Salomėjos, kad leistų jos draugui pasilikti ilgiau kambaryje, ir ji jai leisdavo. Patvirtino, kad budėtoja N. Š. to nebeleidžia. Reiškia, nustatyta tvarką G. B. žinojo. Iš Panevėžio V. M. menų mokyklos direktoriaus 2009-02-17 įsakymu Nr. V-94 patvirtintų bendrabučio tvarkos taisyklių (b.l. 6-8) matyti, jog 11.4. punkte yra nustatyta tvarka, kad bendrabučio gyventojai priimti svečius bedrabutyje gali nuo 17.00 iki 22.00 val. Jie registruojami svečių knygoje. Svečiuotis galima ne ilgiau, kaip 2 valandas. Be to, nukentėjusioji N. Š. teisme paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 13 d., budėjo naktinėje pamainoje. 22 val. pas G. B. atvažiavo draugas, sakė, kad nori pasveikinti gimtadienio proga. Pagal bendrabučio taisykles svečiai įleidžiami iki 22 val., nes tai moksleivių bendrabutis, tos taisyklės iškabintos viešai. Ji turėjo teisę jo neįleisti, bet iš žmogiškumo įleido, nes buvo jos gimtadienis. Prieš 24 val. ji nuėjo paprašyti jį išeiti, nes yra direktorės įsakymas, nustatyta svečių buvimo tvarka. Nuėjo į jos kambarį, paprašė išeiti G. B. draugą, tada G. B. pradėjo keikti ją necenzūriniais žodžiais.

Taigi, šiais įrodymais paneigtinas G. B. teiginys, kad ji nežinojo bendrabučio tvarkos taisyklių.

Iš byloje esančio 2013-09-20 G. B. paaiškinimo matyti, kad ji nesutiko, jog jos draugas išeitų, N. Š. iškvietė policiją. Ji patvirtino, kad tuo metu tarp jos ir budėtojos bendrame koridoriuje kilo konfliktas. G. B. nurodė, kad nevartojo necenzūrinių žodžių ir budėtojos nekoneveikė (b.l. 9). Taip pat duodama parodymus teisme, G. B. pripažino, kad atėjus N. Š. ir jai paliepus svečiui išeiti, ji supyko, išvadino begėde, prieš pat veidą užtrenkė kambario duris, kad N. Š. pasakė kviesianti policiją, jeigu svečias neišeis. Tai yra įvykusį konfliktą G. B. pripažino, neigdama necenzūrinius ir kitokius nepagarbius žodžius, pasakytus N. Š. adresu. Taip pat įvykusį konfliktą parodo ir nukentėjusioji tiek savo prašyme (b.l. 4), tiek parodymuose teisme, patvirtindama, jog ji perspėjo G. B., kad jei jos draugas neišeis, tai ji iškvies policijos pareigūnus. Kadangi jos draugas neišėjo, tai ji iškvietė policijos pareigūnus. G. B. ir prie policijos pareigūnų ją iškeikė visokiais žodžiais. Mano, kad ji buvo truputį išgėrusi. Konfliktą girdėjo 2-ojo aukšto gyventojai, kurių durys yra priešais. Draugės pas ją nebuvo, jos draugė gyvena 5-ame aukšte. N. Š. nurodė, kad dėl G. B. elgesio ji buvo įžeista, ji tik dirbo savo darbą, vykdė savo pareigas. Šiuos nukentėjusiosios N. Š. parodymus patvirtina ir įvykio vietoje buvusio liudytojo R. G. paaiškinimai, duoti teisme, kurių metu jis nurodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos motorizuoto būrio vyriausiasis patrulis. Rugsėjo 14 d. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)bendrabutyje reikalinga pagalba, kad reikia kreiptis pas budėtoją. Nuvažiavus juos pasitiko budėtoja, paaiškino, kad viename iš kambarių yra asmuo, kuris pažeidė bendrabučio taisykles, jis turi išeiti po 22 val., nurodė adresą. Jis nuėjo į nurodytą kambarį. Ten buvo moteris ir vyriškis. Jam paaiškino bendrabučio taisykles lietuvių kalba, gal kažkiek ir rusų kalba, nes jis buvo ne lietuvis. Jis suprato, pasiėmė daiktus, geranoriškai išėjo. Kitų asmenų kambaryje nebuvo. Moteris buvo nepatenkinta, girdėjosi keiksmai. Ji keiksmus išsakė jiems girdint, tai buvo tiesiogiai sakoma budėtojai, kuri atliko savo pareigas, buvo atsakinga. G. B. elgėsi nepagarbiai budėtojos atžvilgiu, jie ją ramino. Šio liudytojo parodymus taip pat patvirtina ir liudytojo – policijos pareigūno M. G. paaiškinimai, kurių metu jis patvirtino, kad vieną dieną apie 22 val. ar po 22 val. gavo iškvietimą, kad bendrabučio budėtojai reikalinga pagalba. Pas bendrabučio gyventoją atėjo vyriškis, kuris pažeidė bendrabučio taisykles. Taip jiems nurodė bendrabučio budėtoja, nurodė butą. Jie nuėjo patikrinti. Bute buvo administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. ir rusakalbis vyriškis, su juo kalbėjosi jo kolega. Buto gyventoja naudojo necenzūrinius žodžius, vyriškis geranoriškai sutiko išeiti. Negražūs, necenzūriniai G. B. žodžiai buvo nukreipti budėtojos atžvilgiu. Jis juos girdėjo, žodžiai buvo sakomi dėl to, kad ji iškvietė policiją. Buvo praviros kambario durys, kambaryje buvo du žmonės, jie – du pareigūnai, budėtoja, daugiau asmenų nebuvo. Liudytojas L. V. teisme parodė, kad yra inspektorius. Labai seniai, gal prieš 1-2 metus teko susitikti su traukiama administracinėn atsakomybėn G. B.. Tada kreipėsi bendrabučio valdytoja, kad gyventoja gyvena, kaip ir asocialų gyvenimą, t.y. netvarkingas kambarys. Apsilankius matėsi, kad moteris neprisižiūri, kambaryje buvo negeras kvapas, nors moteris negirtauja. Tada ji gyveno su kita moterimi. Liudytojas L. V. parodė, kad surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris yra nagrinėjamoje byloje. Protokolą surašė, remdamasis papildomu bendravimu su pareiškėja, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bendravo su bendrabučio administracija. Jis rašė G. B. paaiškinimą iš jos žodžių, G. B. jį perskaitė, sutiko su viskuo, kas buvo parašyta. Jai buvo išaiškinta teisė pasikviesti savo liudytojus, bet ji neįvardijo liudytojo dėl to, kad nenorėjo į šią situaciją jo įtraukti.

Teismas nevertina liudytojos J. J. parodymų teisme. Iš nukentėjusiosios N. Š., liudytojų R. G., M. G., L. V. parodymų matyti, kad konflikto metu kambaryje Nr. 212 bei koridoriuje buvo tik G. B., jos svečias (nenustaytas asmuo), N. Š., R. G. ir M. G.. Pastarieji (N. Š., R. G. ir M. G.) tvirtina, kad J. J. tuo metu kambaryje nebuvo, nes kambarys yra tik vienas, jame viskas gerai matyti, jie buvo užėję į kambarį, paskui bendravo koridoriuje, durys buvo atdaros, taigi visi asmenys buvo gerai matomi. J. J. tvirtina, kad konflikto metu buvo kambaryje, žiūrėjo televizorių, į konfliktą nesikišo, tačiau girdėjo viską ir žino, kad G. B. negražiai, nepagarbiai budėtojos neišvadino, nekoliojo, nesikeikė. Teismo manymu, netikėti N. Š., R. G. ir M. G. nėra pagrindo, nes šie įrodymai atitinka įrodymų teisėtumo, leistinumo, nešališkumo principus. Netikėti G. B. ir J. J. yra pagrindas, nes jos anksčiau ilgą laiką gyveno tame pačiame kambaryje dviese, taip pat teisme pripažino, kad dabar jų santykiai yra geri. J. J. pradėtina administracinė teisena dėl to, kad ji 2013 m. spalio 25 d., apie 10.30 val., apklausiama teisme kaip liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² straipsnį už žinomai neteisingų parodymų teisme davimą, davė žinomai neteisingus parodymus apie tai, jog ji 2013 m. rugsėjo 13 d., apie 23.40 val. buvo Nemuno g. 10 namo kambaryje Nr. 121 ir girdėjo, kad G. B. necenzūriniais žodžiais nekoliojo ir nepagarbiais žodžiais nevadino bendrabučio budėtojos N. Š..

Iš teisme ištirtų ir įvertintų, tarpusavyje sugretintų įrodymų matyti, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str., buvo padarytas. Teismas nustatė, kad G. B., žinodama bendrabučio tvarkos taisykles ir jas pažeidusi (svečio buvimas kambaryje po 22.00 val.), reikalaujant budėtojai N. Š. pašalinti pažeidimą, tai yra, kad svečias išeitų iš bendrabučio, apie 23.40 val. sukėlė konfliktą, atsisakydama vykdyti teisėtus nurodymus. Supykusi už tai ant budėtojos, būdama kambarye Nr. 212, kurio durys buvo atviros į bendrąjį koridorių, necenzūriniais ir nepagarbiais žodžiais garsiai išvadino budėtoją N. Š. girdint liudytojams R. G. ir M. G., todėl tokia veika vertinama kaip viešosios rimties sutrikdymas, žmogaus įžeidimas, pažeidžiantis viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokią veiką teismas vertina kaip atitinkančią LR ATPK 174 straipsnį.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos G. B. parodymus, duotus teisme, tiek jos 2013-09-20 paaiškinimą dalyje (b.l. 9) vertina kritiškai, kaip asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama G. B. savo kaltės nepripažįsta, tačiau jos kaltė, padarius LR ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, yra įrodyta byloje esančiais ir aptartais įrodymais.

G. B. atsakomybę lengvina, kad ji turi specialiuosius poreikius, yra neįgali (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas G. B. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – neteista, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į G. B. sveikatos būklę, jos turtinę padėtį, į konkrečias bylos aplinkybes, todėl remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti G. B. paskyrus LR ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, artimą minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 187² str., 262 str. 1 d.,

nutaria:

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 174 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 120 Lt baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.

Iškelti administracinę bylą J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Nemuno g. 10-502, Panevėžyje, dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str., padarymo, tai yra, kad ji 2013 m. spalio 25 d., apie 10.30 val., apklausiama teisme kaip liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² straipsnį už žinomai neteisingų parodymų teisme davimą, davė žinomai neteisingus parodymus apie tai, jog ji 2013 m. rugsėjo 13 d., apie 23.40 val. buvo (duomenys neskelbtini)namo kambaryje Nr. 121 ir girdėjo, kad G. B. necenzūriniais žodžiais nekoliojo ir nepagarbiais žodžiais nevadino bendrabučio budėtojos N. Š..

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.