Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė J. R., kuriai procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugsėjo 24 d. viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties, PVM sąskaitų faktūrų, pranešimo dėl paslaugų teikimo nutraukimo – matyti, kad tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ir atsakovės J. R. 2011 m. spalio 18 d. buvo sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė mobiliojo ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Atsakovei netinkamai vykdant sutartį ieškovė 2018 m. gegužės 11 d. raštu kreipėsi į atsakovę, nurodydama, kad nesumokėjus įsiskolinimo iki 2018 m. birželio 12 d., sutartis bus nutraukta. Atsakovė pažeidė prievolę, laiku neapmokėjo sąskaitų už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovės teigimu, savo įsipareigojimų atsakovė nėra įvykdžiusi iki šios dienos ir liko skolinga ieškovei 28,61 Eur skolos ir 1,03 Eur delspinigių.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Byloje tai pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas ar bent iš dalies būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 28,61 Eur skolos už suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 6.6 punkte šalys susitarė, kad laiku neapmokėjus už paslaugas, mokami 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistini 1,03 Eur delspinigiai.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 20,57 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 0,29 Eur bankinis komisinis mokestis, todėl tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistina 35,86 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovės nepriteisiama (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“, juridinio asmens kodas 111471645, 28,61 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 61 centą) skolos, 1,03 Eur (vieną eurą 03 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. rugsėjo 7 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,86 Eur (trisdešimt penkis eurus 86 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.