Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2011-09-25, apie 13.18 val., ties Liepų g. 45, Klaipėdoje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,17 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis, šlapinosi viešoje vietoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Į teismo posėdį S. J. neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, nors apie įvykio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

S. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu, byloje esančiu S. J. paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2010-09-25, skiltyje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodyta, jog pažeidimas padarytas 2011-09-25. Tarnybiniai pranešimai bei alkotesterio parodymų kvitas patvirtina, jog pažeidimą S. J. padarė ne 2010 m., o 2011 m. Šis netikslumas laikytinas apsirikimo klaida ir taisytinas nekeičiant pažeidimo esmės.

S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimą padarė būdamas neblaivus, be to, pakartotinai per metus padarė tokios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti S. J. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 174 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutaria:

S. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį paskirti administracinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.