Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo U. M. M. ieškinį atsakovei D. M. M., tretiesiems asmenims (kreditoriams) AB bankui Swedbank, UAB „General financing“, V. L., Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas patikslino savo reikalavimus, prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kitoje dalyje reikalavimus palaiko. Papildomai nurodė, kad jis nežinojo apie atsakovės skolą V. L., apie tai sužinojo tik prasidėjus procesui teisme, atsakovė skolinosi pinigus azartiniams lošimams, o sakydavo, kad išlošė.

Teismo posėdžio atsakovė sutiko su ieškovo reikalavimais nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio sūnaus D. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, po santuokos nutraukimo ieškovo kreditorinius įsipareigojimus AB bankui Swedbank ir UAB „General financing“ palikti asmenine ieškovo prievole, o kreditorinius įsipareigojimus V. L. ir valstybei – atsakovės asmenine prievole; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes. Bei papildomai nurodė, kad ieškovas apie jos skolą V. L. nežinojo, nežinojo apie skolų priteisimus.

Trečiojo asmens UAB „General Financing“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.). Taip pat neprieštarauja, kad ieškovas asmeniškai vykdytų prievoles pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorius Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 (t. 1, b.l. 41).

Vilniaus rajono VTAS atstovas palaikė išvadą, neprieštaravo, kad patikslintas ieškinys būtų tenkinamas. Nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka vaiko interesus, vaiko poreikius atitinka ir 400 Lt dydžio išlaikymo priteisimas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1999-06-12 (t. 1, b.l. 164), santuokoje gimė sūnus D. (t. 1, b.l. 8), nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (t. 1, b.l 9-11); ieškovas dirba, atsakovė bedarbė (t. 1, b.l. 61, 118-119).

CK 3.27 str. nuostato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Teismo posėdžio metu šalys pasiekė kompromisą, neįrodinėja vienas kito kaltės, pripažįsta, jog apie 4 metus neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, santuokos išsaugoti šalys nesiekia ir tikėtis, kad vėl pradės gyventi kartu, nebegalima, skirti terminą susitaikyti netikslinga, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi šalys teismo posėdžio metu išreiškė savo valią teismo sprendime nenurodyti santuokos iširimo priežasčių, todėl konkretūs faktai, patvirtinantys šalių kaltę, nenurodytini (LR CK 3.63 str.). Po santuokos nutraukimo atsakovei paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys pripažino, kad dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto ginčo nėra, kito bendro dalintino turto neturi, sau išlaikymo nereikalauja, todėl santuokoje įgyto turto dalinimo bei sutuoktinių išlaikymo klausimai nesprendžiami.

Nepilnametis sūnus D. gyvena su ieškovu ir yra jo tinkamai prižiūrimas (t. 1, b.l. 88-91, 104-106), todėl, taip pat ir atsižvelgiant į teismo posėdžio metu vaiko išsakytą pageidavimą dėl jo gyvenamosios vietos su tėvu, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškovu (CK 3.174 str. 2 d.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, pažymėjo, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu nuo 2008-01-01 patvirtinta minimali mėnesio alga – 800 Lt. Tai reiškia, jog 1 minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas, todėl tik tuo atveju, jeigu išlaikymo poreikis grindžiamas didesne negu 1 minimalios mėnesio algos suma, ieškovas turi įrodinėti vaiko didesnius poreikius. Todėl, įvertinus paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškovu, atsakovė yra bedarbė, neteikia vaikui būtino išlaikymo, pripažintina, kad ieškovo nurodytas išlaikymo dydis atitinka proporcingumo principą ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas ieškovas.

Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.), asmeninio sutuoktinio turto, o jo nepakankant - iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.), iš asmeninio sutuoktinių turto, kada abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimus (CK 3.113 str.). Taigi kreditorinės prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis, nustatant prievolės subjektus, jos dydį.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-02-01 teismo įsakymu priteisė iš atsakovės D. M. M. 17 160 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme (2008-02-01) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 378,70 Lt bylinėjimosi išlaidų, o 2009-02-26 sprendimu už akių – 33 000 Lt negrąžintos paskolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 33 000 Lt sumą nuo 2006-09-08 iki 2008-09-23, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2008-09-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 247,50 Lt žyminio mokesčio V. L.; šie teismo sprendimai priimti 2006-05-15, 2006-06-01, 2006-08-08 paskolos sutarčių, sudarytų tarp V. L. ir D. M. M., pagrindu, yra įsiteisėję ir yra pradėtas priverstinis išieškojimas antstolės J.Bareikienės kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0018/08/00642, 0018/09/00618 (t. 1, b.l. 62-66, 148; priedai prie bylos, civilinė byla Nr. 2-2823-619/2009, civilinė byla Nr. L2-3973-656/2008).

Tretysis asmuo V. L. savo reikalavimus dėl sutuoktinių solidariosios prievolės grindžia CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6 p., 2 d., 3.92 str., 6.6 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, šiais motyvais: su atsakove pasirašytose paskolos sutartyse aiškiai nurodyta, kad pasirašant šią sutartį preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas; paskolos sutarčių sudarymo metu šalys gyveno santuokoje, augino nepilnametį sūnų, bendra paskolos suma siekia 50 tūkst. Lt ir tai yra gana didelė suma, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog paskolos buvo paimtos ir lėšos panaudotos be sutuoktinio žinios ar ne šeimos interesais; tai, kad ieškovas nebuvo įtrauktas į bylų nagrinėjimą, nesudaro pagrindo teigti, jog jis nėra atsakingas už sutuoktinės prisiimtus įsipareigojimus; paskolos sutartimi yra paskolinta didelė pinigų suma, daugiau kaip 50 tūkst. litų, todėl logiška, kad sutuoktinis buvo informuotas apie šiuos pinigus ir jie buvo panaudoti jų šeimos poreikių patenkinimui.

CK 3.109 str. 3 d. nustato, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos interesams. Ieškovas prievolės pagal atsakovės ir trečiojo asmens V. L. sudarytas paskolos sutartis nepripažino, atsakovė nurodo, kad tai yra jos asmeninės prievolės, todėl trečiajam asmeniui tenka pareiga įrodyti, jog paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos interesais (CPK 178 str.). Bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovas, tiek atsakovė teigė, kad paminėtos paskolos sutartys buvo sudarytos be ieškovo žinios, jis nežinojo nei apie sandorius, nei apie šių sandorių pagrindu priteistą skolą teisme. Pažymėtina, kad atsakovė savo 2010-03-09 atsiliepime, nors ir reikalavo prievolę V. L. pripažinti solidaria sutuoktinių prievole, tačiau nei atsiliepime, nei teismo posėdžiuose nenurodė, kad sutuoktinis apie sandorius žinojo ir jiems neprieštaravo; priešingai, tame pačiame atsiliepime atsakovė teigė, kad jau ketvirtus metus (taigi, maždaug nuo 2006 metų, kai ir buvo sudarytos paskolos sutartys) neveda su ieškovu bendro ūkio („bendrų santykių praktiškai nėra“, t. 1, b.l. 48-53).

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad sutuoktinio sutikimo prezumpcija kito sutuoktinio sudaromam sandoriui nereiškia, kad sandoris CK 3.109 str. prasme yra sudaromas šeimos interesais, ši aplinkybė turi būti įrodinėjama, darytina išvada, kad byloje nėra įrodyta, jog paminėtos paskolos sutartys buvo sudarytos šeimos interesais ir ieškovas apie šiuos sandorius žinojo bei jiems neprieštaravo, todėl nėra pagrindo atsakovės prisiimtas prievoles V. L. pripažinti bendra sutuoktinių prievole ir padalyti tarp sutuoktinių, ši prievolė pripažintina asmenine atsakovės prievole.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas U.M. M. turi įsipareigojimus: pagal 2009-05-13 kreditinę mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-037959-RK ir 2006-12-04 vartojimo kredito sutartį Nr. 06-099490-GV su AB banku „Swedbank“; Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-06-25 finansavimo sandorį Nr. 1, 2007-07-26 finansavimo sandorį Nr. 2, 2008-01-23 finansavimo sandorį Nr. 3 su UAB „General Finansing“ (t. 1, b.l. 12-21); atsakovė D. M. M. turi įsipareigojimų valstybei (t. 1, b.l. 148, t. 2, b.l. 80-81). Kadangi ieškovas sandorius su AB banku Swedbank ir UAB „General Financing“ sudarė asmeniškai, o atsakovės prievolės kilo administracinių nuobaudų pagrindu, dėl šių šalių turimų prievolių pagrindo ginčo nėra, kreditoriai nepateikė prieštaravimų dėl asmeninio prievolių pobūdžio, todėl sutuoktinių turimos prievolės paliktinos kiekvieno jų asmeninėmis prievolėmis ir nedalintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalys nebeturi byloje priešingo intereso, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos viena kitai nepriteisiamos. Iš šalių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 22,35 Lt pašto išlaidų (96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovo U. M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės D. M. M. (ikisantuokinė pavardė R.), a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 1999-06-12 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę M. M..

Nepilnamečio vaiko D. M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu U. M. M..

Priteisti iš atsakovės D. M. M. išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. M. M. periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo 2010-02-12 iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju paskirti ieškovą U. M. M..

I. U. M. M. prievoles AB bankui Swedbank pagal 2009-05-13 kreditinę mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09- 037959-RK, 2006-12-04 vartojimo kredito sutartį Nr. 06-099490-GV, 2010-09-07 kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 10-066553-RK ir UAB „General Financing“ pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-06-25 finansavimo sandorį Nr. 1, 2007-07-26 finansavimo sandorį Nr. 2, 2008-01-23 finansavimo sandorį Nr. 3 palikti asmeninėmis ieškovo prievolėmis.

Atsakovės D. M. M. prievoles pagal vykdomus išieškojimus: antstolės J.Bareikienės kontoroje vykdomosiose bylose Nr. 0018/08/00642, 0018/09/00618 V. L.; antstolio R.Vižainiškio vykdomojoje byloje Nr. 0128/10/01922, antstolės I.Beliačic vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/04868, antstolės J.Gančierienės vykdomojoje byloje Nr. 0031/10/00187, antstolio V.Mitkaus vykdomojoje byloje Nr. 0240/09/00802 valstybei – palikti asmeninėmis atsakovės prievolėmis.

Priteisti iš ieškovo U. M. M. ir atsakovės D. M. M. 22,35 Lt lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 11,18 Lt (vienuolika litų 18 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.