Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovei I. S. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo dokumentus įteikus asmeniškai įstatymo nustatyta tvarka 2014 m. kovo 12 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis, b. l. 54), ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui, rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų: VĮ „Registrų centras“ Nekilojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 7-8), informacijos apie asmenį išrašo (b. l. 9), skolų valdymo ataskaitos (b. l. 10), 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutarties Nr. 37 pakeitimo (b. l. 11-15), Kauno miesto bendrabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties priedo (b. l. 16-19) tyrimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir komunalinių paslaugų teikimą namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas UAB „Nemuno būstas“ paslaugas teikia vadovaujantis 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. sutarties Nr. 37 pakeitimu. Atsakovei I. S. nuosavybės teise priklauso patalpa – kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis), todėl atsakovė, proporcingai jai tenkančiai bendrosios nuosavybės daliai, turi mokėti ieškovei už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 4809,18 Lt skolos (CK 4.72 straipsnio 7 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai).

Atsakovei, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 108,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 181,50 Lt už UAB „Skolos Lt“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį (93 straipsnio 1 dalis, b. l. 27-33, 44, 45).

Valstybė šioje byloje patyrė 2,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Nemuno būstas“, į. k. 135836853, buveinės adresas Medeinos g. 8A, Vilnius, adresas korespondencijai 9-ojo Forto g. 60A, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai 4809,18 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus devynis litus ir aštuoniolika centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 108,00 Lt (šimtą aštuonis litus) žyminio mokesčio, 3,00 Lt (tris litus) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 2,90 Lt (du litus ir devyniasdešimt centų) už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 181,50 Lt (šimtą aštuoniasdešimt vieną litą ir penkiasdešimt centų) už UAB „Skolos Lt“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.