Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., dalyvaujant jo atstovei advokatei L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 124¹ str. 7 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 8 d. apie 18.20 val. Kaune, kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 101-ame kilometre V. V. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, būdamas akivaizdžiai neblaivus, vairavo transporto priemonę Mitsubishi Pajero, v. n. (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas baustas, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, transporto priemonės privalomojo savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16; 18 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, nors jo atstovė pateikė medicininę pažymą dėl neatvykimo į teismo posėdį, tačiau V. V. antrą kartą neatvykus į teismo posėdį bei jį atstovaujant advokatei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimo nepateikė (b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. atstovė advokatė L. R. paaiškino, kad V. V. savo kaltę dėl visų pažeidimų pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi ir prašo, kad nebūtų taikomas automobilio konfiskavimas, nes automobilį paėmė be UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų žinios.

V. V. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 124¹ str. 7 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3-4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 11-14), VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažyma apie transporto priemones ( b. l. 33-34).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių policijos pareigūnų V. K. bei R. Š. tarnybinių pranešimų matyti, kad jiems 2014 m. birželio 8d. apie 18.20 val. sustabdžius įtartinai manevruojantį automobilį Mitsubishi Pajero, v. n. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas V. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau norint patikrinti jo neblaivumą, jis sutiko, jog yra neblaivus, tačiau tikrintis atsisakė. Iš V. V. atstovės paaiškinimo matyti, kad V. V. minėtos aplinkybės neginčija.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog V. V. 2013 m. birželio 7 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. padarymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Minėta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. yra galiojanti, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir V. V. kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Iš administracinėn traukiamo asmens atstovė paaiškinimo matyti, kad 2014 m. birželio 8d. įvykio metu V. V. su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, transporto priemonės privalomojo savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimo dokumentų ir jų nepateikė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Toks V. V. pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. ir V. V. kaltė dėl šio pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų ( Lietuvos Respublikos ATYPK 31 str. 1d. 1p. ) Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos -baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 130² str. sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra, tačiau nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. V. vairuotas automobilis Mitsubishi Pajero, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi yra pats V. V.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. V. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (penki KET pažeidimai, už kurių padarymą buvo nubaustas, padaryti V. V. vairuojant tą pačią transporto priemonę Mitsubishi Pajero, v. n. (duomenys neskelbtini)), V. V. padarė itin grubų pažeidimą, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl jam skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ir nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 286 – 288 str.,

nutaria:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d.– 40 Lt (keturiasdešimties litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. – 4600 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų litų) baudą su transporto priemonės Mitsubishi Pajero, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. JMBLYV78W6J005835, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini) LT“, į. k. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti -4600 Lt (keturių tūkstančių šešių šimtų litų) baudą su transporto priemonės Mitsubishi Pajero, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. JMBLYV78W6J005835, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini) LT“, į. k. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.