Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei Vitai Bareikaitei,

išnagrinėjęs K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, Šiaulių universiteto Edukologijos fakulteto kūno kultūros specialybės I kurso studento, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2015 m. kovo 17 d. vykdė naujo neypatingo statinio savavališką statybą, t. y. vykdydamas nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statybą, neturėdamas nustatyta tvarka parengto projekto bei statybą leidžiančio dokumento, vykdė pagalbinio ūkinio pastato statybos darbus: įrengė betoninius pamatus, baiginėjo sienų įrengimo darbus (sienos daugiasluoksnės – sieniniai blokeliai, šiltinimo vata ir medinių dailylenčių apdaila; pastato perdanga – gelžbetoninės plokštės, stogo danga – metaliniai lakštai; stogo konstrukcija prailginta, įrengiant per visą pastato ilgį stoginę, su medinėmis kolonomis (0,54x0,54 m.); pastato išoriniai matmenys: ilgis - 18,73 m., plotis – 8,73 m., stoginės plotis – 2,88 m., aukščiausia pastato konstrukcija – 7,0 m.). Be to, jis tame pačiame žemės ūkio paskirties sklype vykdė naujo neypatingo statinio savavališką rekonstravimą, t. y. prie rastinio gyvenamojo namo pristatė priestatą, sujungiant jį su esamo pastato patalpomis, pakeitė langus, duris, stogo konstrukcijos formą, įrengė metalinių lakštų stogo dangą, išorines sienas apkalė medinėmis dailylentėmis, dėl to pastato ilgis liko tas pats – 17,47 m., buvęs plotis nuo 9,60 m. padidėjo iki 13,08 m., aukščiausia pastato konstrukcija – 7,20 m. ir tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų bei 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 28 dalies reikalavimus.

K. P. paaiškino, kad jis, neturėdamas nustatyta tvarka parengto projekto bei statybos rekonstrukciją leidžiančio dokumento, vykdė ūkinio pastato statybos ir gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus. Šiems darbams vadovavo jo mama A. P., tačiau jis yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir supranta, kad yra atsakingas už padarytus pažeidimus. Dabar ūkinio pastato statyba ir gyvenamojo namo rekonstrukcija sustabdyta, yra tvarkomi reikalingi dokumentai. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, anksčiau už panašaus pobūdžio pažeidimus nebaustas, mokosi Šiaulių universitete, aktyviai sportuoja, dalyvauja žirginio sporto varžybose, prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė paaiškino, kad K. P. padarytus pažeidimus pripažino geranoriškai, bendradarbiavo su priežiūros specialistais, pasižadėjo susitvarkyti reikiamą dokumentaciją ir ateityje nenusižengti, yra jaunas žmogus, todėl sutinka, kad jam būtų skirta švelnesnė nuobauda nei numatyta padaryto pažeidimo sankcijoje.

Liudytoja A. P. parodė, kad jos sūnus K. P. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Jis mokosi Šiaulių universitete, aktyviai užsiima žirginiu sportu, todėl ji vykdė ūkinio pastato statybos ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus. Tikėjosi greitai sutvarkyti žemės dokumentus, tai padaryti nepavyko, todėl be reikiamų dokumentų buvo pradėti ūkinio pastato statybos ir gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbai. Šiuo metu visi darbai sustabdyti, yra tvarkomi reikalingi dokumentai, užsakyta atliktų darbų vertės nustatymo ekspertizė.

K. P. kaltė įrodoma jo pačio prisipažinimu ir parodymais, Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovės Vitos Bareikaitės, liudytojos A. P. parodymais, byloje surinkta medžiaga: K. P. paaiškinimu, 2015-04-14 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-150414-00010 akto kopija, 2015-04-14 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-150414-00011 akto kopija, fotolentelėmis, faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto kopija, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopija.

K. P. atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo padarymą lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į K. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis mokosi, jog charakterizuojamas teigiamai - nuo 2005 m. aktyviai užsiima žirginiu sportu, yra daugkartinis šalies jaunučių/jaunių čempionas, sėkmingai startuojantis nacionalinėse bei tarptautinėse varžybose, kad už panašaus pobūdžio pažeidimus anksčiau nebaustas, jog įsipareigoja padarytus pažeidimus pašalinti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais K. P. atžvilgiu tikslinga taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnes nuobaudas nei ATPK 159 str. 5 d. ir 159¹ str. 5 d. sankcijose numatytos minimalios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 str. 5 d., 159¹ str. 5 d., 30 str., 30² str., 30¹ str., 33 str., 286 – 288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 5 d., 159¹ str. 5 d. ir pagal ATPK 159 str. 5 d. skirti 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą, pagal ATPK 159¹ str. 5 d. skirti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Taikant Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą K. P. skirti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti K. P., kad baudą jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6406, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Joniškio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.