Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. L. ir suinteresuoto asmens VSDFV Panevėžio skyriaus apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. L., S. L. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu kreditoriams Panevėžio apskrities VPK KP biurui, UAB „4finance“ UAB „Teledema“, VSDFV Panevėžio skyriui, VMI prie LR FM, UAB „Kateka“, institucija, teikianti išvadą Panevėžio m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai prašė nutraukti santuoką, sudarytą 2008-09-06 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, abiejų sutuoktinių bendru sutarimu; patvirtinti sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti sutuoktines pavardes „L.“ ir „L.“, netaikyti CK 3.54 straipsnyje numatytų sutuoktinių taikinimo priemonių.Nurodė, kad maždaug prieš metus ėmė nesutapti požiūriai bendro gyvenimo klausimais, išryškėjo charakterių nesuderinamumas, atitolo ir tapo svetimais žmonėmis. Pareiškėjai bendro ūkio netvarko ir negyvena sutuoktinio gyvenimo. Mano, kad šeima faktiškai senai iširo ir jos atkurti neįmanoma.Santuokos metu pareiškėjams gimė dukra Austėja, kurios gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. L.. Tėvo bendravimo su vaiku tvarka nenustatoma, nes ji bus derinama abiejų tėvų žodiniu susitarimu. Tėvas nepilnamečio vaiko išlaikymui skirs kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur nuo 2016-10-01 iki vaiko pilnametystės.Vienas iš kito išlaikymo nereikalauja. Visi S. L. kreditoriniai įsipareigojimai yra prisiimti ne šeimos interesų tenkinimui, todėl šios prievolės yra asmeninės ir S. L. jas vykdys vienas. Nurodė, kad kreditoriams apie kreipimąsi į teismą pranešė.Bendro turto pareiškėjai neturi. Santuokos metu įgytas automobilis Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra parduotas į metalo laužą ir išregistruotas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 27 d. sprendimu pareiškimą tenkino, santuoką, sudarytą 2008 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 499, tarp S. L. ir R. L. nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo R. L. paliko pavardę „L.“, S. L. – „L.“. Patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kurią pareiškėjai susitarė:

Pareiškėjams žinoma, kad pasikeitus aplinkybėms bet kuris iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.Nustatė, kad prievolė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra solidari abiejų pareiškėjų prievolė.Priteisė iš S. L. 5,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.Nustatė, kad pareiškėjai susituokė 2008 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 499. Pareiškėjai daugiau nei vienerius metus negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio, santuoka tik formali, ji yra nutrūkusi ir jos atkurti nebeįmanoma. Santuoka iširo dėl tarpusavio nesutarimų ir bendrų interesų neturėjimo. Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių viešajai tvarkai neprieštarauja, aptarti vaikų gyvenamosios vietos, auklėjimo, vaiko ir tarpusavio išlaikymo, pavardžių, turto pasidalijimo klausimai. Kreditoriams nusiųsta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, apie bylos iškėlimą pranešta, jie tinkamai informuoti apie teismo posėdį ir teisę pareikšti pareiškėjams savarankiškus reikalavimus CPK 3.126 straipsnio nustatyta tvarka. Kreditoriai UAB „4finance“, Panevėžio apskrities VPK KP tarnyba neprieštarauja, kad santuoka būtų nutraukta prašomomis sąlygomis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius nurodė, kad prievolė VSDF biudžetui kilusi iš pareiškėjo individualios veiklos, atsirado sutuoktiniams esant santuokoje, yra bendroji abiejų sutuoktinių prievolė, todėl po santuokos nutraukimo šią skolą S. L. turi sumokėti pats, neįvykdymo atveju prievolę turėtų vykdyti R. L., nes pareiškėjų atsakomybė yra solidari. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai taikytis nenori, į tai, kad yra visos CK 3.51 str. numatytos sąlygos, santuoką nutraukė, o sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog teismo sprendimas yra prieštaringas, nes teismas patvirtino pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria prievoles VSDFV Panevėžio skyriui pripažino asmeninėmis S. L. prievolėmis bei kartu nustatė, kad prievolė VSDFV biudžetui yra solidari abiejų pareiškėjų prievolė.Teismas, žinodamas VSDFV Panevėžio skyriaus poziciją dėl prievolių pobūdžio, turėjo nepatvirtinti sutarties, nes byloje kilo ginčas dėl prievolių pobūdžio. Teismas neužtikrino pareiškėjų ir kreditoriaus teisėtų interesų pusiausvyros, neturėdamas teisinio pagrindo, patvirtino pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Be to, tokio sprendimo nemotyvavo. Santuokinio turto bei įsipareigojimų padalijimas taip, kaip nurodyta teismo sprendime, pažeidžia kreditoriaus VSDFV Panevėžio skyriaus interesus.Pirmosios instancijos teismas spręsdamas tarp pareiškėjų ir kreditoriaus kilusį ginčą, turėjo būti aktyvus ir ex officio, nepatvirtinus sutarties. Teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai, pažeidžia kreditoriaus VSDFV Panevėžio skyriaus interesus.

Apeliaciniu skundu pareiškėja R. L. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą pakeisti: panaikinti sprendimo dalį, kurioje nuspręsta nustatyti, kad prievolė VSDFV biudžetui yra solidari abiejų pareiškėjų prievolė. Nurodo, jog teismo sprendimas nėra aiškus, jame yra prieštaravimų ir toks sprendimas negali būti vykdomas. Teismas patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuriame nurodyta, jog įsipareigojimai VSDFV Panevėžio skyriui yra pareiškėjo asmeniniai, o vėliau teismas nustato, jog šie įsipareigojimai yra solidari abiejų pareiškėjų. Mano, jog teismas viršijo pareiškėjų reikalavimus ir priėmė sprendimą, dėl ko nebuvo sprendžiama teismo posėdžio metu. Teismo sprendimas yra be motyvų, nes nenurodė dėl kokių priežasčių prievolė VSDFV yra solidari abiejų pareiškėjų.Nurodo, kad su pareiškėju jau daug metų savo finansinius reikalus tvarkė atskirai, jis neskyrė lėšų šeimos poreikiams tenkinti, todėl jo prievolės VSDFV negali būti solidarios. Jai nėra žinoma, kokią individualią veiklą pareiškėjas vykdė, veiklos gautų lėšų jis neskyrė namų ūkio išlaikymui, bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Jei pareiškėjas gavo kažkokias lėšas iš individualios veiklos, tai jis jas panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui. S. L., kaip asmens, besiverčiančio individualia veikla, prievolė sumokėti socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas yra atsiradusi įstatymų pagrindu, todėl jis yra mokesčių mokėtojas, o jo prievolė VSDFV Panevėžio skyriui – mokestinė prievolė. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 3.109 straipsnio nuostatas ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ši prievolė yra solidarioji sutuoktinių prievolė.Pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryta remiantis abiejų sutarties šalių valia, ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, tad pagrįstai patvirtinta ir papildomai pasisakyti dėl mokestinės prievolės vykdymo teismui nebuvo jokio pagrindo.

Atsiliepimu į apeliacinius skundus suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba prašo apeliacinius skundus atmesti, palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą. Mano, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėja R. L. prašo VSDFV Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą atmesti, o jos apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, jog nesutinka su apelianto prašymu, kad turėtų būti naikinamas visas sprendimas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo. Teismas pagrįstai patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau turėjo atmesti VSDFV prašymą pripažinti S. L. mokestinę prievolę solidaria sutuoktinių prievole. Palaiko argumentus išdėstytus apeliaciniame skunde.

Atsiliepimu suinteresuotas asmuo VSDFV Panevėžio skyrius prašo pareiškėjos R. L. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog nesutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog S. L. prievolės VSDF biudžetui negali būti solidarios. Nurodo, jog individualios veiklos santuokos metu atsiradusios prievolės yra laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad pareiškėjas S. L. individualia veikla vertėsi be sutuoktinės pagalbos, jos žinios ar prieš jos valią ir verslui nebuvo naudojamas bendras sutuoktinių turtas ar pajamos bei verslo duodama nauda nebuvo panaudota šeimos interesams. Todėl S. L. iš individualios veiklos prievolė VSDF biudžetui yra bendroji abiejų sutuoktinių prievolė ir šios prievolės įvykdymas priskirtinas abiems sutuoktiniams. Kadangi yra nustatyti teisės pažeidimai, todėl teismo sprendimas turėtų būti naikinamas visas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

VSDFV Panevėžio skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas, R. L. – tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sąlygas bei tvarką reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.51-3.54 straipsniai ir Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 538-541 straipsniai. Pagal CK 3.51 straipsnį, santuoką galima nutraukti bendru sutikimu, kai nuo jos sudarymo praėjo daugiau nei vieneri metai ir abu sutuoktiniai, būdami veiksnūs, sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą.Teismas privalo įvertinti prašymo nutraukti santuoką pagrįstumą ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumą, t. y. teismas patikrina, ar sutartyje aptarti visi klausimai, kurie turi būti aptari, ar sutarties sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Jei sutuoktinių pateiktos sutarties nuostatos prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas netvirtina sutarties, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės VSDFV Panevėžio skyriaus argumentais, teismo skundžiamas sprendimas dviprasmiškas ir pažeidžiantis CK 3.53 straipsnio reikalavimus. Bylos duomenys patvirtina, kad VSDFV Panevėžio skyriaus atsiliepime, pateiktame teismui 2016 m. spalio 14 d., nurodyta, jog pareiškėjas S. L. nuo 2010-07-26 iki 2014-11-05 vykdė individualią veiklą ir skolingas VSD biudžetui 2‘474,22 Eur. Kadangi pareiškėjų santuoka įregistruota 2008-09-06, įsiskolinimas susidarė santuokos metu, o vykdoma veikla buvo šeimos verslas, todėl skola biudžetui yra solidari sutuoktinių prievolė (b. l. 41-45).Pirmosios instancijos teismas į kreditorės reikalavimą neatsižvelgė, skundžiamu sprendimu patvirtino R. L. ir S. L. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nurodydamas, kad įsipareigojimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui pagal 2012-12-11 sprendimą Nr. R35-24856 ir 2012-09-25 sprendimą Nr. R35-18916 yra S. L. asmeninės prievolės, kurias nutraukus santuoką jis įsipareigoja vykdyti asmeniškai. Tačiau jau kitoje sprendimo dalyje teismas nurodo, kad prievolė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra solidari abiejų pareiškėjų prievolė.Taigi, teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tvirtindamas pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri iš esmės pažeidžia kreditorės interesus, pažeidė įstatymo reikalavimus.Įvertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje yra kilęs ginčas dėl sutuoktinių solidarios atsakomybės prieš kreditorių, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galimai pažeidžia vieno iš sutuoktinių ar kreditoriaus teises ir teisėtus interesus.Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos ir sutartis negali būti patvirtinta, ją būtina tikslinti, pareiškėjams pasiūlant sudaryti naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (CK 3.53 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnis).Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus motyvus, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.