Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungės) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), teistas 2022-02-15 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. areštu 54 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 36 paroms. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos dvi O. T. laikinojo sulaikymo dienos nuo 2022-01-29 iki 2022-01-31, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos nariui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sutuoktinei.

1.1. Tai yra, kaltinamasis O. T., 2022 m. birželio 18 d., apie 22:50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš savo šeimos narę - sutuoktinę A. T., ranka suduodamas jai į krūtinę, stūmė, dėl ko nukentėjusioji A. T. krito nugara ant žemės ir susitrenkusi galvą patyrė fizinį skausmą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis O. T. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta pilnai, tai yra supranta, kuo yra įtariamas. Kaltę pripažįsta visiškai. 2022-06-18 apie 22:50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad sutuoktinė A. T., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, miega atsiklaupusi prie lovos, todėl priėjęs vieną kartą koja spyrė į sėdmenis ir pasakė, kad ji liptų į lovą ir eitų miegoti. Tada A. T. pakėlė galvą ir kažką pradėjo kalbėti, o jis jai pasakė, kad eitų miegoti ir išėjo į virtuvę. Ji tada atėjo jam iš paskos į virtuvę ir pradėjo priekaištauti dėl buvusios sugyventinės. Ką ji tiksliai sakė, nepamena, bet nenorėjo daugiau girdėti jos priekaištų ir dešine ranka ją pastūmė į šalį sakydamas, kad pasitrauktų ir „neknistų“ jam proto. Kai ją pastūmė, A. neišlaikė pusiausvyros ir krito nugara ant žemės, galva trenkdamasi į grindis. Siekdamas išvengti dar didesnio konflikto, išėjo iš virtuvės ir nuėjo į A. (duomenys neskelbtini), toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Pripažįsta, kad smurtavo prieš A. T., t. y. ranka jai sudavė į krūtinę ir stūmė į šoną, dėl ko ji neišlaikė pusiausvyros ir krisdama nugara ant žemės susitrenkė galvos sritį, t. y. pakaušį. Dėl savo tokio elgesio gailisi ir prašo leisti ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir paskirti areštą (e. b. l. 72-75, 82-84).

2.2. Nukentėjusioji A. T. parodė, kad 2022-06-18 buvo pas draugę ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, nepamena, bet tai buvo didelis kiekis alkoholio. Tos dienos įvykio detalių nepamena dėl per didelio kiekio alkoholio. Kiek pamena, grįžusi į namus, esančius (duomenys neskelbtini), užmigo, bet kur tiksliai užmigo, negali pasakyti. Pamena tik tiek, kad nubėgo pas kaimynę M., pavardės nežino, ir paprašė, kad ji iškviestų policiją. Ką pasakojo kaimynei, kokios buvo įvykio aplinkybės, nepamena dėl girtumo. Mano, kad M. papasakojo tiesą, bet tuo tarpu ką pasakojo, nepamena. Žino, kad M. paskambino policijos pareigūnams ir viską papasakojo, ką ji jai buvo pasakojusi. Ar tuo metu, kai O. jai trenkė, buvo sukeltas fizinis skausmas, to nepamena, tik žino, kad galvoje buvo didelis guzas ir labai skaudėjo galvą. Šiuo metu guzas išsiplėtė ir nėra toks skausmingas. Ar galėjo būti taip, kad virtuvėje O. T. ją pastūmė ir ji krito nugara ant žemės, tiksliai nežino, bet gal ir galėjo taip būti, nors įvykio detalių nepamena. Ar O. T. tempė ją už plaukų ir keletą kartų galvą trenkė į grindis, to nepamena, bet ir taip galėjo būti. Šiuo metu ant krūtinės yra likusi kraujosruva, todėl mano, kad ji atsirado būtent iš tos dienos, kai O. prieš ją smurtavo. Šiuo metu su O. T. planuoja skirtis ir prašo skirti kardomąją priemonę gyventi skyriumi (e. b. l. 34-37).

2.3. Liudytoja M. J. parodė, kad ji yra A. T. pažįstama. Jos kartu gyvena viename bendrabutyje. A. gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, o ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Su A. vyru O. T. mažai bendrauja, kadangi jis jai nepatinka ir žino, kad jis prieš A. smurtauja. 2022 birželio 18 apie 23:00 val. pas ją į namus atbėgo A. T. ir pasakė, kad O. ją sumušė, parodė galvoje guzą ir pasakė, kad kambarį visą suniokojo. Ji tada išsigando ir iškvietė pareigūnus, nes A. to jos prašė. Matėsi, kad A. T. šiek tiek yra apsvaigusi nuo alkoholio, bet kad būtų visiškai neadekvati, to tikrai nebuvo. Atėjusi A. pradėjo jai pasakoti, kad ją sumušė ir tiek. Aplinkybių ji jai nepasakojo, bet ji jos ir neklausė. Ji matė tik tai, kad jos galvoje buvo guzas. Iškvietus policijos pareigūnus girdėjo, kaip jiems A. pasakojo, kad ji miegojo, o kai O. T. grįžo į namus, pradėjo ją mušti. Apie tai, kad ją tempė už plaukų ir virtuvėje mušė, nieko nežino, ji viską pati papasakojo pareigūnams, o jai to neminėjo. Pareigūnams atvykus, jie nusileido į apačią ir ką A. jiems pasakojo, nieko nežino. Ji pati pareigūnams nurodė tai, kad A. atbėgo ir skundėsi, kad ją sumušė O. T. ir suniokojo namus. Į jų gyvenimus nesikiša ir daugiau papildymų neturi, nes įvykio vietoje nebuvo ir aplinkybių nežino (e. b. l. 53-56).

2.4. Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, jog 2022-06-18 apie 23 val. gautas telefoninis pranešimas iš M. J. apie tai, kad pas ją atėjo kaimynė A. T., kuri teigė, kad ją prieš kelias minutes sumušė jos vyras, pati pačio įvykio nematė. Aiškinantis įvykio aplinkybes, akivaizdžiai neblaivi A. T. paaiškino, kad 2022-06-18 apie 22:50 val. jai būnant savo namuose ir gulint lovoje, į namus grįžo jos neblaivus vyras O. T., kuris pradėjo konfliktuoti žodžiu dėl asmeninių priežasčių. Konflikto metu jis sugriebė rankomis jai, gulinčiai už plaukų, ištempė iš lovos ir nutempęs iki virtuvės kambario jai stovint dar kartą sučiupo už plaukų ir pargriovęs ją ant grindų, kelis kartus trenkė jos galvą į grindis, taip pajuto stiprų skausmą galvos srityje. Tokiais savo veiksmais O. T. sukėlė savo žmonai A. T. fizinį skausmą. Apžiūrint išoriškai A. T., galvos srityje- pakaušyje matėsi stiprus patinimas, paraudimas, gumbas. Į įvykio vietą iškviesti medikai tolimesnei apžiūrai pristatė A. T. į Plungės r. sav. ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiūros jai nustatytas galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos, išleista gydytis ambulatoriškai. A. T. teigė, kad smurtas artimoje aplinkoje vyksta jau ne pirmą kartą, pastoviai prieš ją smurtauja jos vyras O. T.. Maždaug prieš pusę metų yra buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje. Taip pat A. T. minėjo, kad pati policijos išsikviesti negalėjo, nes ryte 2022-06-18, tikslaus laiko nežino, žodinio konflikto metu jos vyras susinervinęs metė jos telefoną į sieną, taip jį sugadindamas, todėl paprašė, kad kaimynė iškviestų pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams O. T. iš savo gyvenamosios vietos buvo pasišalinęs, jis sulaikytas (duomenys neskelbtini). Jam alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0053 nustatytas 2,45 prom. girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 st. 2 d. (e. b. l. 8 -14).

2.5. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2022-06-18 23.15 val. A. T. nustatytas 2,41 promilės girtumas, o 2022-06-18 23.39 val. O. T. nustatytas 2,45 promilių girtumas (e. b. l. 25-30).

2.6. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (fotolentelė), kuriuose užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į minėtą butą patenkama iš koridoriaus per šarvuotas rudos spalvos duris. Įėjus į butą yra koridorius, iš kurio patenkama į virtuvę. Virtuvėje netvarka, matosi grumtynių požymiai, išmėtyti daiktai ir išdaužyti indai, mėtosi jų šukės. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (e. b. l. 15-22).

2.7. Asmens apžiūros protokolai ir jų priedai (fotolentelė), kuriuose užfiksuota, jog A. T. sutikimu apžiūrimas jos kūnas. Apžiūrint matomi išoriniai sužalojimai galvos srityje, t. y. pakaušyje matomas patinimas, paraudimas, gumbas. Daugiau akivaizdžių išorinių sužalojimų nesimato. Papildomos nukentėjusiosios A. T. apžiūros metu ant jos krūtinės, kairėje pusėje, matoma mėlynos spalvos kraujosruva. Daugiau akivaizdžių išorinių sužalojimų nesimato (e. b. l. 41-50).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. T., 2022 m. birželio 18 d., apie 22:50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį - sutuoktinę ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės laikytinos tos, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis O. T. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, dirba, teistas, nusikalto neatlikęs bausmės, baustas administracine tvarka, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų. Nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės.

4.5. Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad nebuvo sukelti sunkesni padariniai, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam didesnę negu vidurkis arešto bausmę.

4.6. Kadangi O. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.7. BK 72² straipsnis imperatyviai nurodo, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, todėl O. T. skiriamas įpareigojimas dalyvauti tokiose programose, kurias privalo išklausyti per 9 (devynis) mėnesius po bausmės atlikimo.

4.8. Kadangi O. T. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2022-02-15 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą, naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jam bendrintina su neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisykles.

4.9. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2022-06-18 23.30 val. iki 2022-06-20, 14.59 val., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

5. Kardomoji priemonė.

Kaltinamajam pagrįstai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – areštą 40 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-02-15 teismo baudžiamąjį įsakymą ir galutinę subendrintą bausmę O. T. paskirti-areštą 60 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas O. T. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-06-18 iki 2022-06-20, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. T. sulaikymo bausmės atlikimui pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, O. T. įpareigojamas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti turi per 9 (devynis) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo pabaigos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti O. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo.

Išaiškinti O. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai 76286) izoliatoriaus darbo laiku atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.