- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- 2A-1400-611/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- AB „Citadelė“
- Ieškovas
- V. V.
- Kategorijos
- 2.3Daiktinė teisė
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Citadelė“ banko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovams AB „Citadelė“ bankui, M. S. ir L. S. dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovų M. S. ir AB „Citadelė“ banko (buvęs pavadinimas AB Parex bankas) 2006-11-03 hipotekos sutartį, kuria atsakovas M. S. įkeitė AB „Citadelė“ bankui butą, esantį (duomenys neskelbtini), negaliojančia dalyje ab initio. Nurodė, kad 2005-11-30 buto (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojanti nuo jos pasirašymo momento, o jos, kaip daikto savininko, valios įkeisti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį daiktą, užtikrinant atsakovų M. S. ir L. S. prievolės atsakovui AB „Citadelės“ bankui įvykdymą nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Citadelė“ bankas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad tenkinus ieškinį bus pažeisti banko kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai. Hipotekos kreditorius neturėjo pagrindo abejoti nekilnojamojo turto registre nurodytų įkeičiamo daikto savininkų teise sudaryti įkeitimo sandorį. Bankas yra sąžiningas hipotekos kreditorius, sudaręs hipotekos sutartį su viešame registre nurodytu turto savininku. Perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui, hipoteka seka paskui daiktą, todėl net restitucijos atveju hipoteka išlieka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį patenkino ir 2006-11-03 hipotekos sutartį - buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį, sudarytą tarp M. S. ir AB „Citadelė“ banko (sutartinės hipotekos kodas 01120060026127, sutartinės hipotekos įregistravimo data 2006-11-07), pripažino negaliojančiu ab initio.
Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 sausio 25 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovams M. S. ir L. S. dėl sandorio negaliojimo ieškinys buvo tenkintas ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2005-11-30 pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojanti nuo jos pasirašymo momento. Teismas taikė restituciją ir butą grąžino ieškovės V. V. nuosavybėn. Sprendimo motyvuose teismo nurodyta, kad ieškovė V. V. dėl sveikatos būsenos negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Butui 2006-11-07 registruota hipoteka. 2006-11-03 skolininkai M. S. ir L. S. įkeitė butą, esantį (duomenys neskelbtini), kreditoriui AB „Citadelė“ bankui.
Teismas nustatė, kad ieškovė atgavo nuosavybės teisę į butą, kuriam įregistruota hipoteka. Tai reiškia, kad ieškovės nuosavybės teisės be jos valios išraiškos yra apribotos hipotekos sandoriu ir hipotekos kreditoriaus teisėmis. Teismas konstatavo, kad ieškovės, kaip teisėtos buto savininkės, nebuvo išreikšta valia įkeisti daiktą, ieškovės nuosavybės teisė be jos valios buvo apribota hipotekos sutartimi.
Teismas pripažino nepagrįstais atsakovo AB „Citadelė“ banko argumentus, jog bankas neturėjo jokių abejonių, susipažinęs su registro dokumentais, kas yra daikto savininkai ir gali įkeisti būstą. Teismas nurodė, kad bankas teikia finansines paslaugas, paskolų išdavimas yra susijęs su skolininko mokumo rizika. Paskolos (kredito) sandoris nesusijęs su daikto perleidimu, o susijęs su skolininko galimybe grąžinti paskolą, todėl teismas nurodė, kad bankas turėtų domėtis skolininko profesija, ūkine veikla, kuri duoda skolininkui pajamas. Teismas nurodė, kad kreditoriaus sąžiningumas neturi įtakos daikto teisėto savininko teisių turiniui ir teisių apsaugai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas AB „Citadelė“ bankas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo palikti galioti 2006-11-03 tarp M. S. ir AB Parex bankas sudarytą hipotekos sutartį (sutartinės hipotekos kodas 01120060026127, įregistravimo data 2006-11-07). Apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Hipotekos kreditorius hipotekos sutartį sudarė su viešame registre nurodytu turto savininku ir neturėjo pagrindo netikėti ar abejoti viešo registro duomenimis, todėl savo teises įgyvendino nepažeisdamas teisės aktuose nustatytų reikalavimų.
2. Pripažinus negaliojančia hipotekos sutartį, civilinių teisinių santykių stabilumas tikrai nebus užtikrintas, kadangi bankas niekada negalės būti tikras, kad banko pareikalautos ir kredito gavėjo pateiktos užtikrinimo priemonės galios visą kreditavimo sutarties laikotarpį iki visiško kredito gavėjo prievolių bankui įvykdymo.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Viešajame registre esantys duomenys jokiais būdais nepatvirtina fakto, kad asmuo, kuris nurodytas kaip viešajame registre įregistruoto turto savininkas, yra toks de jure, nes viešajame registre esantys duomenys atlieka teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją. Vilniaus apygardos teismui priėmus sprendimą, kuriuo buvo konstatuota, kad atsakovai M. S. ir L. S. niekada nebuvo įgiję nuosavybės teisių į butą, esantį (duomenys neskelbtini), inter alia buvo paneigtas ir šių nuosavybės teisių išviešinimo faktas.
2. LR CPK 568 straipsnis reglamentuoja, kad įstatymų nustatyta tvarka pripažinus hipotekos ar įkeitimo sutartį negaliojančia, įregistruota hipotekos registre hipoteka ar įkeitimas baigiamas ir išregistruojamas iš hipotekos registro pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo hipotekos ar įkeitimo sutartis pripažinta negaliojančia.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atsakovų apeliacinio skundo argumentų.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2010 sausio 25 d. sprendimu pripažino buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2005-11-30 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos pasirašymo momento, taikė restituciją ir grąžino butą ieškovei nuosavybėn. 2006-11-03 ginčo butas skolininkų M. S. ir L. S. buvo įkeistas kreditoriui AB „Citadelė“ bankui, butui 2006-11-07 registruota hipoteka. Nurodytas sprendimas įsiteisėjęs ir turi šioje byloje res judicata galią.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės nuosavybės teisės be jos valios išraiškos yra apribotos hipotekos sandoriu. Atsakovai M. S. ir L. S. įkeitė ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą - be teisėto pagrindo valdomą turtą - kreditoriui AB „Citadelė“ bankui. Apelianto teigimu, sandorio pripažinimas negaliojančiu ir restitucijos taikymas negali įtakoti sąžiningo įgijėjo interesų. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliacinio skundo motyvais. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. balandžio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-144/2006, išaiškino, kad LR CK normos, reglamentuojančios sąžiningo įgijėjo interesų gynimą, taikomos tik tokiam sąžiningam įgijėjui, kuris turtą įgijo nuosavybės teise. Sąžiningo įgijėjo teisių institutas (LR CK 4.95-4.97 str.) taikomas tik kilnojamųjų daiktų ir turtinių teisių turėtojui, bet ne hipotekos kreditoriui. Šiuo atveju atsakovui AB „Citadelės“ bankui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, todėl pripažinus buto pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu, pirmiausiai turi būti ginami ne hipotekos kreditoriaus, o nuosavybės teisės turėtojo interesai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad LR CK 1.95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio - nuo jo sudarymo momento. Dėl to turtas, kurio teisinė priklausomybė atsakovams M. S. ir L. S. nuginčyta pripažinus sandorį negaliojančiu dėl imperatyviųjų įstatymo normų pažeidimo, negali būti atsakovų skolinių įsipareigojimų užtikrinimo objektas. Įvertinant tai, kad ginčo butas buvo perleistas ne dėl pačios ieškovės sąmoningų veiksmų, o dėl to, kad sandorio sudarymo metu ieškovė adekvačiai negalėjo vertinti sau nenaudingo sandorio esmės bei kontroliuoti savo veiksmų, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje turi būti ginamos ne sąžiningų trečiųjų asmenų, įgijusių sandorio pagrindu tam tikrų teisių, o ieškovės, kaip nuosavybės teisės turėtojos, interesai.
Apelianto teigimu, kreditorius hipotekos sutartį sudarė su viešame registre nurodytu turto savininku ir neturėjo pagrindo netikėti ar abejoti viešo registro duomenimis. Apeliacinės instancijos teismo kolegija pažymi, kad įrašas viešajame registre neturi nuosavybės teisės nustatymo funkcijos - viešasis registras atlieka nuosavybės teisės paviešinimo funkciją, todėl teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad viešajame registre nurodyti duomenys nepatvirtina fakto, kad asmuo, registre nurodytas turto savininku, yra turto savininkas de jure.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad hipoteka gali būti baigta tik tuo atveju, jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas kreditoriui. Pagal LR CK 4.197 straipsnio 2 dalį hipoteka gali pasibaigti ir kitais pagrindais. Taip pat LR CPK 568 straipsnyje nustatyta, kad įstatymų nustatyta tvarka pripažinus hipotekos ar įkeitimo sutartį negaliojančia, įregistruota hipotekos registre hipoteka ar įkeitimas baigiamas ir išregistruojamas iš hipotekos registro pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo hipotekos ar įkeitimo sutartis pripažinta negaliojančia. Taigi darytina išvada, kad hipotekos pabaigai nėra būtinas skolinio įsipareigojimo įvykdymas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.