Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. N. 2016-05-08, apie 22.23 val., būdama neblaivi, kai nustatytas 2,85 prom. girtumas, į (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai kvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie piniginės vagystę ir kad yra sumušta, nors to ir nebuvo.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

S. N. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), S. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad buvo girta todėl susipyko su sugėrovu ir paskambino policijai pranešdama apie nebūtą pažeidimą (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas namo gyventojas, kuris paaiškino, kad virtuvėje rėkauja girta moteris. Nuėjus į nurodytą virtuvę rasti du neblaivūs vyras ir moteris – S. N., kuri garsiai rėkė, koliojosi necenzūriniais žodžiais. Išsiaiškinta, kad piniginės niekas nepavogė ir pranešėjos niekas nemušė (b. l. 3-4), informacija apie S. N. (b. l. 5-6), asmens duomenys (b. l. 7), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad S. N. buvo nustatytas 2,85 prom. girtumas (b. l. 8), patikros sertifikatas (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad S. N. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 10-12), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. N. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., todėl yra baustina.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

S. N. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei pažeidimas padarytas asmens apsvaigusi nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. N. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijos ribose numatyta nuobauda - bauda (ATPK 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 186 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 90 eurų (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.