Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Žemės ūkio bendrovės „Nemunas“ skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti 2015-05-14 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. ASP-20.

Pareiškėjas skunde (b.l. 6-7) nurodė, taip pat pareiškėjo atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyr. specialistė 2015-05-14 surašė Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. ASP2-20 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo reikalauja išardyti visas statinio konstrukcijas iki 2015-07-15 ir sutvarkyti teritoriją. Patikrinimo aktas surašytas nepagrįstai, yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Patikrinimo akte nėra nurodyta jokių duomenų, kad apžirimas pastatas priklauso ŽŪB „Nemunas“. Priešingai – Patikrinimo akte statinio naudotoju nurodyta AB „Lifosa“, pastatas, buvęs vaikų darželis, Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas. Be jokio teisinio pagrindo Patikrinimo akte apžiūrimo statinio techniniu prižiūrėtoju nurodomas ŽŪB „Nemunas“ vadovas E.G.. ŽŪB „Nemunas“ pastato, kuris Patikrinimo akte įvardijamas kaip vaikų darželis, niekada nebuvo jo savininku ar naudotoju Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. Pareiškėjas niekada nesinaudojo šiuo pastatu ir nesinaudoja šiuo metu, todėl negalėjo ir negali būti statinio techniniu prižiūrėtoju. Bendrovėje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šis pastatas administracinio akto ar sutarties pagrindu buvo perduotas ŽŪB „Nemunas“. Labiau tikėtina, kad buvęs vaikų darželis po kolūkio likvidavimo buvo perduotas seniūnijai arba tapo bešeimininkiu turtu. Bendrovės archyve buvo rastas Ilgalaikio nekilnojamojo turto nurašymo aktas Nr. 78-1, kuriame rašoma, kad objektas tolimesniam vartojimui netinka dėl nusidėvėjimo ir nurašomas iš įmonės balanso. Šis aktas, kaip vienintelis dokumentas, kuriame kalbama apie buvusį pastatą – vaikų darželį, nepatvirtina fakto, kad pastatas įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu buvo perduotas ŽŪB „Nemunas“.

Atsakovas atsiliepime į skundą, taip pat atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas atsiliepime į skundą (b.l. 14-18) nurodė, taip pat atsakovo atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad Patikrinimo aktas yra teisėtas ir pagrįstas. Vadovaujantis Statybos įstatymo 35 str. 1 d. 4 p. pastatytas ar nebaigtas statyti statinys nugriaunamas, kai statinys (jo dalis) yra fiziškai susidėvėjęs (susidėvėjusi) ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai – per viešojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiūrą, reikalavime nurodytą terminą. Patikrinimo aktu konstatavus aplinkybes, kad „pastato griuvėsiai vizualiai įvertinus, yra avarinės būklės ir kelia pavojų arti galinčių būti žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai“, pareiškėjas, vadovaujantis nurodytomis Statybos įstatymo nuostatomis ir atsakovo reikalavimu, privalo nugriauti statinį. Pareiškėjas, teikdamas teismui argumentus, kad jis nėra statinio naudotojas, pažymi, jog tikėtina, kad po kolūkio likvidavimo pastatas buvo perduotas seniūnijai bei nurodo, jog bendrovės archyve saugomų dokumentų aplanke buvo rastas Ilgalaikio nekilnojamojo turto nurašymo aktas Nr. 78-1. Nežiūrint to, pareiškėjas nutyli nurašymo akto datą, kuri visai nesusijusi su kolūkio likvidavimu. Pareiškėjas 2015-03-23 pažyma informavo atsakovą, kad statinys jam nepriklauso, nes 2008-10-10 jis buvo nurašytas nuo bendrovės balanso. Pridėtas 2008-10-10 turto nurašymo aktas Nr. 78-1, kuriuo pareiškėjo sudaryta komisija patikrino natūroje objektą vaikų darželį (inventorinis numeris 32) ir nustatė, kad objektas tolesniam vartojimui netinka dėl nusidėvėjimo (sugedimo, senumo) ir todėl nurašomas iš įmonės balanso. Šis rašytinis dokumentas vienareikšmiškai patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, remdamasis buhalterinės apskaitos duomenimis, apskaitė statinį savo balanse. Pareiškėjas valdė ir naudojo statinį iki 2008-10-10, kol jį pats nusprendė nurašyti. 2008-10-10 Nurašymo akte Nr. 78-1 matyti ši informacija - objekto „perdavimo į eksploataciją data: 1985-01-01, vertė – 27362,00 Lt, likutinė vertė 2897,00 Lt. Iš šios informacijos darytina išvada, kad statinys apskaitomas nuo eksploatavimo pradžios - t.y., kai kolūkis buvo privatizuotas į žemė ūkio bendrovę ir šiai bendrovei perėmus turtą. Aplinkybes, kad pareiškėjas yra faktinis turto savininkas patvirtina ir civilinės bylos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. 2008-10-10, kai pareiškėjas nurašė savo apskaitoje esantį inventorizuotą 2897 Lt likutinės vertės statinį - vaikų darželį, Statybos įstatymo 40 str. 5 d. buvo nustatyta, kad statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ be kitų reikalavimų statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Pareiškėjas, 2008-10-10 priėmęs sprendimą nurašyti ilgalaikį materialųjį turtą, dėl to, kad šis turtas tolesniam vartojimui netinka dėl nusidėvėjimo (sugedimo, senumo), pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus jį teisės aktų nustatyta tvarka nugriauti ir sutvarkyti teritoriją. Pareiškėjui, kaip statinio naudotojui, išlieka teisės aktuose nustatytos pareigos, kurių nekeičia vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas nurašė turtą. Patikrinimo akte buvo įsivėlusi techninė klaida, nurodant AB „Lifosa“ naudotoju. Atsakovas, vadovaudamasis Viešojo administravimo įstatymo 35 str., ištaisė ginčijamame akte klaidą. Pareiškėjas anksčiau nesikreipė dėl klaidos patikrinimo akte, o atsakovas apie tai buvo informuotas tik gavęs iš teismo pareiškėjo skundą.

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Administracinės bylos faktiniai duomenys patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad 2015-01-26 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Gudžiūnų seniūnija raštu Nr.V-6-12 kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės administraciją ir prašė pagalbos išsiaiškinant, kas yra buvusio vaikų darželio, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, savininkas, ir kas turi sutvarkyti teritoriją (b.l. 19). 2015-02-18 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Gudžiūnų seniūnija raštu Nr.V-6-24 patikslino minėto pastato koordinates - (duomenys neskelbtini) (b.l. 19). Atsakovas 2015-03-04 raštu Nr. AS-1002 kreipėsi į pareiškėją ir prašė pateikti informaciją apie tai, ar pastatas (buvęs vaikų darželis), esantis (duomenys neskelbtini)Kėdainių raj. (pastato koordinatės (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pastatas), priklauso pareiškėjui nuosavybės teise (b.l. 44). 2015-03-23 pažyma pareiškėjas informavo atsakovą, kad pastatas jam nepriklauso, nes 2008-10-10 jis buvo nurašytas nuo bendrovės balanso ir kartu su pažyma pateikė atsakovui 2008-10-10 Turto nurašymo aktą Nr. 78-1 (b.l. 21 - 22). 2015-04-29 raštu Nr. AS-1871 atsakovas informavo pareiškėją, kad 2015-05-14 10 val. bus apžiūrimas pastatas ir rašomas Patikrinimo aktas (b.l. 23-24). 2015-05-14 buvo surašytas ginčijamas Patikrinimo aktas Nr. ASP2-20 (b.l. 10-11).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2015-05-14 Statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. ASP2-20 teisėtumo ir pagrįstumo.

Statybos įstatymo 42 str. reglamentuoja statinių naudojimo priežiūrą. To paties straipsnio 1 d. 3 p. numatyta, jog statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 d. 2 p., statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos, o 6 d. numatyta, kad statinių naudojimo priežiūros atlikimo tvarką nustato Aplinkos ministerija. Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-825 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ patvirtinimo“ patvirtino statybos techninį reglamentą STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“. Reglamento 1 p. išdėstyta, jog šis statybos techninis reglamentas nustato viešojo administravimo subjektų, išvardytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 str. 1 d. 2 ir 3 p. atliekamos statinių naudojimo priežiūros tvarką, atliekant priežiūrą rengiamų statinių naudojimo priežiūros dokumentų formas ir informacijos apie atliktą priežiūrą teikimo tvarką, taip pat patalpų ir pastatų paskirties keitimo ir naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo reikalavimus. Reglamento 7.2 p. numatyta, jog savivaldybių administracijos atlieka gyvenamųjų namų ir kitų statinių priežiūrą. Pagal Reglamento 12.4 p. priežiūros vykdytojas, tikrindamas statinių naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalo apžiūrėjus statinį ar jo dalį, nustatyti: ar statinys naudojamas pagal paskirtį; ar nevykdomi statinyje statybos darbai be statybą leidžiančių dokumentų, jei juos turėti privaloma. Nustačius, kad statinyje vykdomi statybos darbai be statybą leidžiančių dokumentų, pranešti Inspekcijai; ar statinį naudojant laikomasi statinio projekte numatytų reikalavimų; padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą; surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą (Reglamento 2 priedas); jo 1 egzempliorių įteikti (nusiųsti) statinio naudotojui arba techniniam prižiūrėtojui, kitą saugoti Priežiūrą atliekančioje institucijoje; nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti; kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą. Taip pat dėmesys atkreiptinas į tai, jog šio Reglamento 7.1 ir 7.2 p. nurodyti subjektai konkretaus statinio (jo dalies) priežiūrą vietoje gali atlikti dažniau, nei nurodyta šio Reglamento 9 p., kai gautas skundas, prašymas ar pranešimas dėl statinių priežiūros, kuris nagrinėjamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais (10.3 p.).

Iš Patikrinimo akto duomenų matyti, kad atsakovas 2015-05-14, dalyvaujant statinio techniniam prižiūrėtojui ŽŪB „Nemunas“ vadovui E.G., seniūnui R.V., apžiūrėjo pastatą – buvusį darželį, esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, ir 2015-05-14 Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. ASP2-20 konstatavo, kad pastato griuvėsiai, vizualiai įvertinus, yra avarinės būklės ir kelia pavojų arti galinčių būti žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai bei pareikalavo išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas iki 2015-07-15 bei sutvarkyti teritoriją.

Administracinėje byloje nėra ginčo dėl to ar Patikrinimo akte konstatuotos aplinkybės atitinka faktinę apžiūrėto nekilnojamojo turto būklę. Pareiškėjas, prašydamas panaikinti Patikrinimo aktą, savo poziciją iš esmės grindžia tuo, jog jis nėra ir niekada nebuvo pastato savininkas ar naudotojas.

Pagal Statybos įstatymo 40 str. 1 d. 4 p. statinių naudotojai privalo suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Taip pat ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 30.5 p. nustatyta statinio naudotojo pareiga suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Pagal Statybos įstatymo 2 str. 73 d. statinio naudotojas – statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. Administracinėje byloje nėra pateikta tiesioginių įrodymų apie tai, kokiu pagrindu pareiškėjas pradėjo naudoti Pastatą, tačiau iš pateiktų Ilgalaikio turto inventorinės kortelės (b.l. 112) bei ŽŪB „Nemunas“ 2008-10-10 ilgalaikio materialiojo turto nurašymo akto Nr. 78-1 duomenų matyti, kad 2008-10-10 ŽŪB „Nemunas“ komisija patikrino natūroje objektą - vaikų darželį (Invent. Nr. 32) ir nustatė, kad objektas tolesniam vartojimui netinka dėl nusidėvėjimo (sugedimo, senumo), todėl nurašė minėtą objektą iš įmonės balanso (b.l. 22). Taigi, iki 2008-10-10 pastatas buvo apskaitomas kaip ilgalaikis materialusis turtas ŽŪB „Nemunas“ balanse. Pažymėtina, kad pareiškėjas pastatą iš įmonės balanso nurašė savo iniciatyva, nustačius, kad objektas tolesniam naudojimui netinka dėl nusidėvėjimo - t.y. neperdavė naudoti kitam asmeniui, todėl akivaizdu kad ŽŪB „Nemunas“ laikytinas pastato naudotoju, kuriam atitinkamai kyla Statybos įstatymo 40 str. 1 d. 4 p. nustatytos statinio naudotojo pareigos. Pareiškėjui savo iniciatyva nurašius turtą (pastatą – vaikų darželį) iš įmonės balanso, jo kaip statinio naudotojo pareigos, numatytos Statybos įstatyme išlieka (ABTĮ 57 str.). Ta aplinkybė, kad surašytame Patikrinimo akte iš pradžių buvo nurodytas statinio naudotojas AB „Lifosa“, negali būti laikoma esminiu administracinio akto trūkumu, sudarančiu pagrindą jį panaikinti, o vertintina kaip techninė klaida, kuri buvo ištaisyta vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 35 str. (b.l. 40-42).

Atsižvelgiant į išdėstytas faktines bei teisines aplinkybes darytina išvada, kad skundžiamas 2015-05-14 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. ASP2-20 yra teisėtas ir pagrįstas, surašytas tinkamam adresatui, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str., 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo Žemės ūkio bendrovės „Nemunas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.