Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas 19 kartų, iš kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais:

- 2022 m. balandžio 6 d. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė (2024 m. sausio 18 d. paleistas atlikus bausmę);

- 2024 m. vasario 7 d. - pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmė,

- 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė (dar neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- 2024 m. balandžio 11 d. apie 10.50 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 1 pakelį kavos pupelių LAVAZZA BARISTA GRAN CREMA, 1kg, 1 vnt. kaina 25.79 EUR; 2 pakelius kavos pupelių SELECTION BRAZIL, 1 kg, 1 vnt. kaina 19,99 EUR., bendros vertės 39,98 EUR.; 11 vnt. maltos kavos LAVAZZA ESPRESSO, 250 g, 1 vnt. vertė 5,99 EUR., bendros vertės 65,89 EUR.; 3 vnt. maltos kavos DALLMAYR PRODOMO, 500 g, 1 vnt. vertė 9,79 EUR., bendros vertės 29,37 EUR., ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 161,03 EUR vertės turtą. Padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas R. M. I. 2024 m. balandžio 22 d. kaltę visiškai pripažino. Parodė, kad 2024 m. balandžio 11 d. apie 10.50 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paėmė kavos skyriuje iš lentynų 1 pakelį kavos pupelių LAVAZZA BARISTA GRAN CREMA, 1kg,; 2 pakelius kavos pupelių SELECTION BRAZIL, 1 kg, 1 vnt.; apie 11 vnt. (kiek tiksliai neprisimena) maltos kavos LAVAZZA ESPRESSO, 250 g, 1 vnt. vertė 5,99 EUR.; 3 vnt. maltos kavos DALLMAYR PRODOMO, 500 g, (visų kainos neatsimena), sudėjo į savo tuščią pirkinių maišelį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Prekes pardavė tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) turguje, atsitiktiniams praeiviams: LAVAZZA ESPRESSO ir DALLMAYR PRODOMO pardavinėjo po 1,50 EUR už 1 vnt. Už kiek pardavinėjo kavos pupeles, neatsimena. <...> galės atlyginti žalą. <...> galėtų atlyginti žalą iki 2024 m. spalio mėnesio (el. b. t. 1, b. l. 110-112). <...> Dėl to kas įvyko labai gailisi (el. b. t. 1, b. l. 178-182).

Be R. M. I. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje patvirtina kiti bylos duomenys.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. balandžio 19 d. liudytoja apklausta I. S. ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2024 m. balandžio 11 d. ryte prekių visur buvo pakankamai. Prieš pietus apie 12 val. kavos skyriuje pastebėjo, kad trūksta daug kavos „Lavaza“ auksinės spalvos ir juodos spalvos pakuočių. Lentynos buvo beveik tuščios. Iš akies matėsi, kad trūksta 10 ir galbūt daugiau pakuočių. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad, galimai, pavogė. Buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Dėl tolimesnių veiksmų ji daugiau nieko nežino, nes viskuo jau rūpinosi valdžia (el. b. t. 1, b. l. 28-31).

Kitų objektų apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) 2024 m. balandžio 16 d. apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti parduotuvės įėjimas ir vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) spalvos kepurė su snapeliu, šviesios spalvos marškiniai, tamsios spalvos kelnės bei juodos spalvos sportiniai bateliai, rankose turi pirkinių maišelį. Vyras nueina į prekybos salę.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)242024-04-11“ minėtas vyras kavos skyriuje nuo lentynų 6 kartus pasiima prekes ir įdeda į savo tuščią pirkinių maišelį. Prisikrovęs pilną pirkinių maišelį asmuo išeina iš skyriaus ir eina link išėjimo.

Atidarius dar vieną vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)242024-04-11“ minėtas vyras, kuris kavos skyriuje nuo lentynų 12 kartų pasiima prekes ir įdeda į savo pirkinių maišelį, vieną prekę padeda atgal ant lentynos. Prisikrovęs pilną pirkinių maišelį asmuo išeina iš skyriaus ir eina link išėjimo.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)2024-04-11“ matyti, kaip minėtas vyras greitu žingsniu išeina su prekėmis iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs (el. b. t. 1, b. l. 16-18; 19-22).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodyta, jog apžiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ galimai įvykdė R. M. I. <...>. R. M. I. atpažintas pagal veido bruožus bei formą, plaukus (el. b. t. 1, b. l. 46-49).

Peržiūrėjus vaizdo įrašą ir patikslinus duomenis nustatyta, kad asmuo kavos skyriuje paėmė šias prekes: 1 vnt. kavos pupelių Lavazza Barista Gran Crema, 1 kg (vieneto kaina 25,79 EUR), 2 vnt. kavos pupelių Selection Brazil, 1 kg (vieneto kaina 19,99 EUR), 11 vnt. maltos kavos Lavazza Espresso, 250 g. (vieneto kaina 5,99 EUR), 3 vnt. maltos kavos Dallmayr promodomo, 500 g. (vieneto kaina 9,79 EUR), sumai 161,03 EUR, sudėjo į maišą ir praėjo pro kasas, neatsiskaitęs už prekes.

Iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuostolių DK Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 11 d. akto matyti, kad: 1. 1 vnt. kavos pupelių Lavazza Barista Gran Crema, 1 kg (vieneto kaina 25,79 EUR), vagystė, pirkėjų nuostoliai; 2. 2 vnt. kavos pupelių Selection Brazil, 1 kg (vieneto kaina 19,99 Eur), bendros 39,98 EUR, vagystė, pirkėjų nuostoliai; 3. 11 vnt. maltos kavos Lavazza Espresso, 250 g. (vieneto kaina 5,99 Eur), bendros 65,89 EUR, vagystė, pirkėjų nuostoliai; 4. 3 vnt. maltos kavos Dallmayr promodomo, 500 g. (vieneto kaina 9,79 Eur), bendros 29,37 EUR, vagystė, pirkėjų nuostoliai. Iš viso paimta 17 vnt. už 161,03 EUR.

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (BPK 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje – visiškai įrodyta.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad R. M. I. 2024 m. balandžio 11 d. apie 10.50 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 1 pakelį kavos pupelių LAVAZZA BARISTA GRAN CREMA, 1kg, 1 vnt. kaina 25.79 EUR; 2 pakelius kavos pupelių SELECTION BRAZIL, 1 kg, 1 vnt. kaina 19,99 EUR., bendros vertės 39,98 EUR.; 11 vnt. maltos kavos LAVAZZA ESPRESSO, 250 g, 1 vnt. vertė 5,99 EUR., bendros vertės 65,89 EUR.; 3 vnt. maltos kavos DALLMAYR PRODOMO, 500 g, 1 vnt. vertė 9,79 EUR., bendros vertės 29,37 EUR., ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 161,03 EUR vertės turtą.

Byloje nustatytų įrodymų visuma (paties kaltinamojo parodymai, liudytojos I. S. parodymai, pareiškimas bei patikslintas pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga) nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad R. M. I. suprato grobęs svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, numatė, kad dėl tokio jo veikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus padaryta turtinė žala, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą sąvokų išaiškinimą, turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo 2008 m. liepos 15 d. Nr. X-1710 įstatymo 4 straipsnio, reglamentuojančio įstatymo taikymą, 2 dalis nustatė, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“ (2008 m. gruodžio 19 d. įstatymo Nr. XI-87 redakcija, galiojanti nuo 2009 m. sausio 1 d.). Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija, galioja nuo 2018 m. sausio 1 d.) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 EUR.

Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto turto vertė patenka į pirmiau nurodytą nedidelės vertės intervalą, t. y. laikytina nedidelės vertės turtu. Aptarus pirmiau nurodytą, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su jam siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. t. 1, b. l. 191-193). Apie sprendimą baudžiamąjį procesą užbaigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą tą pačią dieną informuotas civilinis ieškovas (el. b. t. 1, b. l. 196-199), duomenų apie tai, tokiam sprendimui prieštarautų – nėra.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirmiausiai atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – nagrinėjamu atveju padarytas vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, juridiniam asmeniui padaryta reali turtinė žala (161,03 EUR), kurią kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iki 2024 m. rugsėjo 30 d. (el. b. t. 1, b. l. 1).

Teismas nevertina, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Byloje pateikti Administracinių nusižengimų registro, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys patvirtina, kad kaltinamasis sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, tą daro praktiškai nepertraukiamai. Atitinkamai, nėra visumos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų, o būtent – nuoširdaus gailėjimosi padarius nusikalstamą veiką. Vien formalus prisipažinimas be nuoširdaus asmens gailėjimosi padarius nusikalstamą veiką, esant byloje neginčijamų įrodymų dėl nusikalstamos veikos padarymo, nėra pakankamas laikyti, jog egzistuoja kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kartu atsižvelgtina į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį: (duomenys neskelbtini) amžiaus, „SoDra“ duomenimis nedirba (el. b. t. 1, b. l. 90-91), Administracinių nusižengimų registro duomenimis, baustas daug kartų, įskaitant ir pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (t. y. už smulkias vagystes). Jam paskirtų baudų nemoka (nėra duomenų apie baudų sumokėjimą)( el. b. t. 1, b. l. 199-200; el. b. t. 2, b. l. 1-149). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis teistas (vyrauja turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos)(el. b. t. 1, b. l. 50-89).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už R. M. I. padarytą nusikalstamą veiką paskiriant arešto bausmę, nustatant maksimalų jos dydį, t. y. 45 paras arešto.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu R. M. I. skirtina galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 30 parų arešto.

Dėl civilinio ieškinio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 8 d. patikslintu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo pranešė, kad buvo padaryta 161,03 EUR turtinė žala.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 161,03 EUR turtinės žalos atlyginimo (el. b. t. 1, b. 132-135, 139-141). Civilinio ieškinio pagrindas ir dydis byloje įrodytas. Byloje taip pat pateiktas kaltinamojo įsipareigojimas dėl žalos atlyginimo (el. b. t. 1, b. l. 1).

Teismas sprendžia civilinį ieškinį tenkinti visa apimtimi ir iš R. M. I. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 161,03 EUR nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Dėl kardomųjų priemonių.

Ikiteisminiame tyrime R. M. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. M. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę sumažintą bausmę – 30 parų arešto.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Iš R. M. I. priteisti civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 161,03 EUR turtinės žalos atlyginimą.

R. M. I. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) arešto bausmės atlikimo vietą, jos vykdymo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) atvykdamas privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės; nuteistiesiems, atvykstantiems atlikti arešto bausmę, draudžiama su savimi turėti maisto produktų, elektronikos prietaisų (televizorių, virdulių, sumuštinių keptuvių ar kt.), tabako gaminių, žiebtuvėlių ar kitų daiktų; bausmės atlikimo vietoje areštą atliekantiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašą, kiekį ir bendrą masę nustato teisingumo ministras;

4) jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.