Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. (V.) L.,

vertėjai Galinai Tijūnėlienei,

nedalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK ir suinteresuoto asmens UAB „Palink“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vladimiro (Vladimir) Lukšos, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini). Pagirių k., Vilniaus r., administracinio nusižengimo bylą Nr. A6.118-269/2017 (toliau- byla, b.l.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vladimiras (Vladimir) Lukša padarė smulkias vagystes, o būtent:

1) 2016 m. gruodžio 3 d. apie 10.27 val. iš UAB „Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančios Durpių g. 40, Pagirių k., Vilniaus r., paėmė konjaką ,,Martell vs“, 2 butelius spiritinio gėrimo ,,C. M.“ ir parėjo pro kasas nesusimokėjęs, padarydamas UAB ,,Palink“ 41,89 eurų turtinę žalą (b.l. 1);

2) 2016 m. gruodžio 8 d. apie 10.45 val. iš UAB „Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančios Durpių g. 40, Pagirių k., Vilniaus r., paėmė 3 butelius brendžio ,,Ararat“, kurių bendra suma 41,97 eurai (b.l. 8).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-12-22 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-2080-269/2016 ir A2.2-2105-269/2016 buvo sujungtos, paliekant pagrindinei bylai Nr. A2.2-2105-269/2016 (A6.118-269/2017) (b.l. 16).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 35 straipsniu administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-05-30 nutartimi pratęstas nuo 2017-06-02 iki 2017-12-02, (administracinio nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis), (toliau-Įstatymas), (b.l. 31).

Vladimiras (Vladimir) Lukša bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę dėl inkriminuotų teisės pažeidimų (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimai įrodyti: Vladimiro (Vladimir) Lukšos paaiškinimu teisės pažeidimų tyrimo metu ir jo kaltės prisipažinimo teisme, kad pagrobė alkoholinius gėrimus, nes norėjo juos suvartoti, administracinio teisės pažeidimo protokolais, UAB ,,Palink“ pareiškimais, UAB ,,Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojų tarnybiniais pranešimais ir pareiškimu, filmuota vaizdo medžiaga, prekių paėmimo pas sulaikytą asmenį aktu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad Vladimiras (Vladimir) Lukša 2016 m. gruodžio 3 d. apie 10.27 val. iš UAB „Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančios Durpių g. 40, Pagirių k., Vilniaus r., pagrobė konjaką ,,Martell vs“, 2 butelius spiritinio gėrimo ,,C. M.“, tuo padarydamas UAB ,,Palink“ 41,89 eurų turinę žalą ir 2016 m. gruodžio 8 d. 10.45 val. iš UAB „Palink“ parduotuvės ,,IKI“, esančios Durpių g. 40, Pagirių k., Vilniaus r., pagrobė 3 butelius brendžio ,,Ararat“, kurių bendra suma 41,97 eurai.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau-ANK). Įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Nuo 2017 m. sausio 1 dienos įsigaliojusio (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Atsižvelgus į tai, kad už ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą yra numatyta administracinė nuobauda- administracinis areštas, laikytina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, Vladimiro (Vladimir) Lukšos padaryti teisės pažeidimai tyrimo metu kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį, teisme perkvalifikuotini į (duomenys neskelbtini) straipsnį (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Vladimiro (Vladimir) Lukšos atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų.

Vladimiro (Vladimir) Lukšos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į padarytos žalos dydį (41, 89 Eur ir 41,79 eurai), į Vladimiro (Vladimir) Lukšos asmenybę, kuris 5 kartus gydytas psichiatrijos stacionaruose, paskutinį kartą 2009 m. sausio- vasario mėnesiais, jam diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas, sunki depresija su psichozės simptomais, iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto nustatyta, kad teisės pažeidimų padarymo, t. y. 2016-12-03, 2016-12-08 ir šiuo metu, Vladimiras (Vladimir) Lukša galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jam konstatuojamas bipolinis afektinis sutrikimas, medikamentinė remisija (psichikos sutrikimui būdingų simptomų susilpnėjimas), nebuvimas medikamentinio gydymo fone, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nėra numatytas ANK ir ankščiau 2014-01-16 ir 2014-03-21 baustas administracine tvarka už smulkias vagystes pagal ATPK 50 straipsnius 300 Lt (87 Eur) ir 300 Lt (87 Eur) baudomis (baudos sumokėtos), todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, jai skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi, ANK 38 straipsnio analogija, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Vladimirą (Vladimir) Lukšą pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje ir skirti:

pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį (2016-12-03 epizodas)- 90 eurų baudą;pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį (2016-12-08 epizodas)- 95 eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str. V. (V.) L. paskirtas baudas subendrinti ir galutine nuobauda skirti galutinę 95 (devyniasdešimt penkių) eurų baudą.

Galutinę 95 Eur bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinių nusižengimų bylos Nr. A6.-118-269/2017 ir bei administracinių nusižengimų identifikuojančius numerius ROIK: 16063854273 ir 16063854059.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) 665 straipsniais, įpareigoji V. (V.) L. atlyginti UAB ,,Palink“ padarytą 41,89 (keturiasdešimt vieno euro 89 ct) eurų žalą.

I. V. (V.) L., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo siuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.