Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2016-03-02, apie 16.30 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 90, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais K. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. paaiškinimo nepateikė, atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole, į teismo osėdį neatvyko, dėl ko laikytina, kad K. S. nepageidauja būti išklausytas.

Motyvuojamoji dalis

K. S. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), iš kurių seka, jog policijos pareigūnai patruliuodami 2016-03-02, apie 16.30 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 90, sulaikė K. S., kuris vartojo narkotines medžiagas – heroiną be gydytojo paskyrimo.

K. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

K. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia, į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismų informacinės sitemos LITEKO duomenimis K. S. ankščiau baustas, taip pat ir už analogiško pažeidimo padarymą, todėl už šio pažeidimo padarymą teismas skiria K. S. nuobaudą – baudą didesnę nei ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).