Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.1.-227-922/2014Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00186-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S)

2014 m. gegužės 5 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. ir jo atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei R. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį traukiamas A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka nebaustas, einantis IĮ „MVK3“ direktoriaus pareigas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis darbo specialistė V. J. 2014-04-02 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. FR1064-2518 dėl to, kad 2014-03-23 d. 11.00 val. operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, jog IĮ „MVK3“ priklausančiame restorane, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nesant sudarytos rašytinės darbo sutarties ir nepranešus apie priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV), nuo 2014-03-12 d. nelegaliai ir atlygintinai dirbo T. G., kuris buvo supažindinta su darbu restorane, atliko IĮ „MVK3“ direktoriaus pavestas užduotis, dirbo barmene-padavėja, todėl A. G., IĮ „MVK3“ direktorius, yra baustinas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų ir 99 straipsnio pažeidimą.

Teismo posėdyje A. G. kaltę pripažino, paaiškino, kad jis yra IĮ „MVK3“ direktorius, jis yra atsakingas už naujų darbuotojų priėmimą į darbą. Nurodė, kad restorane, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dirbanti N. D. parašė pareiškimą dėl išėjimo iš darbo, todėl T. G. buvo leista laisvu laiku ir stebėti darbo procesą „iš šono“, kadangi ji anksčiau neturėjo darbinės patirties. Patvirtino, kad sūnus D. G., kuris užima vykdančiojo direktoriaus pareigas, T. G. supažindino su darbu, kaip vieną iš pretendenčių. T. G. nuo 2014-03-12 d. ateidavo ir stebėdavo restorano darbą, tačiau tąkart T. G. savavališkai padėjo dirbti kitai mergaitei, t.y. barmenei-padavėjai. Buvo susitarta, kad darbo sutartis su ja bus sudaryta po to, kai N. D. bus atleista iš darbo. Dėl pažeidimo labai gailisi.

Liudytojas D. G. teismo posėdyje nurodė, kad eina IĮ „MVK3“ vykdančiojo direktoriaus pareigas. Restorano darbuotoja N. D. parašė pareiškimą išeiti iš darbo, todėl buvo ieškoma naujų darbuotojų, T. G. norėjo įsidarbinti restorane barmene-pardavėja. Pirmajam pokalbiui susitiko 2014-03-12 d., ji buvo supažindinta su darbo tvarka. Yra matęs, kad T. G. sėdi restorano salėje ir sėdi darbuotojas. Dėl močiutės ligos visi buvo išsiblaškę, todėl taip atsitiko, kad nebuvo sudaryta darbo sutartis su T. G..

Liudytoja T. G. teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos darbdavys. Ji buvo atėjusi į darbo pokalbį, kuriame dalyvavo ji, A. G. ir D. G., jie pasiūlė jai ateiti į restoraną ir stebėti bermenių-pardavėjų darbą. Ji taip ir darydavo, tik kartą ji norėdama pabandyti pati paprašė kitų darbuotojų aprangos, jos jai davė aprangą, todėl ji pabandė priimti užsakymą, patiko ir pradėjo dirbti. Paaiškino, kad tądien restorane buvo nei A. G. ir D. G..

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atliekant operatyvų patikrinimą, nustatyta, kad jog IĮ „MVK3“ priklausančiame restorane, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nesant sudarytos rašytinės darbo sutarties ir nepranešus apie priėmimą į darbą VSDFV nuo 2014-03-12 d. nelegaliai dirbo T. G., t. y. santykiai tarp T. G. ir IĮ „MVK3“ turėjo visus darbo teisiniams santykiams būdingus požymius, tačiau įdarbinant T. G. buvo pažeistos DK 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų ir 99 straipsnio nuostatos, todėl IĮ „MVK3“ direktorius A. G. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: (1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, (2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo teisinių santykių požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, (3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012 ir kt.). Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys nepranešus VSDFV neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010 ir kt.).

Išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus bei ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. FR1064-2518 su jame esančiu A. G. paaiškinimu; VSDFV 2014-03-21 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1064-2518; 2014-03-23 d. faktų fiksavimo pažymą; VSDFV 2014-03-26 d. operatyvaus patikrinimo pažymą; T. G. 2014-03-23 d. paaiškinimą; darbo sutartį Nr. 176 su T. G.; VSDFV duomenis, patvirtinančius, kad T. G. įdarbinta IĮ „MVK3“ nuo 2014-03-28 d.; VSDFV išrašą apie IĮ „MVK3“ darbuotojus; IĮ „MVK3“ darbo sutartis, kurios patvirtina, kad A. G. eina IĮ „MVK3“ direktoriaus pareigas, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir A. G. padaryta veika pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad T. G. nelegaliai dirbo, t. y. aptarnavo restorano klientus, dirbdama pakluso IĮ „MVK3“ vidaus tvarkai. Darbas buvo dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir neįregistravus jos darbo sutarčių registravimo žurnale, A. G. prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nepranešė VSDFV apie T. G. darbo pradžią, leido darbuotojai dirbti nesant pasirašytos darbo sutarties, neįteikus antro jos egzemplioriaus ir neišdavus tapatybę patvirtinančio dokumento, nors tai užtikrinti buvo A. G., kaip darbdavio, pareiga.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. G. nuoširdžiai gailisi. ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą A. G., teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į padaryto pažeidimo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybė, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas. Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje šiuo atveju gali būti pasiekti už ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimą skiriant administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Išaiškinti A. G., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.