Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, susituokusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. E. 2025 m. sausio 25 d., apie 15.45 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, (duomenys neskelbtini), ties degaline „(duomenys neskelbtini)“, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Nissan Qashqai +2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 15.50 val., pirmu bandymu, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0090 (patikros sertifikato Nr. 2198151), jai buvo nustatytas 1,92 promilės neblaivumas.

Apklausta teisiamajame posėdyje, kaltinamoji G. E. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 25 d. su pažįstamu (duomenys neskelbtini) kaime vartojo alkoholį, po to, važiavo į namus. Nesijautė labai apsvaigusi. Sustojo degalinės aikštelėje ir privažiavo policijos automobilis. Pareigūnai jai nustatė girtumą. Labai gailisi dėl savo poelgio, daugiau niekada taip nesielgs. Viskas atsitiko dėl streso, nes sužinojo apie sunkią brolio ligą, prisidėjo ir paauglio sūnaus auklėjimo problemos. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja sutinka būti jos draugė nuo vaikystės V. N. Su drauge palaiko labai artimus santykius, viena kitai padeda, kartu mokosi abiejų vaikai. V. sugebės daryti jai teigiamą įtaką, nes yra policijos rėmėja, Šaulių sąjungos narė. Prašo nepriteisti teisinės pagalbos išlaidų, nes augina tris vaikus, materialinė padėtis nėra gera.

Posėdžio metu V. N. buvo apklausta kaip galima laiduotoja (kaip liudytoja). V. N. apklausos metu parodė, kad kaltinamoji G. E. yra jos draugė nuo vaikystės, santykiai labai artimi. Nori laiduoti už draugę, nes įsitikinusi, kad G. daugiau nebedarys nusikalstamų veikų. Su G. bendrauja kiekvieną dieną, kartu mokosi jų vaikai. Mano, kad sugebės daryti draugei teigiamą įtaką, nes pati yra policijos rėmėja, Šaulių sąjungos narė. Norėtų, kad laidavimas būtų paskirtas be užstato, nes augina tris vaikus, mėnesinės pajamos apie 1100 Eur.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo ir duotų parodymų, jos kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-01-25 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 25 d., 15.35 val., gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nesaugiai važiuoja automobilis „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vykstat į įvykio vietą, budėtojas pranešė, kad minėtas automobilis įsuko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, automobilio stovėjimo aikštelėje, tarp dviejų sunkvežimių, pastebėjo stovintį automobilį „NISSAN QASHQAI+2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš netoli stovėjusio kito automobilio išlipę du vyrai paaiškino, kad tai jie pranešė apie įvykį. Priėjus prie automobilio „NISSAN QASHQAI+2“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, buvo prisisegusi saugos diržą. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Pradėjus bendrauti, matėsi, kad vairuotoja kalba nerišliai, sunkiai orientuojasi aplinkoje. Moteris pripažino vartojusi alkoholinius gėrimus, bet teigė automobilio nevairavusi. Nustatyta, kad moteris yra G. E. Pareigūnei I. R. paklausus ar G. E. tikrai nevairavo automobilio, pastaroji prisipažino vairavusi automobilį ir iš (duomenys neskelbtini) kaimo atvykusi į degalinę užsipilti kuro. Pranešėjai K. G. bei A. U. nurodė, kad automobilį „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėjo priekyje ties kavine „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis vinguriavo po važiuojamąją kelio dalį. Vyriškiai iš pradžių pagalvojo, kad vairuotojas galimai naudojasi mobilaus ryšio telefonu. Bet toliau važiuojant iš paskos, automobilis „Nissan“ dar labiau pradėjo vinguriuoti po kelią ir vienu metu vos nenuvažiavo į griovį. Vyriškiai suprato, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, apie tai pranešė policijos pareigūnams ir toliau važiavo automobiliui iš paskos. Automobilis „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privažiavęs degalinę „(duomenys neskelbtini)“, į ją įsuko ir sustojo. Vyriškiai pravažiavo pro šalį ir pamatė, kad minėtą automobilį vairuoja moteris, jame sėdi viena. Sustoję atokiau, stebėjo automobilį, kuris už kelių minučių pajudėjo į degalinės teritorijoje esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo tarp dviejų sunkvežimių. Sustojus automobiliui, moteris atsidarė vairuotojo pusės dureles, bet iš automobilio niekas neišlipo iki pat atvykstant policijai. G. E. alkotesteriu „Drager alcotetst 7510“, Nr. ARKB-0090, 15:50 val. nustatytas 1,92 prom. girtumas, 16:08 val. – 2,44 prom. girtumas. G. E. sulaikyta, automobilis „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–10);

2025-01-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), degalinės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, ir aprašytas automobilis „NISSAN QASHQAI+2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–23);

2025 m. sausio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad G. E. 2025 m. sausio 25 d. 15 val. 50 min. nustatytas 1,92 prom., o 2025 m. sausio 25 d. 16 val. 08 min. – 2,44 prom. girtumas (b. l. 25, 27, 29, 30);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Nissan Qashqai +2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra G. E. (b. l. 50).

Liudytojo K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. sausio 25 d., apie 15.15 val., važiuodamas automobiliu „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ties kavine „(duomenys neskelbtini)“, priekyje savęs pastebėjo automobilį „Nissan Qashqai +2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo po kelią. Pagalvojo, kad galimai žmogus kalba telefonu, bet važiuojant toliau, automobilis vis labiau vinguriavo po kelią ir vos neįvažiavo į griovį. Tada suprato, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Automobilis „Nissan“ pasuko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ ir sustojo. Pravažiuodamas pro šalį pamatė, kad už vairo sėdi moteris, ji automobilyje buvo viena. Sustojęs truputį toliau, stebėjo minėtą automobilį. Po poros minučių automobilis pajudėjo į degalinėje esančią stovėjimo aikštelę ir sustojo tarp dviejų sunkvežimių. Moteris atsidarė automobilio dureles, tačiau iš automobilio nebuvo išlipusi kol atvyko policijos pareigūnai (b. l. 59–62);

G. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad vairuotojo pažymėjimą turi 12 metų, automobilį „Nissan Qashqai +2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo prieš du mėnesius ir registravo savo vardu. 2025-01-25, apie 13 val., automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą Ž. B. Ten vartojo alkoholį, dviese išgėrė 0,5 l degtinės, jautėsi apsvaigusi. Apie 15 val. 30 min. nusprendė važiuoti namo. Būdama neblaivi, viena įsėdo į automobilį „Nissan Qashqai +2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Pakeliui norėjo užsipilti kuro, todėl pasuko į degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į degalinę pastebėjo šviesios spalvos automobilį, kuris atvažiavo jai iš paskos. Jame sėdėjo du vyriškiai ir į ją įdėmiai žiūrėjo. Suprato, kad greičiausiai jai iškvietė policiją. Ji kuro nebepylė, pavažiavo į degalinės automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo tarp dviejų sunkvežimių. Išjungusi variklį, sėdėjo automobilyje, vairuotojo sėdynėje. Maždaug už 5 min. atvyko pareigūnai, kuriems prisipažino neblaivi vairavusi automobilį. Jai pareigūnė nustatė girtumą, kiek tiksliai nustatė, nepamena dėl girtumo. Galėjo būti nustatytas 1,92 prom. ir 2,44 prom. girtumas. Kad už vairavimą nustačius daugiau nei 1,5 prom. girtumą, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, žinojo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 87–90, 96–98).

Kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes G. E. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis negu 1,5 promilių neblaivumas.

Posėdžio metu kaltinamoji ir jos gynėja pareiškė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pateikė V. N. prašymą perduoti G. E. jos atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 137).

Teismo posėdžio metu laiduotoja V. N. prašė atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei, nurodė mananti, kad galės daryti draugei teigiamą įtaką. Paaiškino, kad su G. E. artimai bendrauja nuo vaikystės, draugė labai gailisi dėl savo poelgio, supranta kad neatsakingai pasielgė. Prašo tenkinti jos prašymą ir skirti laidavimą be užstato, nes augina tris vaikus, mėnesinės pajamos apie 1100 Eur.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų ar nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotoja V. N. sutinka laiduoti už kaltinamąją G. E. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad V. N. yra neteista (b. l. 118), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje bausta už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 139–141), darbovietės direktoriaus charakterizuojama teigiamai (b. l. 142), yra policijos rėmėja.

Kaltinamoji G. E. neteista (b. l. 69–70), 5 metų laikotarpyje administracine tvarka bausta vieną kartą, bauda sumokėta (b. l. 72–73), dirba (b. l. 75–76), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 143), padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltusi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. N. yra artima kaltinamosios draugė, darbovietės charakterizuojama teigiamai, neteista, policijos rėmėja. Teismo nuomone V. N. kaltinamajai darys teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. E. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojos V. N. atsakomybei, o baudžiamoji byla G. E. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad kaltinamoji kelių transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, G. E. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. E. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajai vairuojant automobilį „Nissan Qashqai +2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Nissan Qashqai +2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kaltinamosios nuosavybė. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajai priklausančios transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99–101), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 103–105) ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 107–109), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esanti DVD laikmena su vaizdo ir garso įrašais, paliktina byloje.

Prokuroro 2025 m. sausio 27 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į G. E. priklausantį automobilį „Nissan Qashqai +2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51–52), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-02-10 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą G. E. (b. l. 135). Kaltinamajai gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. E., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją laiduotojos V. N., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais bei tvarka be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Nustatyti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, G. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 27 d.;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn G. E. priklausantį automobilį „Nissan Qashqai +2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. sausio 27 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Nissan Qashqai +2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotam G. E. vardu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, G. E. vairuotojo pažymėjimus (2 vnt.), perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. E. nepriteisti.

Išaiškinti G. E., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.