- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- eI3-15595-609/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03881-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl raštų, sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas:
1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2025 m. gegužės 14 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasvirusių medžių (duomenys neskelbtini) gatvėje“ ir atsakovę įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2025 m. balandžio 15 d. skundą;
2) panaikinti Administracijos 2025 m. gegužės 15 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl netinkamos augalų priežiūros alėjoje, take tarp (duomenys neskelbtini).“ ir atsakovę įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2025 m. balandžio 15 d. skundą;
3) panaikinti Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovę įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2025 m. balandžio 29 d. skundą;
4) panaikinti Administracijos 2025 m. gegužės 13 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovę įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2025 m. balandžio 18 d. skundą;
5) panaikinti Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovę įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2025 m. balandžio 18 d. skundus
6) panaikinti Administracijos 2025 m. gegužės 16 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų 2025-04-18 skundo išnagrinėjimo“ ir atsakovę įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2025 m. balandžio 18 d. skundą.
Šalies argumentai
Be to, pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2025 m. birželio 13 d. sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) .
Skunde, kurį patikslino, pareiškėjas nurodo, kad LAGK klaidingai vertino, jog jis į Administraciją kreipėsi su prašymais. Teigia, kad į Administraciją jis kreipėsi su skundais, kurių turinys atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAĮ) 2 straipsnio 12 dalyje reglamentuotą skundo apibrėžimą. Pareiškėjo vertinimu, atsakovė turėjo pareigą pradėti administracinę procedūrą ir priimti administracinės procedūros sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje keliamus turinio reikalavimus. Pareiškėjo teigimu, atsakovė pažeidė VAĮ 3 straipsnio 4 punkte reglamentuotą įstatymo viršenybės principą.
Pareiškėjas nurodo, kad net ir tuo atveju, jei jo skundas būtų vertinamas kaip prašymas, vadovaujantis VAĮ 3 straipsnio 5 punkte reglamentuotu išsamumo principu, Administracija turėjo atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi, vertindamas prašymo ar skundo turinį.
Pareiškėjo vertinimu, LAGK klaidingas teisės normų aiškinimas ir taikymas, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimai, jo teisės į gerą viešąjį administravimą nepaisymas ir atviras atsakovės neteisėtų veiksmų dangstymas, nepaisant pareigos nešališkai ir objektyviai nagrinėti skundus, vadovaujantis visų asmenų lygybės principu, lėmė neteisingą jo skundų išnagrinėjimą, todėl yra pagrindas LAGK sprendimus panaikinti, o jo skundus patenkinti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašo skundą patenkinti visiškai, skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjo skundo reikalavimais nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad pareiškėjas neįrodė, jog jam adresuoti atsakymai prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, yra neišsamūs, nemotyvuoti ar priimti nesilaikant procedūrų. Atsakovės vertinimu, LAGK pagrįstai pareiškėjo skundus vertino kaip prašymus.
Atsakovė nurodo, kad pareiškėjo skunde nėra aiškiai suformuluotų ir pagrįstų argumentų, kuriais remtis būtų galima panaikinti LAGK sprendimus.
Administracija pabrėžia, kad nagrinėdama pareiškėjo skundus, LAGK atskleidė ginčo esmę, teisingai įvertino įrodymus, laikėsi teisės aktų bei teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl priėmė pagrįstus sprendimus.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasvirusių medžių (duomenys neskelbtini) gatvėje“, 2025 m. gegužės 15 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl netinkamos augalų priežiūros alėjoje, take tarp (duomenys neskelbtini) g.“, 2025 m. gegužės 14 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 13 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 14 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 16 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Jūsų 2025-04-18 skundo išnagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Be to, pareiškėjas prašo panaikinti LAGK 2025 m. birželio 13 d. sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas toliau – LVAT) nagrinėdamas šio pobūdžio ginčus yra pažymėjęs, kad ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (neprivaloma), į teismą „persikelia“ ginčas ne dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo, o dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Taigi, esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos (neprivalomos) aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvaziapeliacinės funkcijos tikrindamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai taip pat reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos (neprivaloma) sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumą bei teisėtumą, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ nustatytų taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020, 2020 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byla Nr. eAS-310-415/2020).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja VAĮ ir su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai. VAĮ nustato dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus yra vadinamas prašymu (VAĮ 2 straipsnio 10 dalis), o asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti, – skundu (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis).
Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014).
Žemesnės instancijos teismas
VAĮ 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė paslauga – šio įstatymo nurodyta viešojo administravimo veikla, susijusi su dokumentų išdavimu ar informacijos teikimu.
VAĮ 7 straipsnio 1 dalis numato, kad visi viešojo administravimo subjektai: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; 2) konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais; 3) vykdo administracinę procedūrą; 4) atlieka viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą (tiek, kiek viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas nėra atliekamas centralizuotai).
Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą (VAĮ 2 straipsnio 2 dalis).
Administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei (VAĮ 2 straipsnio 5 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
VAĮ 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas taisykles.
Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), 45 punktas nustato, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 1) į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 2) į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 3) į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 4) į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.
LVAT praktikoje išaiškinta, kad, vertinant VAĮ bei Taisyklių nuostatas, ginčas dėl atsakymo į prašymą pateikti informaciją, kuriuo teikiama tik informacija, nėra teisės taikymo aktas (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktai) ir neturi atitikti VAĮ turinio reikalavimų, administraciniame teisme (Komisijoje) gali būti nagrinėjamas ginčas tik dėl atsakymo į prašyme pateiktus klausimus pakankamumo aspektu, bet ne jo (atsakymo) teisėtumo ir pagrįstumo aspektais (žr., pvz., LVAT 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3145-624/2021, 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3113-629/2021). ).
Išsamumą apsprendžia pateikto prašymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti prašymo turinį (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-97/2012).
Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 13 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)
Pareiškėjas 2025 m. balandžio 18 d. kreipėsi į atsakovę su skundu ir pateikė fotonuotrauką, kurioje užfiksuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios priekinis stiklas išdaužtas, ji apipurkšta dažais. Pažymėjo, jog tokia netvarka pažeidžia jo teisę į saugią ir tvarkingą aplinką bei prašė atsakovę už aplinkos tvarkymą atsakingiems asmenims taikyti atsakomybės priemones ir apie jas jį informuoti.
Administracija 2025 m. gegužės 13 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakymo pateikimo“ pareiškėjui nurodė, kad Administracijos Viešosios tvarkos grupės pareigūnai turi informaciją apie pareiškėjo nurodytą nebeeksploatuojamą transporto priemonę, laikomą bendrojo naudojimo teritorijoje. Pažymėjo, kad vykdant administracinio nusižengimo teiseną, transporto priemonės savininkas (valdytojas) buvo įpareigotas pasirūpinti nebeeksploatuojama transporto priemone ir nebelaikyti jos bendrojo naudojimo vietoje, tačiau transporto priemonės savininkas (valdytojas) šio įpareigojimo neįvykdė. Administracija paaiškino, kad tam, kad nebeeksploatuojama transporto priemonė būtų priverstinai pašalinta, būtina atlikti eilę procedūrų, kurios įprastai užtrunka ilgiau, nei administracinių nusižengimų teisenos procedūros. Administracija patikino pareiškėją, kad atlieka visus būtinus veiksmus, kad nebeeksploatuojama transporto priemonė iš bendrojo naudojimo teritorijos būtų pašalinta kaip įmanoma greičiau.
Nesutikdamas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas kreipėsi į LAGK, prašydamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 13 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir atsakovę įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2025 m. balandžio 18 d. skundą.
Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, LAGK 2025 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Nesutikdamas su LAGK sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)), pareiškėjas kreipėsi į teismą.
Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėjas į Administraciją 2025 m. balandžio 18 d. kreipėsi dėl aplinkos tvarkymo pažeidimo bei prašė taikyti atsakomybės priemones už aplinkos tvarkymą atsakingiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
VAĮ prasme pareiškėjo 2025 m. balandžio 18 d. skundas laikytinas prašymu, nenurodytu Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, į kurį turi būti atsakoma laisva forma.
Įvertinus Administracijos 2025 m. gegužės 13 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) turinį matyti, jog jame suformuluotas atsakymas, atitinkantis pareiškėjo 2025 m. balandžio 18 d. prašymo turinį, todėl jo panaikinimui pagrindo nėra.
Kadangi LAGK tinkamai identifikavo ginčo situaciją ir priėmė motyvuotą bei pagrįstą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), jis paliktinas nepakeistu.
Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 14 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)
Pareiškėjas 2025 m. balandžio 12 d. per miesto tvarkymo programėlę https://tvarkaumiesta.lt/pranesimai/422316 ir https://tvarkaumiesta.lt/pranesimai/422317 kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) Vilniuje augančių pasvirusių medžių. Pareiškėjui pateiktas atsakymas „Gerb. pareiškėjau, ačiū už Jūsų išsakytą nuomonę. Atsakydami informuojame, kad medžių pasvirimas nėra pavojingas, todėl tiesinimas netikslingas“.
Pareiškėjas 2025 m. balandžio 15 d. kreipėsi į Administraciją su skundu, kuriuo prašė pradėti administracinę procedūrą dėl Administracijos nerūpestingo ir aplaidumo nagrinėjant jo pranešimą, išsamiai paaiškinti, ką reiškia „tiesinimas netikslingas“, taikyti atsakomybę jo iškeltą klausimą sprendusiam darbuotojui bei netinkamai medžius prižiūrinčiam asmeniui, pateikti išsamią informaciją apie per praėjusius 10 metų (duomenys neskelbtini) gatvėje pasodintus medžius, jų biologinę rūšį, amžių, skaičių, apie išlikusius medžius, juos sodinusius rangovus ir jų sutartinius medžių priežiūros įsipareigojimus, nurodant, kaip medžiai turi būti prižiūrimi, atsodinami arba pakeičiami neišgyvenę ar nekokybiški medžiai, kokia buvo medžių ir yra priežiūros kaina.
Administracija 2025 m. gegužės 14 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog nenustatyta teisės aktų pažeidimų ar tarnybinių nusižengimų požymių, leidžiančių pradėti administracinę procedūrą dėl Administracijos Miesto aplinkos skyriaus Aplinkos apsaugos programų ir želdinių tvarkymo poskyrio specialistų veiksmų ar neveikimo. Atsakovė paaiškino, jog specialistų vertinimu, konkrečių medžių būklė yra tokia, kad atlikti tiesinimo darbus būtinybės nėra, nes tai gali būti dėl to, kad medis stabiliai įsitvirtinęs, jo augimas nėra trikdomas, esamas pasvirimas nėra grėsmingas nei medžiui, nei aplinkai, todėl medžių tiesinimo darbai gali sukelti daugiau žalos nei naudos. Siekiant racionalaus želdinių priežiūros rezultato, tokie darbai nėra būtini ar pagrįsti.
Administracija 2025 m. gegužės 14 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo, jog medžių priežiūra (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdoma pagal su rangovu sudarytas sutartis, atliekama nuolatinė jų veiklos kontrolė. Sutartys su rangovais yra viešos, kainos ir priežiūros įkainiai nurodyti sutartyse, detalios informacijos apie vienos gatvės medžių priežiūros sąnaudas neturime, pridėta nuoroda: https://eviesiejipirkimai.lt/index.php?option=com_vptpublic&task=sutartys&Itemid=109.
Nesutikdamas su Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas 2024 m. gegužės 16 d. kreipėsi į LAGK, prašydamas Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl pasvirusių medžių(duomenys neskelbtini) gatvėje“ panaikinti ir Administraciją įpareigoti išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. balandžio 15 d. skundą.
Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, LAGK 2025 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Nesutikdamas su LAGK sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas kreipėsi į teismą.
Nagrinėjamu atveju matyti, jog 2025 m. balandžio 15 d. pareiškėjas į Administraciją kreipėsi, nesutikdamas su jam pateiktu atsakymu, reaguojant į jo pranešimą dėl (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, augančių pasvirusių medžių bei prašė pradėti administracinę procedūrą dėl Administracijos nerūpestingo ir aplaidumo, išsamiai paaiškinti, ką reiškia „tiesinimas netikslingas“, taikyti atsakomybę jo iškeltą klausimą sprendusiam darbuotojui bei netinkamai medžius prižiūrinčiam asmeniui bei pateikti išsamią informaciją apie per praėjusius 10 metų (duomenys neskelbtini) gatvėje pasodintus medžius, jų biologinę rūšį, amžių, skaičių, apie išlikusius medžius, juos sodinusius rangovus ir jų sutartinius medžių priežiūros įsipareigojimus, nurodant, kaip medžiai turi būti prižiūrimi, atsodinami arba pakeičiami neišgyvenę ar nekokybiški medžiai, kokia buvo medžių ir yra priežiūros kaina.
VAĮ prasme pareiškėjo 2025 m. balandžio 18 d. skundas laikytinas prašymu, nenurodytu Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, į kurį turi būti atsakoma laisva forma, nes kreipdamasis į Administraciją, pareiškėjas neprašė priimti jam teisines pasekmes sukeliančio administracinio sprendimo.
Įvertinus Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) turinį matyti, jog jame suformuluotas atsakymas, atitinkantis pareiškėjo 2025 m. balandžio 18 d. prašymo turinį. Kadangi ginčas dėl atsakymo į pareiškėjo pateiktus klausimus pakankamumo aspektu nekeliamas, Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimui pagrindo nėra.
Kadangi pagrįstai LAGK 2025 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas, LAGK 2025 m. birželio 13 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti.
Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 14 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas 2025 m. balandžio 29 d. kreipėsi į Administraciją su skundu, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiuose formuojasi nauja įgriuva. Pareiškėjas Administracijai pateikė besiformuojančios įgriuvos fotofiksaciją, prašė apginti jo pažeistas teises ir interesus, t. y. sutvarkyti besiformuojančią įgriuvą, organizuoti faktinių duomenų patikrinimą vietoje, kviečiant statinių (nuotekų įrenginių ir aplinkos) projektuotojus ir pareiškėją, kad būtų užfiksuotos ir tvarkomos problemos ir pateikti visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu.
Administracijos Infrastruktūros grupė 2025 m. gegužės 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėją informavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje paviršinių nuotekų tvarkytoja, kuri atsakinga už Vilniaus miesto lietaus nuotakyno inžinerinių tinklų plėtrą, eksploatavimą, remontą, renovavimą ir priežiūrą, paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota sutvarkyti (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiuose besiformuojančią įgriuvą, kad UAB (duomenys neskelbtini) Administraciją informavo, jog įgriuva sutvarkyta.
Nesutikdamas su Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas kreipėsi į LAGK, prašydamas Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir atsakovę įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2025 m. balandžio 29 d. skundą ir pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atsakymą.
Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, LAGK 2025 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Nesutikdamas su LAGK sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas kreipėsi į teismą.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjas į Administraciją 2025 m. balandžio 29 d. kreipėsi, prašydamas sutvarkyti (duomenys neskelbtini) įgriuvą nuotekų valymo įrenginiuose.
Kadangi pareiškėjas į Administraciją 2025 m. balandžio 29 d. kreipėsi ne dėl savo subjektinių teisių pažeidimo, VAĮ prasme pareiškėjo 2025 m. balandžio 29 d. skundas laikytinas prašymu, nenurodytu Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, į kurį turi būti atsakoma laisva forma.
Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotas pareiškėjo 2025 m. balandžio 29 d. prašymo turinį atitinkantis atsakymas, todėl jo panaikinimui pagrindo nėra.
Įvertinus tai, jog nagrinėdama pareiškėjo skundą dėl Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo LAGK priėmė motyvuotą ir pagrįstą sprendimą, jis paliktinas nepakeistu.
Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 14 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)
2025 m. balandžio 22 d. Administracija užregistravo du pareiškėjo 2025 m. balandžio 18 d. skundus. Pareiškėjas pateikė fotonuotrauką, kurioje užfiksuota, kad yra nutrūkusi (duomenys neskelbtini) esančios nuotekų kaupyklos apsauginė virvė. Pareiškėjas prašė apginti jo teisę į saugią ir tvarkingą aplinką, taikyti atsakomybę už nuotekų kaupyklos priežiūrą atsakingiems asmenims ir apie taikytas priemones išsamiai jį informuoti. Be to, pareiškėjas pateikė fotofiksaciją, iliustruojančią, kaip seni telefono laidai prie (duomenys neskelbtini) stotelės abejose (duomenys neskelbtini) pusėse smaugia medžius, prašė apginti jo teisę į saugią ir tvarkingą aplinką, taikyti atsakomybę už priežiūrą atsakingiems asmenims ir apie taikytas priemones išsamiai jį informuoti.
Administracija 2025 m. gegužės 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėją informavo, kad skundas dėl nenaudojamų betoninių stulpų su laidais pašalinimo perduotas nagrinėti, kad situacija dėl senų telefono laidų, smaugiančių medžius prie (duomenys neskelbtini) stotelės abejose (duomenys neskelbtini) pusėse, Administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyrio bus įvertinta vietoje, o skundas dėl (duomenys neskelbtini) nutrūkusios ir netvarkomos nuotekų kaupyklos apsauginės virvės pagal kompetenciją perduotas nagrinėti Šeškinės seniūnijai. Administracija 2025 m. gegužės 14 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2025 m. gegužės 20 d. buvo surašytas Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas stulpas tarp krūmų su kabančiais elektros laidais ir stulpas tarp medžių be kabančių laidų, pažymėta, kad stulpai nenaudojami. Pažymėjo, kad Administracija 2025 m. gegužės 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nenaudojamų elektros stulpų šalia (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės“ kreipėsi į Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybą ir akcinė bendrovę (toliau – AB) Energijos skirstymo operatorių, prašydama tarnybinės pagalbos, nustatant stulpų ir kabančių laidų paskirtį ir savininką, taip pat įvertinti galimybę pašalinti laidus ir stulpus. Be to, Administracija nurodė, kad Administracijoje 2025 m. gegužės 21 d. gautas (duomenys neskelbtini) seniūnijos tarnybinis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apsauginės virvės (duomenys neskelbtini)“, kuriame pateikta informacija apie 2025 metais (duomenys neskelbtini) užfiksuotus tris apsauginės virvės pažeidimo atvejus, kad kovo ir balandžio mėnesiais užfiksuoti pažeidimai jau yra sutvarkyti, o gegužės mėnesį nustatytas pažeidimas bus pašalintas artimiausiu metu.
Nesutikdamas su Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas kreipėsi į LAGK, prašydamas panaikinti Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Administraciją įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. balandžio 18 d. skundus ir pateikti įstatymo reikalavimus atitinkančius atsakymus.
Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, LAGK 2025 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Nesutikdamas su LAGK 2025 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas kreipėsi į teismą.
Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėjas į Administraciją 2025 m. balandžio 22 d. kreipėsi, informuodamas apie (duomenys neskelbtini) nutrūkusią nuotekų kaupyklos apsauginę virvę ir apie senus telefono laidus, smaugiančius medžius prie Siesikų stotelės abejose (duomenys neskelbtini) g. pusėse.
Pareiškėjas prašė apginti jo teisę į saugią ir tvarkingą aplinką bei taikyti atsakomybę atsakingiems asmenims ir apie taikytas priemones jį išsamiai informuoti.
Kadangi pareiškėjas Administraciją informavo ne apie savo subjektinių teisių pažeidimus ir neprašė priimti jam teisines pasekmes sukeliančio administracinio sprendimo, VAĮ taikymo prasme pareiškėjo 2025 m. balandžio 18 d. skundai laikytini prašymais, nenurodytais Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, į kuriuos turi būti atsakoma laisva forma.
Administracijos 2025 m. gegužės 14 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotas pareiškėjo 2025 m. balandžio 18 d. skundų turinį atitinkantis atsakymas, todėl jo panaikinimui pagrindo nėra.
Kadangi LAGK 2025 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundas buvo atmestas pagrįstai, jis nenaikintinas.
Dėl Administracijos 2025 m. gegužės 15 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl netinkamos augalų priežiūros alėjoje, take tarp (duomenys neskelbtini).“
Pareiškėjas 2025 m. balandžio 15 d. kreipėsi į Administraciją su skundu, prašydamas pateikti informaciją apie alėjoje, take tarp (duomenys neskelbtini) g., planuotus pasodinti medžius ir krūmus, kiek jų buvo pasodinta 2025 metais, kiek jų yra dabar, paaiškinti, kodėl nebuvo atsodinti visi medžiai, pvz., neišgyvenę bukai ties (duomenys neskelbtini) g., pateikti informaciją apie rangovo, atsakingo už šių augalų priežiūrą, įsipareigojimus, išsamiai atsakyti, ar medžius pasodinęs rangovas privalo atsodinti neišgyvenusius medžius, kieno sąskaita, kaip šį įsipareigojimą vykdė ir ar jį yra įvykdęs, paaiškinti, kodėl Administracija nesiėmė jokių poveikio priemonių prieš įsipareigojimų nevykdantį rangovą, atsakingą už augalų priežiūrą, paaiškinti, kodėl vėtros išvartyti medžiai nebuvo tvarkomi iki tol, kol pareiškėjas nepateikė skundo, kodėl nudžiūvę medžiai nebuvo atsodinami, bei prašė taikyti atsakomybę augalus prižiūrinčiam rangovui ir Administracijos darbuotojams, atsakingiems už rangovo kontrolę.
Išnagrinėjusi pareiškėjo 2025 m. balandžio 15 d. skundą, Administracija 2025 m. gegužės 15 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl netinkamos augalų priežiūros alėjoje, take tarp (duomenys neskelbtini) g.“ nurodė, kad 2025 metais (duomenys neskelbtini) alėjoje buvo pasodinti 8 medžiai ir 4670 krūmų. Administracija nurodė žemėlapio, kuriame užfiksuoti inventorizacijos duomenys, adresą. Teigė, kad pirmuoju etapu želdiniai buvo pasodinti tik (duomenys neskelbtini) alėjoje, kad žuvusių medžių atsodinimas planuojamas artimiausiu metu. Nurodė, kad pasodintiems augalams yra suteikta 2 metų atsodinimo garantija, kuri galioja tuomet, jei medžiai nėra sužaloti piktybiškai ar kitaip mechaniškai pažeisti bei pavogti. Pažymėjo, kad imasi priemonių, kad klaidos būtų ištaisytos operatyviai ir darbai atlikti laiku. Informavo, kad želdinių priežiūros paslaugos teikiamos pagal pasirašytas želdinių priežiūros sutartis, vadovaujantis techninėje specifikacijoje nurodytais reikalavimais. Pažymėjo, jog augalams neišgyvenus, per 2 metų garantinį terminą rangovas juos atsodina savo sąskaita.
Nesutikdamas su Administracijos 2025 m. gegužės 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl netinkamos augalų priežiūros alėjoje, take tarp (duomenys neskelbtini) g.“, pareiškėjas kreipėsi į LAGK, prašydamas Administracijos 2025 m. gegužės 15 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl netinkamos augalų priežiūros alėjoje, take tarp (duomenys neskelbtini) panaikinti ir atsakovę įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. balandžio 15 d. skundą ir pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atsakymą.
Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, LAGK 2025 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Nesutikdamas su LAGK sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas kreipėsi į teismą.
Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėjas 2025 m. balandžio 15 d. skunde Administracijai nurodė, kad alėjoje, take tarp (duomenys neskelbtini) g., nebuvo atsodinti neišgyvenę medžiai, nebuvo pasodintas toks medžių kiekis, kurį buvo žadėta pasodinti per viešus aptarimus. Pareiškėjas teigė, kad meluojant apie planuojamus pasodinti želdynus, rangovui tinkamai nevykdant augalų priežiūros, Vilniaus miesto savivaldybei nevykdant tinkamos kontrolės, yra pažeidžiama jo teisė į teisingą informaciją, tvarkingą ir saugią aplinką. Pareiškėjas prašė taikyti atsakomybę augalus prižiūrinčiam rangovui ir Administracijos darbuotojams, atsakingiems už rangovo kontrolę.
Kadangi kreipimasis į Administraciją pareiškėjas neprašo priimti jam teisines pasekmes sukeliančio administracinio sprendimo, VAĮ taikymo prasme pareiškėjo 2025 m. balandžio 15 d. skundas laikytinas prašymu.
Įvertinus Administracijos 2025 m. gegužės 15 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl netinkamos augalų priežiūros alėjoje, take tarp (duomenys neskelbtini) g.“ turinį matyti, jog jis atitinka pareiškėjo 2025 m. balandžio 15 d. prašymo turinį, ginčas dėl atsakymų į pareiškėjo pateiktus klausimus pakankamumo aspektu nekeliamas. Aplinkybė, kad Administracijos 2025 m. gegužės 15 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl netinkamos augalų priežiūros alėjoje, take tarp (duomenys neskelbtini).“ nepasisakyta dėl atsakomybės augalus prižiūrinčiam rangovui ir Administracijos darbuotojams, atsakingiems už rangovo kontrolę, taikymo, nelaikytina esmine, dėl kurios Administracijos 2025 m. gegužės 15 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl netinkamos augalų priežiūros alėjoje, take tarp (duomenys neskelbtini) turėtų būti panaikintas.
Kadangi laikytina, jog LAGK sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra motyvuotas ir pagrįstas, jis paliktinas nepakeistu.
Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gegužės 16 d. atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)
Pareiškėjas 2025 m. balandžio 18 d. kreipėsi į Administraciją su skundu, prašydamas apginti jo pažeistas teises ir interesus, t. y. nurodyti visų 2025 m. balandžio 17 d. pasitarimo dalyvių vardus, pavardes, pareigas, atstovaujamą įmonę, įstaigą, organizaciją, paaiškinti, kodėl posėdyje dalyvavę Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojai, ypač renginį organizavęs seniūnas, nepaisė pastabų dėl rūkymo, išsamiai paaiškinti, kodėl į 2025 m. balandžio 17 d. pasitarimą buvo kviestas (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcijos, o ne (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcijos, atsakingos už (duomenys neskelbtini) kraštovaizdžio draustinį, atstovas, kokiu tikslu buvo kviestas, panašu, protauti nepratęs UAB „(duomenys neskelbtini) veikėjas, kai nė vienas pasitarimo dalyvis nežinojo ir negalėjo atsakyti, kas projektavo ir statė kelią, dėl kurio taisymo defektų buvo suorganizuotas 2025 m. balandžio 17 d. pasitarimas. Pareiškėjas prašė pripažinti pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, taikyti atsakomybę kaltiems asmenims ir imtis priemonių, kad tokie pažeidimai nebepasikartotų ir apie jas išsamiai informuoti pareiškėją, pateikiant visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros metu.
Išnagrinėjusi pareiškėjo 2025 m. balandžio 18 d. skundą, Administracija 2025 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėją informavo, kad nagrinėjant pareiškėjo skundą, skunde nurodytoms aplinkybėms išaiškinti, Administracijos Atitikties ir atsparumo skyrius kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniūniją dėl informacijos pateikimo ir 2025 m. gegužės 12 d. gavo atsakymą, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 17 d. 10:00 val. pasitarimas buvo suorganizuotas dėl pareiškėjo pateiktų pasiūlymų, susijusių su varliagyvių migracijos sąlygų gerinimu ir (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) infrastruktūra, kuriame dalyvavo Administracijos Miesto aplinkos skyriaus Aplinkos apsaugos programų ir želdinių tvarkymo poskyrio projektų vadovė G. P., (duomenys neskelbtini) Avarinių paslaugų grupės vadovas I. R., (duomenys neskelbtini) regioninių parkų direkcijos vyr. (duomenys neskelbtini) R. B., (duomenys neskelbtini) seniūnas D. A.. Pasitarimo tikslas – išklausyti siūlymus ir įvertinti jų įgyvendinimo galimybes vietoje. Taip pat buvo pakviesti kiti specialistai, galintys pateikti įžvalgas –(duomenys neskelbtini) R. B. ((duomenys neskelbtini) klausimais) ir I. R. ((duomenys neskelbtini) klausimais). Prieš pasitarimą buvo konsultuojamasi su Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos administracija, kaip su institucija, turinčia patirties varliagyvių migracijos srityje, įgyvendinusia panašius apsaugos projektus. Neries regioninio parko direkcijos atstovai į pasitarimą nebuvo kviesti, nes tai buvo informacinio pobūdžio pasitarimas, o ne sprendimus priimanti darbo grupė. Pasitarimo metu vyko įtempta diskusija dėl pareiškėjo siūlomų priemonių techninio įgyvendinimo galimybių, kurios metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas trumpam pasitraukė nuo grupės ir užsidegė bekvapę elektroninę cigaretę. Pareiškus pastabą, UAB (duomenys neskelbtini) atstovas toliau neberūkė. Po pasitarimo 2025 m. balandžio 18 d. pareiškėjui buvo pateiktas atsakymas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, kad Administracijos Miesto aplinkos skyrius svarstys pateiktą informaciją ir ieškos galimybių atlikti varliagyvių migracijos stebėsenos tyrimus dėl jauniklių išsaugojimo (duomenys neskelbtini) esančiame tarp (duomenys neskelbtini) gatvių.
Administracijos 2025 m. gegužės 16 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įvertinus skunde nurodytų aplinkybių ir papildomai gautos informacijos visumą, nenustatyta duomenų, kurie sudarytų Administracijos valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų tarnybinio nusižengimo ar darbo drausmės pažeidimo sudėtį, dėl to tarnybinio nusižengimo ar darbo drausmės pažeidimo tyrimo procedūros pradėjimui pagrindo nėra. Administracijos 2025 m. gegužės 16 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, jog dėl to, kad tarnybinio nusižengimo ar darbo drausmės pažeidimo administracinė procedūra nebuvo pradėta, pareiškėjo prašymą pateikti visus administracinės procedūros atlikimo metu surinktus dokumentus įgyvendinti nėra galimybės. Nurodyta, kad išnagrinėjus skundą, UAB „Grinda“ atstovui, kuris vykusio susitikimo metu užsirūkė elektroninę cigaretę, žodžiu buvo išaiškinta, kad nors pasitarimas buvo informatyvaus pobūdžio ir vyko viešoje vietoje, ateityje neberūkyti, pasitarimuose dalyvaujant kaip Administracijos ar jos valdomos bendrovės atstovui.
Nesutikdamas su Administracijos 2025 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas kreipėsi į LAGK, prašydamas Administracijos 2025 m. gegužės 16 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir atsakovę įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. balandžio 18 d. skundą ir pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį atsakymą.
Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, LAGK 2025 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Nesutikdamas su LAGK 2025 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas kreipėsi į teismą.
Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėjas į Administraciją 2025 m. balandžio 18 d. kreipėsi, prašydamas nurodyti visų pasitarime, vykusiame 2025 m. balandžio 17 d. 10:00 val., dalyvių vardus, pavardes, pareigas, atstovaujamą įmonę, įstaigą, organizaciją, paaiškinti, kodėl pasitarime dalyvavę Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojai, ypač renginį organizavęs seniūnas, nepaisė pastabų dėl rūkymo, kodėl į pasitarimą buvo kviestas (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcijos, o ne Neries regioninio parko direkcijos, atsakingos (duomenys neskelbtini) draustinį, atstovas, kokiu tikslu buvo kviestas, panašu, protauti nepratęs UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, kai nė vienas pasitarimo dalyvis nežinojo ir negalėjo atsakyti, kas projektavo ir statė kelią, dėl kurio taisymo defektų buvo rengtas pasitarimas.
Pareiškėjas prašė pripažinti pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, taikyti atsakomybę kaltiems asmenims ir imtis priemonių, kad tokie pažeidimai nebepasikartotų ir apie jas išsamiai informuoti pareiškėją, pateikiant visus dokumentus, surinktus administracinės procedūros atlikimo metu.
Kadangi kreipimasis į Administraciją, pareiškėjas neprašė priimti jam teisines pasekmes sukeliančio administracinio sprendimo, VAĮ prasme pareiškėjo 2025 m. balandžio 18 d. skundas laikytinas prašymu.
Kadangi Administracija 2025 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė į visus pareiškėjo keliamus klausimus, jo panaikinimui pagrindo nėra.
LAGK 2025 m. liepos 10 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo G. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.