Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 12 MGL (1560 Lt arba 451 Eur) bauda. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityta bauda, visiškai atlikta pagal 2014-10-13 nuosprendį; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei per visą laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo narkomanijos; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-07 nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendis pakeistas. A. I., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 5) Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-22 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius 63 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-01 nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. pagrobė svetimą turtą: jis 2016-01-16 apie 13.12 val. iš parduotuvės „Salmo“, esančios Baltijos pr. 6A, Klaipėdos mieste, pagrobė 20 Eur vertės vieną porą pirštinių „SG Winter Thermo L“, 219 Eur vertės echolotą „Deeper“. A. I. pagrobė UAB „Salmolita“ priklausančio turto iš viso už 239 Eur.

Kaltinamasis A. I. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad įėjęs į parduotuvę, paėmė pirštines ir echolotą, įsidėjo į kišenę ir išėjo lauk. Iš pradžių neprisiminė pavogęs echolotą, nes vartojo narkotines medžiagas, tačiau peržiūrėjęs vaizdo įrašą, įsitikino, kad vis dėlto tikrai jį paėmė. Jis tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, reikėjo pinigų. Kada pradėjo vartoti narkotikus, tada pradėjo vogti. Šiuo metu jis dėl savo poelgių labai gailisi, nori gydytis nuo narkomanijos, atlikęs jam šiuo ir kitais nuosprendžiais paskirtas bausmes nori pradėti gyvenimą iš naujo. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai, stengsis jį atlyginti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2016-01-29 pareiškimo matyti, kad UAB „Salmolita“ įgaliotas atstovas kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2016-01-16 iš žūklės ir turizmo prekių parduotuvės „Salmo“, adresu Baltijos pr. 6A, Klaipėdoje, trys asmenys išėjo nesusimokėję už prekes. Filmuotoje medžiagoje matomų pasisavintų prekių sąrašas: pirštinės „SG Winter Thermo L“, 2 vnt., pirštinės „Norfin“, 1 vnt., echolotas „Deeper“, 1 vnt., bendra prekių vertė 279,95 Eur (b. l. 1).

Iš 2016-05-05 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Baltijos pr. 6A, Klaipėda (b. l. 9-12, 13).

2016-02-09 apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašo iš parduotuvės „Salmo“, esančios Baltijos pr. 6A, Klaipėdoje, apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip 2016-01-16 apie 13.12 val. į UAB „Salmolita“ priklausančią parduotuvę įeina trys vaikinai, jie vaikšto po parduotuvę, apžiūrinėja prekes, matuojasi pirštines. Po to vienas vaikinas su mėlyna kepure (A. I.), paėmęs pirštines, užsikiša jas už juosmens ir nueina. Jis, priėjęs prie stendo, ant kurio yra sudėti echolotai, tiesia ranką ties stendu su echolotais ir po to tą pačią ranką prideda prie veido bei nusisuka, atsukdamas nugarą į prie prekybinio stalo stovintį vyrą su mažamečiu vaiku, ir nueina (b. l. 14-17).

Iš 2016-02-10 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, jog peržiūrėjus UAB „Salmolita“ pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta, kad jame užfiksuoti asmenys, galimai padarę tiriamą nusikalstamą veiką, yra: A. I., gim. (duomenys neskelbtini), V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Liudytojas D. K. parodė, jis dirba UAB ,,Salmolita“ priklausančioje parduotuvėje ,,Salmo“, esančioje Baltijos pr. 6 A, Klaipėdoje, Klaipėdos padalinio vadovu. 2016-01-16 iš minėtos ,,Salmo“ parduotuvės buvo pavogta 2 vnt. pirštinių ,,SG Winter Thermo L“, kurių 1 vnt. vertė 20 Eur, 1 vnt. pirštinių ,,Norfin“, kurių vertė 20,95 Eur, echolotas ,,Deeper“, kurio vertė 219 Eur, iš viso UAB ,,Salmolita“ padaryta 279,95 Eur žala. Daugiau nieko apie vagystę pasakyti negali, nes viską pamatė tik vaizdo medžiagoje. Tą dieną (2016-01-16) jo parduotuvėje ,,Salmo“ nebuvo, joje dirbo R. J.. Jis gali pateikti tik dalinį inventorizacijos aktą, kuris patvirtina pavogtų daiktų įsigijimą. Ši dalinė inventorizacija buvo daryta, kai buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame buvo užfiksuota vagystė, įvykdyta 2016-01-16. Visi echolotai parduotuvėje yra sudėti ant atviro stendo. Šie stendai yra prie atsiskaitymo kasos. Pirštinės yra sukabintos priešingame kampe, nei sudėti echolotai, kur tuo momentu buvo pardavėjas. Parduotuvės prekybinė salė yra vienas didelis plotas. Jis, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pamatė, kad asmuo su mėlyna kepure prieina prie stendo, ant kurio yra sukrauti echolotai, paima echolotą ir nueina. Echolotas ,,Deeper“ yra nedidelis, apvalios formos, telpantis į delną, todėl pardavėjas, esantis prie kasos aparato, jo nepastebėjo. Šis echolotas buvo išpakuotas, padėtas prie pavyzdžių. Echolotas turėjo būti pririštas prie stendo, tačiau dėl darbuotojų aplaidumo to nebuvo padaryta. Po darytos pirštinių stendo inventorizacijos buvo pasigesta pareiškime nurodytų pirštinių. Tačiau vaizdo įraše matyti tik dviejų porų pirštinių vagystė, t. y. ,,SG Winter Thermo L“ ir ,,Norfin“. Asmuo su mėlynos spalvos kepure pavogė vieną porą pirštinių, pavadinimu ,,SG Winter Thermo L“, o asmuo su pilkos spalvos kepure pavogė porą pirštinių ,,Norfin“ (b. l. 21-22, 25-26).

Liudytojas R. J. parodė, jog jis dirba parduotuvėje ,,Salmo“, adresu Baltijos pr. 6 A, Klaipėdoje. Šioje parduotuvėje dirba pardavėju. 2016-01-16 dirbo vienas. Apie 13 val. į parduotuvę atėjo trys vaikinai. Įėję į parduotuvę, iškart nuėjo prie stendo, kur sukabintos pirštinės. Jis tuo metu buvo prie prekystalio ir pildė klientų nuolaidų korteles. Nuėję nuo stendo, kur buvo sukabintos pirštinės, vaikinai atėjo prie jo ir pradėjo klausinėti apie echolotus. Vienas stovėjo prie stendo, kur sukrauti echolotai ir juos apžiūrinėjo bei, nutaikęs momentą, kai jis nusisuko, paėmė echolotą ,,Deeper“, kuris buvo padėtas ant stendo išpakuotas, kad matytų klientai. Kadangi šis echolotas veikia su baterijomis, tai buvo nepritvirtintas prie stendo. Echolotas yra nedidelis, apvalus, telpa į delną. Eidamas pro stendą, kur sukabintos pirštinės, pastebėjo, kad trūksta kelių porų pirštinių, vėliau pastebėjo, kad nebėra ir echoloto. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pamatė, kad minėti trys vaikinai ir pavogė šiuos daiktus (b. l. 33-34).

Liudytojas A. P. parodė, jog 2016-01-16, tikslaus laiko neatsimena, buvo parduotuvėje „Salmo“, esančioje Baltijos pr. 6A, Klaipėdoje. Jis buvo kartu su A. I. ir V. Č.. Ką parduotuvėje norėjo pirkti, neatsimena. Taip pat neatsimena, ar A. su V. kažką pirko. Atsimena, kad apžiūrėjo kai kurias prekes ir išėjo. Daugiau nieko neatsimena (b. l. 40-41).

Kaip įtariamasis apklaustas V. Č. (V. Č.) parodė, kad 2016-01-16 apie 11 val. susitiko su draugais A. I. ir A. P.. Susitiko šiaip pabendrauti, kartu praleisti laiką. Eidami pro šalį, užėjo į žvejų parduotuvę apsižiūrėti. Vogti tikrai nesitarė ir apie tai nieko nekalbėjo, viskas įvyko spontaniškai ir neapgalvotai. Jis paėmė vieną porą pirštinių, nusprendė jas pavogti, nes buvo šalta rankoms. Pirštines užsikišo už striukės, praėjęs pro vitrinas, išėjo iš parduotuvės. Jam išėjus, iš paskos išėjo ir jo draugai. Jis jiems parodė, kad pavogė pirštines. Tada A. I. taip pat iš striukės išsitraukė vieną porą pirštinių. Daugiau A. I. nieko neištraukė ir neparodė. A. P. nieko nevogė, nes nieko su savimi neturėjo (b. l. 70-73).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. I. 2016-01-16 apie 13.12 val. iš parduotuvės „Salmo“, esančios Baltijos pr. 6A, Klaipėdos mieste, pagrobė UAB „Salmolita“ priklausančio turto už 239 Eur. Tokia A. I. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis A. I. veikė tiesiogine tyčia: grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. A. I. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstama veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Kaltinamasis teistas aštuonis kartus, septynis kartus už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalto neišnykus teistumui, neatlikęs anksčiau paskirtos bausmės, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas, ne kartą baustas ir administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nedirbo, jam nustatyta priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Šie duomenys suteikia pagrindą manyti, kad jis reikiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, linkęs daryti teisės pažeidimus. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. I. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės dydį nustatant mažesnį, nei pagal BK 50 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis (vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-22 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, A. I. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šioje byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas.

Civilinė ieškovė UAB „Salmolita“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 239 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 30). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo A. I. civilinės ieškovės UAB „Salmolita“ naudai priteistina 239 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašo valstybės naudai iš kaltinamojo A. I. priteisti 115,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo (b. l. 174). BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam A. I. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nes kitoje byloje suimtas kaltinamasis negali tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad suimto (bausmę atliekančio) kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas, taip pat į tai, kad kaltinamasis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo A. I. būtų nepagrįstas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu A. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. I. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką.

Civilinės ieškovės UAB „Salmolita“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 239 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. I. UAB „Salmolita“ naudai priteisti 239 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti iš kaltinamojo A. I. 115,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.