- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-05
- Bylos Nr.
- e2YT-3257-887/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00566-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B.
- Advokatai
- Monika Šereikienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B. prašymą suinteresuotam asmeniui R. B. dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu: 1. Santuoką tarp pareiškėjos D. B. ir suinteresuoto asmens R. B., įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti vieno sutuoktinio prašymu; 2. Palikti pareiškėjai D. B. santuokinę pavardę B., R. B. – jo prigimtinę pavardę B.; 3. Pripažinti 200,00 Eur vertės transporto priemonę VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine R. B. nuosavybe; 4. Kilus ginčui, priteisti iš R. B. visas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja prašyme bei jos atstovė advokato padėjėja Monika Šereikienė teismo posėdyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota D. B. ir R. B. santuoka. Sutuoktiniai susilaukė dviejų vaikų: R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurios pilnametės. Šeima iširo dėl nesuderinamų charakterio ypatybių ir skirtingo požiūrio į santuokinį gyvenimą, bendro ūkio vedimą, vaikų auklėjimą. Jų santykiai visiškai pašliję nuo 2010 metų, kuomet Vilniaus miesto 3-ias apylinkės teismas 2010-11-23 įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4316-391/10, patvirtino sutuoktinių gyvenimą skyriumi (separaciją). Nuo to laiko su sutuoktiniu ji negyvena, jokių ryšių su nepalaiko, apie sutuoktinį nieko nežino. Teismo sprendimas dėl gyvenimo skyriumi nepanaikintas. Dar iki Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimo priėmimo, su sutuoktiniu normalaus šeimyninio gyvenimo negyveno, bendro ūkio nevedė, nebuvo įgiję jokio turto. Gyveno itin skurdžiai, nes sutuoktinis visiškai niekuo neprisidėjo prie materialinės ir moralinės šeimos gerovės. Jų šeimoje trūko tolerancijos, tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam, nebuvo pakankamai lojalūs vienas kitam. Sutuoktinis nepalaiko jokių ryšių su dukromis, joms dar esant nepilnametėms, jokia forma neteikė teismo priteisto išlaikymo, su dukromis nebendravo. Nuo 2010 metų jų santuoka yra tik formali. Su sutuoktiniu taikytis ir toliau gyventi normalų santuokinį gyvenimą nėra galimybių, todėl laikytina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Išlaikymo iš sutuoktinio nereikalauja. Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nėra įgiję jokio nekilnojamojo turto. Smulkius namų apyvokos daiktus, baldus bei buitinius prietaisus yra pasidaliję prieš beveik 13 metų. Sutuoktinio vardu yra įregistruota transporto priemonė VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutuoktinis šią transporto priemonę įgijo šalims kartu negyvenant ir bendro ūkio nevedant, t. y. po to, kai 2010-11-23 teismo sprendimu buvo patvirtintas sutuoktinių gyvenimas skyriumi (separacija). Apie šią transporto priemonę jai nebuvo žinoma, prie jos įsigijimo niekuo neprisidėjo, todėl prašo šią transporto priemonę pripažinti sutuoktinio asmenine nuosavybe, piniginės kompensacijos už tai iš sutuoktinio priteisti nepageidauja. Santuokoje įgytų bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi, taip pat nėra įgijusi ir asmeninių kreditorinių įsipareigojimų. Apie sutuoktinio asmeninius kreditorinius įsipareigojimus jai nėra žinoma.
Suinteresuotas asmuo R. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą teismui nepateikė, teismo posėdyje taip pat nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai įteikti praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteikiamus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), jokių prašymų teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėja D. B. ir suinteresuotas asmuo R. B. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 479. Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimu patvirtino D. B. ir R. B. gyvenimą skyrium (separaciją) (civilinė byla Nr. 2-4316-391/10).
Dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, santuoka vieno sutuoktinio prašymu gali būti nutraukta, jeigu sutuoktiniai gyvena skyrium (separacija) daugiau nei vienerius metus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sutuoktiniai bendro gyvenimo neatnaujino, daugiau nei vienerius metus gyvena skyrium (separacijoje) ir nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Akivaizdu, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens santuoka iširo, todėl esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas nutraukti santuoką vieno sutuoktinio prašymu, yra pagrįstas, atitinka įstatymo reikalavimus, todėl tenkintinas.
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.
Pareiškėja pareiškime prašė po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – B., suinteresuotas asmuo R. B. prieštaravimų nepateikė. CK 3.69 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Pareiškėjos prašymas tenkinamas, pareiškėjai D. B. paliktina santuokinė pavardė B., o suinteresuotam asmeniui R. B. jo prigimtinė pavardė – B.
Dėl tarpusavio išlaikymo.
Pareiškėja neprašo priteisti išlaikymą šalims. Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.72 straipsnio 5 dalis). Kadangi šalys yra sveiki ir darbingi asmenys, priteisti išlaikymą vienas iš kito neprašo, todėl išlaikymo priteisimas nespręstinas.
Dėl turto padalijimo.
VĮ Regitra duomenimis R. B. vardu yra įregistruota transporto priemonė VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja prašo šią transporto priemonę pripažinti sutuoktinio R. B. asmenine nuosavybe, piniginės kompensacijos už tai iš sutuoktinio priteisti nepageidauja. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. transporto priemonę įgijo šalims kartu negyvenant ir nevedant bendro ūkio, t. y. po to, kai Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimu buvo patvirtintas sutuoktinių gyvenimas skyriumi (separacija), bei tai, kad pareiškėja prie transporto priemonės įsigijimo neprisidėjo, todėl transporto priemonė VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur vertės, pripažintina R. B. asmenine nuosavybe.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 13,28 Eur ir jos priteisiamos iš suinteresuoto asmens valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 538 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Tenkinti pareiškėjos D. B. pareiškimą.
1. Santuoką tarp pareiškėjos D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini)Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti vieno sutuoktinio prašymu.
2. Po santuokos nutraukimo pareiškėjai D. B. palikti santuokinę pavardę B., o suinteresuotam asmeniui R. B. jo prigimtinę pavardę – B.
3. Transporto priemonę VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur vertės, pripažinti asmenine R. B. nuosavybe.
Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662 ir mokėjimo paskirtį – už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.