Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovei N. T., ieškovės atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės N. T. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. T. ieškinį atsakovui R. T., išvadą teikiančiai institucijai Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas sutiko teikti išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki E. T. pilnametystės, su kitais ieškinio reikalavimais nesutiko.

Teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir padarė netinkamą išvadą, kad atsakovas vykdo prievolę išlaikyti dukrą. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad atsakovo tėvai perdavė jai 300 Lt tik vieną kartą, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas pats teikė vaikui išlaikymą.

Teismas nenustatė, kiek E.reikalinga per mėnesį maisto išlaidoms, tokiu būdu nustatė per mažą viso nepilnametei tenkančio išlaikymo dydį. Ieškovė pateikė teismui kvitus, patvirtinančius vaiko poreikius maistui, todėl laikytina, kad tinkamai įrodinėjo maistui pirkti skirtų išlaidų dydį.

Teismas, priimdamas sprendimą pažeidė JT vaiko teisių konvencijos 3 str. CK 3.3 str. 1 d. ir nepagrįstai nepriteisė iš atsakovo dukters išlaikymui vienkartinės 4139,50 Lt sumos. Teismas visas abejones dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio turi vertinti vaiko interesų naudai. Nors teismui kilo abejonių ar spinta ir komoda skirti E. poreikiams tenkinti, tačiau jis VKA atstovei neuždavė nei vieno klausimo, susijusio su baldais, abejones vertino tik atsakovo naudai, be to nepriteisė vienkartinės sumos ir už rašomąjį stalą, dėl kurios nepasisakė, kad turi abejonių. Nepagrįstai nepriteisė pusės sumos už įsigytą kompiuterį, nes kompiuteris skirtas būtent dukrai, nes tai reikalinga jos vystymuisi bei tobulėjimui. Teismas nurodė, kad ieškovė, pirkdama kompiuterį be atsakovo žinios ir reikalaudama atlyginti jo išlaidas elgiasi nesąžiningai, tačiau atsakovas buvo dingęs 1,5 metų ir ieškovė apie jį jokių žinių neturėjo, todėl ieškovė neturėjo galimybės informuoti atsakovą apie įsigytus daiktus.

Nagrinėdamas bylą teismas pažeidė CPK 376 str. 1d., nes konstatavęs, kad trūksta įrodymų privalėjo imtis iniciatyvos ir rinkti trūkstamus įrodymus, reikalingus bylai teisingai išspręsti, o ne priimti sprendimą vadovaudamasis prielaidomis.

Tuo atveju, kad tėvo sunki padėtis atsirado dėl netinkamo jų elgesio, išlaikymo dydis negali būti mažinamas remiantis šiomis aplinkybėmis. Tačiau teismas, priteisdamas dukters išlaikymui tik 400 Lt, gynė ne nepilnametės interesus, o bausmę atliekančio kalėjime atsakovo interesus, kas prieštarauja CK 1.5 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, Vaiko teisių apsaugos konvencijai ir užtikrino nepilnametei tik minimalų poreikių tenkinimą.

Teismas netinkamai taikė CK 3.5 str., 3.159 str., 3.201 str. dėl to nepagrįstai nepriteisė išlaikymo įsiskolinimo. Nors ieškovė ir atsakovas susitarė, kad išlaikymą dukrai teiks tik ieškovė, tačiau toks susitarimas negalioja. Todėl ieškovė įgyja teisę reikalauti išlaikymo įsiskolinimo už 3 metus.

Kadangi klubo Hermis pažyma yra išduota tik 2009-04-06, prašo ją prijungti prie bylos. Taip pat prašo prijungti E. siuntimą tirtis, nes E. sveikata pablogėjo po to, kai bylą išnagrinėjo teismas.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad N. T. ir atsakovas R. T. yra nepilnametės E. T., gim. 2001-11-26, tėvai. 2003-12-02 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka. Minėtu teismo sprendimu E. T. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina N. T.. Taip pat šalys susitarė, jog dukters materialiniu išlaikymu pilnai rūpinsis jos mama (b.l. 10). Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo R. T. nepilnametės E. T. išlaikymui po 893,34 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki E. T. pilnametystės, nepilnametės E. T. išlaikymui vienkartinę 4139,50 Lt sumą bei išlaikymo įsiskolinimą už tris metus iki ieškinio padavimo dienos – 14400,00 Lt. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies - priteisė iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai po 400,00 Lt per mėnesį. Kitų ieškinio reikalavimų netenkino. Apeliantė (ieškovė) nesutikdama su sprendimu teigia, kad teismas nenustatė, kiek E. reikalinga per mėnesį maisto išlaidoms, tokiu būdu nustatė per mažą viso nepilnametei tenkančio išlaikymo dydį. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su šiuo argumentu. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas išsamiai ir nuodugniai išanalizavo tiek vaiko poreikius, tiek atsakovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ir nustatė, kad vaiko būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Teisėjų kolegija pažymi, kad išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais vaiko poreikiais, o pastaruosius lemia jo gabumai ir polinkiai. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymui, laisvalaikiui ir kt. Atsižvelgdama į bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakankamu pripažino minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą. Aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, nenustatyta. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad brangūs žaislai, firminiai drabužiai, papuošalai, dažnos kelionės po užsienio šalis, nelaikytini būtinais vaiko poreikiais ir nesant finansinių galimybių gali būti nepatenkinti. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas, priteisdamas dukters išlaikymui tik 400 Lt, gynė ne nepilnametės interesus, o bausmę atliekančio kalėjime atsakovo interesus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas R. T. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi, tuo tarpu N. T. turi automobilį BMV 325 bei dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovė nuo 2007-09-01 iki 2008-09-30 dirbo, gavo tam tikro dydžio darbo užmokestį, tuo tarpu atsakovas R. T., laikotarpiu nuo 2007-09-01 iki 2008-09-30 nedirbo, jokių pajamų iš darbinės veiklos negavo. Konstatavo, kad atsakovo materialinė padėtis yra sunki, tačiau atsižvelgęs į tai, kad sunki materialinė padėtis atsirado dėl paties atsakovo netinkamo elgesio, sprendė, kad ieškovė ir atsakovas materialinį išlaikymą savo dukrai turi teikti lygiomis dalimis, nepaisant to, kad ieškovės materialinė padėtis yra geresnė. Ieškovė taip prašė priteisti iš atsakovo išlaikymui vienkartinę 4139,50 Lt sumą. Paaiškino, kad dukrai buvo nupirktas nešiojamas kompiuteris už 2999,00 Lt bei nauji baldai, už kuriuos ieškovė sumokėjo 5280,00 Lt, viso įsigyta daiktų už 8279,00 Lt. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, sprendžia, kad naujas nešiojamas kompiuteris nebuvo būtinas vaiko poreikiams tenkinti. Pažymėtina tai, kad kompiuteris buvo nupirktas, kai mergaitei buvo 5 metai, o namuose vienas kompiuteris jau buvo. Teisėjų kolegijos nuomone vaiko poreikiam užtikrinti būtų pakakę ir ieškovės turimo kompiuterio, todėl pusė sumos, sumokėtos įsigyjant kompiuterį, nepriteistina iš atsakovo. Ieškovė pateikė teismui kvitus, patvirtinančius ieškovės patirtas išlaidas baldams įsigyti (b.l. 16). Tam, kad priteisti išlaikymą vienkartine suma nepakanka įrodyti faktą, kad tam tikri daiktai buvo įsigyti, jie turi būti skirti ir naudojami būtiniems vaiko poreikiams tenkinti. Iš Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad nepilnametės E. kambaryje iš įsigytų ieškovės baldų yra tik stalas (b.l.72). Todėl ieškovės prašymas priteisti pusę sumokėtos sumos už spintą ir komodą negali būti tenkinamas. Kadangi ieškovė už rašomąjį stalą sumokėjo 480 Lt, iš atsakovo priteistina pusė šios sumos t.y. 240 Lt (LR CK 3. 196 str. 1 d. 2p.). Ieškovė taip pat prašė iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus. Kaip jau buvo minėta, šalys nutraukdamos santuoką susitarė, kad dukters materialiniu išlaikymu pilnai rūpinsis jos mama. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis šalių susitarimas nepanaikino atsakovo įstatyminės prievolės išlaikyti savo nepilnametę dukterį. Šią prievolę atsakovas privalėjo vykdyti geruoju, nes faktas, kad dukterį išlaikė motina, nereiškia, kad tėvas nuo prievolės ją išlaikyti atleidžiamas. Išlaikymo prievolė yra individuali, asmeninė ir kitas tokią pat prievolę turintis subjektas (šioje byloje – motina) neturi teisės atleisti asmeninę išlaikymo prievolę turintį tėvą nuo jos vykdymo (LR CK 3.159 str. 1 d.). Kadangi byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad atsakovas teikė išlaikymą savo dukrai, iš atsakovo priteistinas 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos (36 mėnesiai po 400 Lt) (LR CK 3.194 str. 1 d., 3.200 str.).

Esant nurodytiems motyvams pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai priteisti 4 139,50 Lt nepilnametės E. T. išlaikymui vienkartinę sumą ir 14400,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos naikintina (CPK 330 straipsnis). Ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti 4 139,50 Lt nepilnametės E. T. išlaikymui vienkartinę sumą tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo R. T. priteistina 240 Lt vienkartinė suma nepilnametės E. T. išlaikymui. Ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti 14400,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos tenkintinas. Iš atsakovo R. T. priteistina 14 400,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos.

Iš dalies patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, pakeistina teismo sprendimo dalis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas ( CPK 93 straipsnio 4 dalis, CPK 98 straipsnis).

Apeliaciniu skundu ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti nebuvo, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2009m. kovo 10d. sprendimą pakeisti.

Teismo sprendimo dalis, kuriomis netenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai priteisti 4139,50 Lt nepilnametės E. T. išlaikymui vienkartinę sumą ir 14400,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos, iš atsakovo R. T. ieškovei priteista 196,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės N. T. atsakovui R. T. priteista 543,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo R. T. priteista 143,96 Lt žyminio mokesčio ir 5,95 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, iš ieškovės N. T. priteista 30,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei panaikinti.

Ieškovės reikalavimą priteisti 4 139,50 Lt nepilnametės E. T. išlaikymui vienkartine suma tenkintini iš dalies. Iš atsakovo R. T. a.k. (duomenys neskelbtini) atliekančio bausmę griežtojo režimo Drameno kalėjime, Erik Borresensgt. 20, 3015 Drammen, Norvegija priteisti 240 Lt vienkartinę sumą nepilnametės E. T., gim. 2001-11-26, gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymui.

Ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti 14400,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos tenkintini. Iš atsakovo R. T. priteisti 14 400,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos.

Priteisti iš atsakovo R. T. 799,26 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės N. T. 221 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui R. T..

Priteisti iš atsakovo R. T. 579,48 Lt žyminio mokesčio ir 23,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Likusias teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.