Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. S. a.k. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. Elektrėnai (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-30 Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas L. S. dėl to, kad jis 2012-09-24 apie 21.30 vai. L. S. pristatytas į Elektrėnų policijos komisariato patalpas ir patalpintas į laikino sulaikymo kambarį, jame garsiai šūkavo, rėkavo, kojomis spardė metalines grotuotas duris, tokiais savo veiksmais L. S. trukdė policijos pareigūnų darbą. Policijos pareigūnui Kęstučiui Cibulskui pareikalavus L. S. nutraukti neteisėtus veiksmus, nustoti spardyti duris, negadinti inventoriaus bei netrukdyti dirbti, L. S. nereagavo ir toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūno Kęstučio Cibulsko reikalavimų. Policijos pareigūnams R. Rapčinskui ir T. Mateikiui dedant L. S. antrankius, pastarasis vengė surakinimo, rankas laikydamas prispaudęs prie savęs, toliau nenurimo, kojomis daužė grindis, šūkavo, keikėsi policijos pareigūnų K. Cibulsko, R. Rapčinsko ir T. Mateikio atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais L. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų K. Cibulsko, R. Rapčinsko ir T. Mateikio reikalavimų, įžeidė policijos pareigūnų K. Cibulsko, R. Rapčinsko ir T. Mateikio garbę ir orumą ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu L. S. dėl įvykdytų pažeidimų neprisipažino ir nurodė, kad jis iš tikro 2012-09-24 d. apie 18.30 val. dėl namuose kilusio tarpusavio konflikto žmonai iškvietus policijos pareigūnus buvo pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą. Policijos komisariate buvo patalpintas į laikino sulaikymo kambarį prieš tai buvo liepta nusiauti batus. Po kurio laiko būnant sulaikymo kambaryje jis policijos pareigūnų paprašė būti nuvestas į tualetą, tačiau niekas nereagavo į jo prašymą, todėl turėjo kelis sykius prašyti, kad kas leistų nueiti į tualetą. Vėliau būnant laikino sulaikymo kambaryje pasidarė silpna, todėl policijos pareigūnų paprašė atsigerti vandens. Policijos pareigūnai jam liepė palaukti. Po kelių tokių prašymų jis vieną kart spyrė į sulaikymo kambario duris. Po ko į sulaikymo kambarį įėjo keli policijos pareigūnai kurie surakino jam rankas antrankiais ir prirakino prie sulaikymo kambaryje esančio suoliuko, prieš tai panaudoję fizinę jėgą jo atžvilgiu, nors jis ir nesipriešino ir leidosi būti surakinamas antrankiais.

Liudytojas Romas Rapčinskas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis. 2012-09-24 dėl smurto artimoje aplinkoje į Elektrėnų PK buvo pristatytas L. S.. Kadangi minėtas pilietis akivaizdžiai buvo neblaivus – jis išblaivėjimui buvo patalpintas į laikymo sulaikymo kambarį. Apie 21.30 val. L. S. tapo agresyvus, ėmė rėkauti ir kojomis spardyti laikymo sulaikymo kambario duris. Kelis kartus jo buvo pareikalauta nustoti triukšmauti ir nustoti gadinti inventorių, tačiau L. S. į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo ir toliau spardė duris. Todėl buvo nuspręsta L. S. uždėti antrankius, kad toliau negadintų inventoriaus ir nesusižalotų savęs. Uždedant antrankis L. S. aktyviai priešinosi ir vengė surakinimo laikydamas rankas prispaudęs prie savęs , todėl jo atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta. Uždėjus antrankius L. S. ir toliau nerimo – šūkavo ir keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu.

Liudytojai Tomas Mateikis ir Kęstutis Cibulskas teismo posėdžio metu davė parodymus tapačius liudytojo Romo Rapčinsko parodymams.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Taigi teismas visapusiškai išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad L. S. įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1d. ir 2 d. Teismas vertindamas įrodymus t.y. asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn L. S. parodymus vertina kritiškai kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas daro tokią išvadą iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktos medžiagos bei vertindamas L. S. parodymus atkreipia dėmesį į tą faktą, kad jis įvykio metu buvo neblaivus (atsisakė pasitikrinti blaivumą) o tai leidžia darytį pagrįstą išvadą, kad jo veiksmai esamoje situacijoje galėjo būti neadekvatūs įtakojami alkoholio.

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-2085233-12, tarnybiniais pranešimais, liudytojų teisme duotais parodymais, kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas ankščiau nėra baustas už tokios rūšies pažeidimus, kas leidžia manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str. bus pasiekti L. S. skyrus minmalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Vadovaudamasis LR ATPK 20, 30 ² str. , 187 str.1d., 187 str.2 d., 272 str., 2 d.,287 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. S. a.k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str.1d., skirti 500 Lt ( penkių šimtų litų) administracinę baudą.

L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str.2d., skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) administracinę baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu galutinę nuobaudą L. S. paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.