- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-13
- Bylos Nr.
- e2S-704-601/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22122-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- I. A., O. Č.
- Advokatai
- Zita Ragauskaitė, Zita Raugauskaitė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. G. ir asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, D. J. G. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2YT-1038-877/2026 pagal pareiškėjos R. G. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse – D. J. G., suinteresuoti asmenys – I. A., O. Č., išvadą teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos R. G. pareiškimą dėl D. J. G. pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo ir pareiškėjos paskyrimo D. J. G. globėja bei turto administratore. Pareiškėja taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones: leisti nedelsiant perkelti D. J. G. į pareiškėjos gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), o esant poreikiui – ir į gydymo įstaigą, siekiant užtikrinti jam nuolatinę priežiūrą, slaugą bei medicininę pagalbą. Be to, prašoma nustatyti D. J. G. laikinąją globą ir iki bylos išnagrinėjimo laikina globėja paskirti pareiškėją R. G..
Šalies argumentai
2. Pareiškėja procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jos tėvas D. J. G. gyvena netinkamomis ir higienos reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis: kambarys neįrengtas, nėra elektros instaliacijos, apšvietimo, grindų dangos, dušo, patalpos nepritaikytos sunkios būklės asmens priežiūrai. Pareiškėjos teigimu, D. J. G. yra sunkus ligonis – nemato, negirdi, nevaikšto, negali savarankiškai valgyti, todėl jam reikalinga nuolatinė kasdienė ir medicininė priežiūra. Pareiškėja taip pat nurodo, kad susiduria su tėvo pusseserės O. Č. trukdymu rūpintis tėvu. Be to, pareiškėjos teigimu, iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad D. J. G. santaupos ir gaunamos lėšos yra išnaudotos, todėl būtina kontroliuoti tolesnį disponavimą jo turtu ir pajamomis.
3. Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse – D. J. G., atstovaujamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtos atstovės advokatės Zitos Ragauskaitės, prašo pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atsiliepime pažymima, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina itin sunkią D. J. G. sveikatos būklę. Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad D. J. G. didžiąją laiko dalį guli funkcinėje slaugos lovoje, neatsikelia, nevaikšto, yra visiškai aklas, sunkiai girdi ir jam reikalinga nuolatinė priežiūra. D. J. G. negali savarankiškai naudotis tualetu, pasirūpinti maistu, jo mityba yra apsunkinta, jis negali organizuoti buities, naudotis telefonu, kreiptis pagalbos, tinkamai vartoti vaistų ar rūpintis savo sveikata. Tokia D. J. G. būklė akivaizdžiai lemia nuolatinės kito asmens pagalbos ir, galimai, medicininės priežiūros poreikį. Taip pat pažymima, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog būtent pareiškėja tinkamai suprato D. J. G. sunkią fizinę ir psichinę būklę bei ėmėsi veiksmų padėti tėvui, todėl jos prašymas paskirti ją globėja yra pagrįstas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys I. A. ir O. Č. su pareiškėjos prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Jie nurodo, kad D. J. G. kasdienė priežiūra yra užtikrinta, nes juo ilgą laiką rūpinasi I. A. ir O. Č., kurios atliepia visus jo poreikius. Taip pat pažymi, kad D. J. G. interesams atstovauti galioja du įgaliojimai: 2023 m. sausio 24 d. O. Č. išduotas įgaliojimas ir 2025 m. gegužės 20 d. R. G. išduotas įgaliojimas. O. Č. D. J. G. rūpinasi ir rentos sutarties pagrindu. Suinteresuotų asmenų teigimu, nėra pagrindo taikyti laikinąją globą ar perkelti D. J. G. į pareiškėjos namus, nes jis yra prisirišęs prie dabartinės gyvenamosios vietos, kurią 2018 m. rugsėjo 14 d. rentos sutartimi perleido O. Č. su sąlyga, kad joje gyvens iki mirties. Taip pat nurodoma, kad tarp D. J. G. ir pareiškėjos santykiai yra konfliktiniai, o pareiškėjos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame D. J. G. pripažintas nukentėjusiuoju. Suinteresuoti asmenys pažymi, kad, jei teismas vis dėlto spręstų dėl laikinosios globos nustatymo, laikina globėja turėtų būti skiriama I. A., kuri jau ilgą laiką rūpinasi D. J. G. ir su juo palaiko artimą ryšį.
5. Išvadą teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius – nurodė, kad dėl D. J. G. globos siekia būti paskirtos dvi kandidatės – jo dukra R. G. ir O. Č. dukra I. A., kuri šiuo metu faktiškai rūpinasi D. J. G. bei padeda jam įgyvendinti jo teises ir pareigas. Institucija pažymėjo, kad I. A. charakterizuojama teigiamai, apie jos elgesį neigiamos informacijos negauta. Taip pat pažymėta, kad D. J. G. yra išdavęs du galiojančius įgaliojimus – O. Č. ir R. G., todėl šie asmenys gali atstovauti jo interesams pagal įgaliojimuose nustatytą apimtį. Atsižvelgdama į tai, kad dėl to paties asmens globos pretenduoja du asmenys, institucija laikosi pozicijos, jog pirmiausia būtina išsamiai išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes ir tik tuomet spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą leisti nedelsiant perkelti D. J. G. į R. G. gyvenamąją vietą, o esant poreikiui – ir į gydymo įstaigą. Tuo pačiu teismas nustatė D. J. G. laikinąją globą ir paskyrė I. A. laikinąja globėja bei turto administratore iki bus išnagrinėta byla dėl D. J. G. pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Teismas taip pat įpareigojo I. A. kiekvieną mėnesį teikti teismui ataskaitas apie D. J. G. gautas ir panaudotas pinigines lėšas.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės bylose dėl globos nustatymo gali būti taikomos siekiant apsaugoti asmens turtinius ir neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai atsirasti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kilo ginčas ne tik dėl D. J. G. veiksnumo, bet ir dėl to, kas turėtų būti paskirtas jo globėju ar rūpintoju, nes šioje byloje D. J. G. globėja siekia tapti jo dukra R. G., o kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-1849-1135/2026 – rūpintoja pageidauja būti paskirta I. A..
8. Spręsdamas dėl prašymo perkelti D. J. G. į pareiškėjos gyvenamąją vietą, teismas pažymėjo, kad D. J. G. ilgą laiką gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso O. Č. pagal 2018 m. rugsėjo 14 d. sudarytą rentos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog D. J. G. būtų laikomas netinkamomis sąlygomis ar kad jo poreikiai nebūtų užtikrinami. Priešingai, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir nuotraukos, teismo vertinimu, patvirtina, kad patalpa yra tvarkinga, joje yra elektros instaliacija, apšvietimas, o pareiškėjos iniciatyva buvo pristatyta ir sumontuota funkcinė slaugos lova bei kiti slaugai reikalingi baldai. Teismas taip pat pažymėjo, kad D. J. G. yra pripratęs prie dabartinės gyvenamosios vietos, todėl staigus aplinkos pakeitimas dėl jo amžiaus ir sveikatos būklės galėtų sukelti papildomą stresą ir pabloginti jo sveikatos būklę. Teismas nurodė, kad byloje nėra pakankamai duomenų apie netinkamą D. J. G. priežiūrą ar būtinybę jį hospitalizuoti. Priešingai, medicininiai duomenys patvirtina, kad O. Č. rūpinasi D. J. G. sveikata, paima vaistus, organizuoja gydytojų vizitus į namus, o I. A. jau ne vienerius metus kasdien rūpinasi D. J. G. poreikiais. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – perkelti D. J. G. į pareiškėjos gyvenamąją vietą ar gydymo įstaigą.
9. Kartu teismas pripažino, kad D. J. G. dėl savo sveikatos būklės šiuo metu negali savarankiškai savimi pasirūpinti, todėl jo interesams apsaugoti būtina nustatyti laikinąją globą. Nors byloje nustatyta, kad D. J. G. yra išdavęs galiojančius įgaliojimus tiek O. Č., tiek R. G., teismas sprendė, jog dėl itin konfliktiškų įgaliotinių tarpusavio santykių tikslinga paskirti laikiną globėją.
10. Spręsdamas, kuris asmuo turėtų būti paskirtas laikinuoju globėju, teismas pažymėjo, kad tiek R. G., tiek I. A. charakterizuojamos teigiamai, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina D. J. G. pasitikėjimą O. Č. ir I. A.. D. J. G. pasitikėjimą I. A. teismas siejo su tuo, kad D. J. G. kreipėsi į teismą dėl rūpybos nustatymo ir pageidavo, jog rūpintoja būtų paskirta I. A.. Teismas taip pat akcentavo, kad I. A. jau ne vienerius metus faktiškai rūpinasi D. J. G., gyvena kartu su juo ir padeda užtikrinti jo kasdienius poreikius. Be to, teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad R. G. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame D. J. G. pripažintas nukentėjusiuoju. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad būtent I. A. geriausiai užtikrins D. J. G. interesus bylos nagrinėjimo metu, todėl paskyrė ją laikinąja globėja ir turto administratore.
11. Teismas taip pat nustatė papildomas turto administravimo kontrolės priemones. Atsižvelgdamas į pareiškėjos argumentus, kad D. J. G. banko sąskaitos lėšomis galimai buvo naudojamasi ne tik jo poreikiams tenkinti, teismas įpareigojo I. A. kiekvieną mėnesį teikti išsamias ataskaitas apie D. J. G. gautas ir panaudotas lėšas, nurodant, kokiems konkretiems poreikiams jos buvo panaudotos.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
12. Pareiškėja R. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-1038-877/2026 ir išspręsti klausimą iš esmės – D. J. G. laikina globėja ir turto administratore skirti dukrą R. G.. Apeliantė taip pat prašo prijungti prie bylos papildomai teikiamus įrodymus. Atskirajame skunde nurodė šiuos esminius argumentus:
1.1. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. A. laikinąja globėja ir turto administratore, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalį, 3.240 straipsnio 1 dalį ir 3.242 straipsnio 3 dalį, nes nepakankamai įvertino globėjo skyrimui reikšmingas aplinkybes – kandidato moralines savybes, gebėjimą tinkamai vykdyti globėjo ir turto administratoriaus funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, taip pat paties D. J. G. valią ir interesus. Apeliantės teigimu, teismas prioritetą suteikė ne D. J. G. interesų apsaugai, o formalioms aplinkybėms, susijusioms su I. A. faktiniu dalyvavimu D. J. G. priežiūroje;
1.2. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino tai, kad D. J. G. 2025 m. išdavė pareiškėjai notarinį įgaliojimą, kuriuo suteikė jai teisę atstovauti jo interesams įvairiose institucijose, tvarkyti jo socialinių išmokų, pensijos, turto ir kitus finansinius klausimus. Pareiškėjos teigimu, šio įgaliojimo turinys ir apimtis patvirtina D. J. G. valią būtent dukrai pavesti finansinių reikalų tvarkymą ir kartu rodo jo nepasitikėjimą O. Č. ir I. A. disponuojant jo piniginėmis lėšomis;
1.3. Atskirajame skunde kritikuojama teismo išvada, kad D. J. G. interesus geriausiai užtikrins I. A., nors pats teismas konstatavo, kad iš banko sąskaitos išrašų matyti galimas D. J. G. lėšų naudojimas ne tik jo, bet ir trečiųjų asmenų poreikiams. Apeliantė teigia, kad ši aplinkybė savaime paneigia I. A. tinkamumą būti skiriamai laikinąja globėja ir turto administratore, nes asmuo, kuris galimai naudojo D. J. G. pinigines lėšas savo reikmėms, negali būti laikomas tinkamiausiu D. J. G. turtinių interesų apsaugai užtikrinti;
1.4. Grįsdama šį argumentą, pareiškėja remiasi į bylą pateiktais D. J. G. banko sąskaitos išrašais ir nurodo, kad juose užfiksuota daug mokėjimo operacijų, kurios, jos vertinimu, nėra susijusios su D. J. G. poreikiais ar jo priežiūra. Apeliantė pažymi, kad D. J. G. dėl sveikatos būklės yra visiškai priklausomas nuo kitų asmenų pagalbos, nevaikšto, yra aklas, nevairuoja, maitinamas specialiu maistu, todėl atsiskaitymai restoranuose, degalinėse, sporto klubuose, parfumerijos, drabužių, alkoholio ir kitose parduotuvėse, taip pat grynųjų pinigų išėmimas didelėmis sumomis, jos nuomone, patvirtina netinkamą D. J. G. turto naudojimą. Dėl to, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas I. A. turto administratore, padarė su byloje esančiais duomenimis nesuderinamą išvadą;
1.5. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad mėnesinių ataskaitų teikimo pareiga yra pakankama priemonė D. J. G. turtiniams interesams apsaugoti. Jos teigimu, toks sprendimas neužkerta kelio galimam tolesniam neteisėtam disponavimui D. J. G. lėšomis, o tik fiksuoja jau po to atliktus veiksmus, todėl realios prevencinės apsaugos nesukuria;
1.6. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir neišsamiai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjos nuomone, teismas, nagrinėdamas ypatingosios teisenos bylą, turėjo savo iniciatyva surinkti daugiau duomenų apie I. A. tinkamumą eiti globėjos ir turto administratorės pareigas, įskaitant duomenis apie jos teistumą, administracinius nusižengimus bei kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės vertinant jos moralines savybes ir patikimumą;
1.7. Pareiškėja taip pat kritikuoja pirmosios instancijos teismo išvadą, grindžiamą tariamu D. J. G. pasitikėjimu O. Č. ir I. A.. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai rėmėsi civilinės bylos dėl rūpybos nustatymo medžiaga ir D. J. G. joje išreikšta valia, nors ta byla nėra išnagrinėta, o joje esantys duomenys negali būti laikomi prejudiciniais. Be to, apeliantės vertinimu, teismas nepagrįstai rėmėsi ir rentos sutartimi, kurios turinys į bylą nebuvo pateiktas, todėl iš jos negalėjo būti daromos išvados nei dėl D. J. G. valios, nei dėl jo pasitikėjimo konkrečiais asmenimis;
1.8. Skunde pažymima, kad net jeigu būtų remiamasi bendrosiomis rentos sutartį reglamentuojančiomis normomis, jos suponuotų rentos mokėtojo pareigą išlaikyti rentos gavėją savo lėšomis, o ne naudoti rentos gavėjo pinigines lėšas jo išlaikymui ar savo asmeniniams poreikiams. Dėl to, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas rentos sutarties aplinkybes įvertino netinkamai ir priešingai jų teisiniam turiniui;
1.9. Apeliantė nesutinka ir su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas vertino D. J. G. gyvenamosios vietos ir faktinės priežiūros aplinkybes. Pareiškėjos teigimu, teismas nepagrįstai rėmėsi suinteresuotų asmenų paaiškinimais, kad O. Č. ir I. A. ilgą laiką gyvena kartu su D. J. G. ir juo rūpinasi, tačiau nepatikrino šių teiginių oficialiais duomenimis. Apeliantės teigimu, Gyventojų registro duomenys rodo, kad O. Č. ir I. A. gyvenamąją vietą D. J. G. adresu deklaravo tik palyginti neseniai, todėl teismo išvada apie ilgalaikį jų gyvenimą kartu su D. J. G. ir nuolatinę kasdienę priežiūrą nėra pakankamai pagrįsta;
1.10. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi su pareiškėja siejamais ikiteisminio tyrimo duomenimis ir šias aplinkybes vertino jos nenaudai. Apeliantė nurodo, kad byloje pateikta oficiali pažyma patvirtina, jog ji nėra teista ir jos atžvilgiu nėra pareikštų įtarimų, o ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuria rėmėsi suinteresuoti asmenys, yra fragmentiška, nepatvirtina pareiškėjos netinkamumo būti globėja ir negalėjo būti vertinama kaip pakankamas pagrindas teismo išvadoms dėl jos tinkamumo;
1.11. Pareiškėja papildomai nurodo, kad iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog pats D. J. G. apklausos metu dukrai pretenzijų neturėjo, todėl pirmosios instancijos teismo išvada apie pareiškėjos netinkamumą, grindžiama vien ikiteisminio tyrimo inicijavimo faktu, yra nepilna ir neatitinka visos byloje esančios medžiagos turinio;
1.12. Apeliantė taip pat akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino D. J. G. atstovės advokatės Zitos Raugauskaitės poziciją. Skunde pažymima, jog D. J. G. interesams byloje atstovaujanti advokatė ne tik neprieštaravo pareiškėjos prašymui, bet jį palaikė ir taip pat prašė D. J. G. laikina globėja bei turto administratore skirti dukrą R. G.. Pareiškėjos vertinimu, ši aplinkybė turėjo būti reikšminga sprendžiant, kuris kandidatas geriausiai atitinka D. J. G. interesus;
1.13. Atskirajame skunde pažymima, kad pareiškėja nesiekia perkelti D. J. G. iš jam įprastos gyvenamosios vietos bet kokia kaina ir neprieštarauja, jog iki bylos išnagrinėjimo jis liktų dabartinėje gyvenamojoje vietoje, tačiau laiko esminiu klausimą dėl tinkamo jo finansinių interesų atstovavimo, medicininės priežiūros užtikrinimo ir globėjo bei turto administratoriaus parinkimo. Pareiškėjos teigimu, net ir tuo atveju, jei teismas nelaikytų jos tinkamiausia kandidate, laikinuoju turto administratoriumi turėtų būti skiriamas neutralus ir nepriklausomas asmuo ar institucija, o ne I. A.;
1.14. Prašydama priimti papildomus įrodymus, apeliantė nurodo, kad jų pateikimo būtinybė atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo, nes tik iš teismo motyvų paaiškėjo, kokiomis aplinkybėmis teismas rėmėsi ir kokių duomenų nevertino. Jos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai aiškinosi oficialius duomenis apie suinteresuotų asmenų gyvenamąją vietą ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas;
1.15. Apibendrindama pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodinėjimą, įrodymų vertinimą ir teismo sprendimų motyvavimą reglamentuojančias proceso teisės normas, taip pat netinkamai taikydamas CK 3.242 straipsnio 3 dalį, nepagrįstai paskyrė I. A. D. J. G. laikinąja globėja ir turto administratore, nors byloje esantys duomenys, apeliantės vertinimu, patvirtina būtent R. G. tinkamumą šias funkcijas vykdyti ir kartu kelia pagrįstų abejonių dėl I. A. nešališkumo bei patikimumo tvarkant D. J. G. turtinius reikalus.
13. Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse – D. J. G., atstovaujamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtos atstovės advokatės Zitos Ragauskaitės, atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-1038-877/2026 ir išspręsti klausimą iš esmės – D. J. G. laikina globėja skirti dukrą R. G. arba alternatyviai – atskirti laikinosios globos ir turto administravimo funkcijas, laikinuoju globėju skiriant teismo vertinimu tinkamiausią kandidatą, o turto administratore – R. G.. Atskirajame skunde nurodomi šie esminiai argumentai:
2.1. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino 2025 m. gegužės 20 d. D. J. G. išduoto įgaliojimo dukrai R. G. turinį ir teisinę reikšmę. Skunde teigiama, kad šio įgaliojimo apimtis, ypač teisė nuolat gauti D. J. G. pensiją, pašalpas, kompensacijas ir kitas išmokas, atstovauti įvairiose institucijose bei gauti dokumentus ir informaciją, laikytina aiškia D. J. G. valios išraiška dėl jo finansinių ir kitų asmeninių reikalų patikėjimo dukrai;
2.2. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas D. J. G. valią, nepagrįstai suteikė lemiamą reikšmę ankstesniems santykiams su O. Č. ir I. A. bei rentos santykiams, tačiau nepakankamai įvertino vėlesnį 2025 m. įgaliojimą dukrai R. G.. Skunde teigiama, kad būtent šis vėlesnis įgaliojimas labiausiai atspindi aktualią D. J. G. valią ir paneigia prielaidą apie besąlyginį jo pasitikėjimą O. Č. ir I. A.;
2.3. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino į bylą pateiktus D. J. G. banko sąskaitos išrašus ir papildomus duomenis, kurie leidžia daryti išvadą apie nuoseklų D. J. G. mokėjimo kortelės ir lėšų naudojimą trečiųjų asmenų, pirmiausia I. A., poreikiams. Skunde pažymima, kad iš sąskaitos išrašo matyti ne tik atsiskaitymai įvairiose vietose, nesusijusiose su D. J. G. poreikiais, bet ir reguliarus didelių grynųjų pinigų sumų išėmimas, sąskaitoje nepaliekant santaupų ar kitų lėšų rezervų;
2.4. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino ir bendrą D. J. G. banko sąskaitos apyvartą. Skunde nurodoma, kad per analizuojamą laikotarpį debeto ir kredito apyvarta siekia apie 140 000 Eur, o pagal Socialinės paramos skyriaus duomenis D. J. G. kas mėnesį gauna 2 710,11 Eur išmokų. Byloje nėra pakankamų duomenų, paaiškinančių, kur ir kokiems poreikiams buvo panaudotos šios lėšos, ypač atsižvelgiant į tai, kad dalis jų buvo išgryninama, todėl jų panaudojimo kryptis lieka neaiški;
2.5. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į D. J. G. sveikatos būklę ir faktines galimybes pačiam disponuoti grynaisiais pinigais. D. J. G. yra regėjimo negalią turintis, nevaikštantis ir nuo kitų asmenų pagalbos priklausomas asmuo, todėl egzistuoja akivaizdžios prielaidos manyti, kad jis pats grynaisiais pinigais realiai nesinaudoja ir negali jų efektyviai kontroliuoti. Dėl to, skundo teigimu, D. J. G., kaip pažeidžiamo asmens, teisės galėjo būti pažeidžiamos tęstinai;
2.6. Pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo rentos santykius. Skunde nurodoma, kad vien rentos sutarties sudarymas ir 2023 m. O. Č. išduotas įgaliojimas savaime nepatvirtina D. J. G. besąlygiško ir nekintančio pasitikėjimo rentos gavėja ar su ja susijusiais asmenimis. Priešingai, vėlesnis 2025 m. įgaliojimas dukrai R. G. rodo D. J. G. valios pokytį ir siekį atriboti O. Č. bei I. A. nuo jo gaunamų lėšų valdymo;
2.7. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, kad globėjo ir turto administratoriaus paskirtis yra užtikrinti globotinio interesų apsaugą, užkirsti kelią jo turto ir pajamų naudojimui prieš jo interesus, taip pat išvengti interesų konflikto. Skunde akcentuojama, kad vienas iš esminių reikalavimų globėjui ir turto administratoriui yra draudimas maišyti savo turtą su globotinio turtu, todėl byloje esant duomenų apie galimą D. J. G. lėšų naudojimą asmeniniais tikslais I. A. kandidatūra negalėjo būti laikoma tinkama be itin išsamaus vertinimo;
Žemesnės instancijos teismas
2.8. Pirmosios instancijos teismas I. A. tinkamumą vertino pernelyg formaliai. Skunde pažymima, jog teismas realiai nepatikrino ir neįvertino, ar I. A. yra tinkama būti laikina globėja ir turto administratore, nes byloje nėra pakankamų duomenų apie jos teistumą, administracinius nusižengimus ar kitas aplinkybes, reikšmingas jos reputacijai ir patikimumui įvertinti;
2.9. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino ir tai, kad D. J. G. banko sąskaitos išrašuose užfiksuoti atsiskaitymai kavinėse, degalinėse, mokykloje, sporto klube, alkoholinių gėrimų parduotuvėse ir kitose vietose, kurie, skundo teigimu, nesuderinami su D. J. G. būkle ir poreikiais. Šie duomenys rodo, kad D. J. G. lėšomis buvo disponuojama kaip asmeninėmis dar iki laikinosios globos ir turto administravimo klausimo išsprendimo;
2.10. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo laikinuoju globėju ir turto administratoriumi skirti asmens, kurio veiksmai jau iki paskyrimo rodė galimus D. J. G. interesų pažeidimus. Dėl to teismo išvada, jog būtent I. A. geriausiai užtikrins D. J. G. interesus, laikoma nepakankamai pagrįsta ir prieštaraujančia byloje esančių duomenų visumai;
2.11. Pirmosios instancijos teismas neįvertino galimybės atskirti laikinosios globos ir turto administravimo funkcijas. Skunde pabrėžiama, kad CK normos nereikalauja, jog globėjas ir turto administratorius visais atvejais būtų tas pats asmuo, todėl teismas galėjo spręsti dėl skirtingų subjektų paskyrimo, taip geriau užtikrindamas tiek asmeninių, tiek turtinių D. J. G. interesų apsaugą. Net jeigu teismas nelaikė R. G. tinkamiausia laikina globėja visa apimtimi, jis turėjo svarstyti galimybę turto administravimą pavesti būtent jai;
2.12. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino galimą D. J. G. valią jo palikimo ir turto išsaugojimo aspektu. Advokatės teigimu, nesant duomenų apie oficialiai registruotą testamentą, aktualios paveldėjimą pagal įstatymą reglamentuojančios normos, o D. J. G. dukra R. G. yra pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą. Skundo argumentu laikoma tai, kad ši aplinkybė leidžia spręsti apie R. G. suinteresuotumą išsaugoti tėvo turtą ir naudoti lėšas racionaliai bei išimtinai jo interesais;
2.13. Pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino ikiteisminio tyrimo aplinkybes, neatsižvelgdamas į jų procesinį neapibrėžtumą. Skunde pažymima, kad tokio pobūdžio ginčuose šalių tarpusavio pareiškimai, skundai ir ikiteisminiai tyrimai dažnai naudojami viena kitai diskredituoti, todėl vien ikiteisminio tyrimo buvimo ar atnaujinimo faktas negali būti laikomas pakankamu pagrindu vertinti R. G. kaip netinkamą kandidatę rūpintis tėvu;
2.14. Skunde nurodoma, kad iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo duomenų matyti, jog D. J. G. apklausos metu nurodė, kad dukra jo pasu disponavo su jo žinia ir valia, o pareikalavus jį grąžindavo. Ši aplinkybė silpnina prielaidą apie dukros veikimą prieš D. J. G. interesus ir rodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai išsamiai įvertino visą su ikiteisminiu tyrimu susijusią medžiagą;
2.15. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepakankamai atsižvelgė į tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius nusikalstamos veikos sudėties, o vėliau atnaujintas teismo nutartimi. Skundo argumentu laikoma tai, jog vien ikiteisminio tyrimo atnaujinimo faktas savaime nepatvirtina nusikalstamos veikos padarymo ir negali būti vertinamas kaip pakankamas pagrindas neigiamai vertinti R. G. tinkamumą būti laikina globėja ar turto administratore;
2.16. Advokatė apibendrintai teigia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs D. J. G. valią, nepakankamai ištyręs galimo netinkamo jo lėšų naudojimo aplinkybes ir neapsvarstęs mažiau rizikingų alternatyvų, nepagrįstai paskyrė I. A. tiek laikinąja globėja, tiek turto administratore. Dėl to prašoma panaikinti nutarties dalį dėl I. A. paskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – D. J. G. laikina globėja skirti R. G. arba alternatyviai – atskirti globos ir turto administravimo funkcijas, turto administravimą pavedant R. G..
Atsiliepimas
14. Atsiliepime suinteresuoti asmenys I. A. ir O. Č. apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti apeliantų atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. nutarties panaikinimo. Atsiliepimus grindžia šiais esminiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai įvertino visas bylos aplinkybes, prioritetą teikdamas geriausiems D. J. G. interesams, jo saugumui, sveikatos būklei ir aiškiai išreikštai valiai;
3.2. Teismas pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą nedelsiant perkelti D. J. G. į R. G. gyvenamąją vietą, nes dar 2018 m. jis aiškiai išreiškė valią iki gyvos galvos gyventi adresu (duomenys neskelbtini), sudaręs rentos sutartį su O. Č. ir nustatęs esminę sąlygą, kad jam būtų sudaryta galimybė likti savo namuose iki mirties;
3.3. D. J. G. amžius, sveikatos būklė, aklumas ir prisirišimas prie esamos gyvenamosios vietos lemia, kad gyvenamosios vietos pakeitimas sukeltų jam neigiamas pasekmes ir papildomą stresą;
3.4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jau ilgą laiką D. J. G. kasdien rūpinasi I. A. ir O. Č., jos užtikrina jo priežiūrą, maitinimą, slaugą, medicininę pagalbą ir visų poreikių tenkinimą. Jokių skundų ar duomenų apie netinkamą D. J. G. priežiūrą nėra gauta;
3.5. Socialinės darbuotojos išvada patvirtina, kad D. J. G. nėra praradęs orientacijos, geba atsakyti į klausimus, išreikšti bazinius poreikius ir savo valią, taip pat aiškiai nurodo, kad nori, jog juo rūpintųsi I. A.;
3.6. Atsiliepimuose nesutinkama su apeliantų argumentais, jog 2025 m. D. J. G. išduotas įgaliojimas dukrai R. G. reiškia jo nepasitikėjimą I. A. ir O. Č.. Nurodoma, kad tiek 2023 m. O. Č., tiek 2025 m. R. G. išduoti įgaliojimai šiuo metu galioja, vieno vėlesnio įgaliojimo išdavimas savaime nepanaikina anksčiau išduoto įgaliojimo;
3.7. Suinteresuotų asmenų teigimu, jeigu D. J. G. būtų siekęs apriboti I. A. ir O. Č. teises ar būtų jomis nepasitikėjęs, jis būtų atšaukęs 2023 m. įgaliojimą O. Č., tačiau to nepadarė. Priešingai, D. J. G. 2025 m. gruodžio mėn. išreiškė valią panaikinti dukrai R. G. išduotą įgaliojimą, tačiau notaras neatvyko atlikti šio notarinio veiksmo;
3.8. Atsiliepimuose pažymima, kad notarą, tvirtinusį 2025 m. įgaliojimą, į D. J. G. namus atvežė pati R. G., o įgaliojimas pirmiausia buvo reikalingas dėl žemės dovanojimo; įgaliojimas atstovauti tėvą institucijose buvo patvirtintas šalia. Taip pat nurodoma, kad notaras ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog D. J. G. neišreiškė noro, kad R. G. valdytų jo pinigus;
3.9. Suinteresuoti asmenys nesutinka su apeliantų argumentais dėl galimo neteisėto D. J. G. lėšų naudojimo. Jų teigimu, iki laikinosios globos nustatymo D. J. G., kaip veiksnus ir sąmoningas asmuo, galėjo pats nurodyti, kaip turi būti naudojamos jo pajamos bei lėšos. D. J. G. interesai nebuvo pažeidžiami, o teismas, paskirdamas I. A. laikinąja globėja ir turto administratore, papildomai įpareigojo ją teikti teismui mėnesines ataskaitas apie gautas ir panaudotas lėšas;
3.10. Atsiliepimuose taip pat pažymima, kad argumentai dėl interesų konflikto, I. A. netinkamumo būti globėja, galimo teistumo ar sveikatos būklės yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Nurodoma, kad I. A. nėra teista, atitinka įstatymo reikalavimus, ilgą laiką rūpinasi D. J. G., juos sieja artimas ryšys, o pats D. J. G. aiškiai pageidauja, kad juo rūpintųsi būtent ji;
3.11. Suinteresuoti asmenys pabrėžia, kad R. G. po tėvo apakimo ilgą laiką juo nesirūpino, nelankė jo, ir tik tėvui sukakus devyniasdešimt metų, pradėjo jį retkarčiais lankyti. Be to, byloje yra duomenų, kad D. J. G. konfliktuoja su dukra R. G. ir yra nurodęs nenorintis su ja bendrauti;
3.12. Atsiliepimuose taip pat pažymima, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, jog R. G. atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas, kuriame D. J. G. pripažintas nukentėjusiuoju. Suinteresuotų asmenų vertinimu, ši aplinkybė reikšminga sprendžiant dėl R. G. tinkamumo būti laikina globėja ir turto administratore;
3.13. Suinteresuoti asmenys taip pat nurodo, kad R. G. procesiniuose dokumentuose klaidino teismą, teigdama, jog D. J. G. gyvena netinkamomis sąlygomis, neturi jam pritaikytos lovos, elektros instaliacijos ar tinkamos aplinkos slaugai. Šias aplinkybes paneigia byloje esantis antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir prie jo pridėtos nuotraukos;
3.14. Apibendrindami suinteresuoti asmenys teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė D. J. G. laikinąja globėja ir turto administratore paskirti I. A., nes būtent ji faktiškai rūpinasi D. J. G., užtikrina jo kasdienius poreikius ir geriausiai atitinka jo interesus bei išreikštą valią.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra, todėl apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, prieš tai išsprendus procesinio pobūdžio klausimą.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
16. Pareiškėja R. G. kartu su atskiruoju skundu pateikė O. Č. ir I. A. gyventojų registro išrašo duomenis bei I. A. paskyros informaciją socialiniame tinkle Facebook.
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teisme nauji įrodymai priimami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, kad šalis jų nepateikė pirmosios instancijos teisme dėl svarbių priežasčių arba kai būtinybė juos pateikti atsirado vėliau. Nagrinėjamu atveju pareiškėja neįrodė, kad šių duomenų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme dėl svarbių priežasčių. Tiek Gyventojų registro duomenys, tiek socialinio tinklo paskyros informacija egzistavo ir buvo prieinami dar bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pareiškėja taip pat nenurodė objektyvių kliūčių, kurios būtų trukdžiusios jai šiuos duomenis surinkti ir pateikti anksčiau.
18. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti duomenys nėra esminiai nagrinėjamo klausimo išsprendimui. Vien aplinkybė, kada I. A. tik 2025 m. rugpjūčio 25 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą D. J. G. gyvenamosios vietos adresu, ar O. Č. nuo 2022 m. birželio 23 d. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), savaime nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog jos jau ilgą laiką faktiškai rūpinasi D. J. G.. Jo priežiūra gali būti užtikrinama ir negyvenant kartu ar nedeklaravus gyvenamosios vietos tuo pačiu adresu. Taip pat socialiniame tinkle Facebook skelbiama informacija savaime neleidžia daryti patikimų išvadų apie asmens faktinę gyvenamąją vietą, kasdienę veiklą ar galimybes rūpintis kitu asmeniu. Dėl šių priežasčių pareiškėjos kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai nepriimtini ir apeliacinės instancijos teismas šių dokumentų nevertina (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė atmesti pareiškėjos prašymą leisti nedelsiant perkelti D. J. G. į pareiškėjos gyvenamąją vietą, o esant poreikiui – ir į gydymo įstaigą. Tuo pačiu teismas nustatė jam laikinąją globą ir laikina globėja bei turto administratore paskyrė I. A. iki bylos dėl D. J. G. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo išnagrinėjimo. Teismas taip pat įpareigojo I. A. kiekvieną mėnesį teikti teismui ataskaitas apie D. J. G. gautas ir panaudotas pinigines lėšas.
20. Pareiškėja R. G. ir D. J. G., atstovaujamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtos atstovės advokatės Zitos Ragauskaitės, su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka. Atskiruosiuose skunduose iš esmės teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis apie D. J. G. gyvenimo sąlygas, priežiūros kokybę ir jo sveikatos būklę, taip pat neatsižvelgė į tai, jog būtent dukra aktyviai rūpinasi tėvo interesais ir yra tinkamiausia kandidatė būti jo laikina globėja. Apeliantai nesutinka su I. A. paskyrimu laikina globėja ir turto administratore, nurodydami, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino D. J. G. valią, išreikštą 2025 m. įgaliojime dukrai R. G. ir nepakankamai ištyrė aplinkybes dėl galimo netinkamo D. J. G. lėšų naudojimo. Be to, D. J. G. pabrėžia, kad teismas neapsvarstė galimybės atskirti laikinosios globos ir turto administravimo funkcijas.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.
22. Pažymėtina, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Bylų dėl asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo atveju laikinosios apsaugos priemonės taikomos ne tik turtinių, bet ir neturtinių asmens interesų apsaugai užtikrinti, vadovaujantis CK 3.238 straipsnio 1 dalimi, 3.242 straipsnio 3 dalimi bei geriausių asmens interesų prioritetu. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas turi pasirinkti tokias priemones, kurios būtų proporcingos siekiamam tikslui, kuo mažiau trikdytų susiklosčiusią faktinę situaciją ir kartu pakankamai apsaugotų pažeidžiamo asmens interesus.
23. Bylos duomenys patvirtina, kad D. J. G. yra itin sunkios sveikatos būklės – jis yra garbaus (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, visiškai aklas, nevaikštantis, nuolat gulintis lovoje, negali savarankiškai pasirūpinti higiena, maistu, vaistų vartojimu ir kitais kasdieniais poreikiais. Jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad D. J. G. būtų paliktas be priežiūros ar kad jo priežiūra būtų akivaizdžiai netinkama. Priešingai, byloje esantys medicininiai dokumentai, socialinės darbuotojos išvada, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei kitų institucijų pateikti duomenys patvirtina, kad D. J. G. yra prižiūrimas, jam teikiama pagalba, užtikrinamas maitinimas, vaistų vartojimas ir kita būtina pagalba.
24. Be to, D. J. G. jau ilgą laiką gyvena tame pačiame būste, kuris nuo 2018 m. rugsėjo 14 d. rentos sutarties pagrindu priklauso O. Č., ir būtent šiame būste jis pageidavo gyventi iki mirties. Nors iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad gyvenamosios vietos aplinka nėra ideali ar pilnai pritaikyta slaugos poreikiams, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog D. J. G. būtina skubiai perkelti į kitą vietą.
25. Priešingai, byloje nėra duomenų, kad D. J. G. pareigūnams, socialiniams darbuotojams ar pan. būtų reiškęs pageidavimą keisti gyvenamąją vietą ar jį prižiūrinčius asmenis. Atsižvelgiant į D. J. G. amžių, sveikatos būklę ir prisirišimą prie esamos gyvenamosios vietos, jo perkėlimas į kitą aplinką bylos nagrinėjimo laikotarpiui neatitiktų geriausių jo interesų ir galėtų sukelti papildomą stresą, dezorientaciją bei neigiamai paveikti jo fizinę ir emocinę būklę. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti tokią intensyvią laikinąją apsaugos priemonę kaip D. J. G. perkėlimas į pareiškėjos gyvenamąją vietą.
26. Atsižvelgiant į D. J. G. amžių, sveikatos būklę ir prisirišimą prie esamos gyvenamosios vietos, jo perkėlimas į kitą aplinką bylos nagrinėjimo laikotarpiui neatitiktų geriausių jo interesų ir galėtų sukelti papildomą stresą, dezorientaciją ir neigiamai paveikti jo fizinę bei emocinę būklę. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti tokią intensyvią laikinąją apsaugos priemonę kaip D. J. G. perkėlimas į pareiškėjos gyvenamąją vietą. Iš esmės su tuo sutiko ir pati pareiškėja R. G., atskirajame skunde nurodydama, kad „sutinka su teismo sprendimu palikti D. J. G. jo gyvenamojoje vietoje“.
27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad tarp pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų egzistuoja ryškus konfliktas. Todėl nėra aišku, kaip praktiškai būtų galima užtikrinti D. J. G. priežiūrą, jeigu laikina globėja būtų paskirta R. G., o D. J. G. ir toliau gyventų O. Č. priklausančiame būste kartu su O. Č. ir I. A.. Tokia situacija galėtų dar labiau didinti konfliktą tarp proceso dalyvių, komplikuotų globos įgyvendinimą ir neigiamai paveiktų D. J. G. interesus.
28. Apeliantai reikšmingą argumentą grindžia 2025 m. D. J. G. išduotu įgaliojimu dukrai R. G., teigdami, kad šis įgaliojimas patvirtina D. J. G. valią būtent dukrai patikėti jo finansinius ir kitus klausimus. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje yra du galiojantys įgaliojimai – 2023 m. išduotas O. Č. ir 2025 m. išduotas R. G.. Vien aplinkybė, kad vėlesnis įgaliojimas buvo išduotas R. G., savaime nepaneigia D. J. G. pasitikėjimo O. Č. ir I. A. ir nesudaro pagrindo išvadai, kad D. J. G. siekė eliminuoti jas iš savo gyvenimo ar priežiūros organizavimo. Byloje nėra duomenų, kad D. J. G. būtų panaikinęs O. Č. išduotą įgaliojimą. Be to, įgaliojimas nėra tapatus globėjo paskyrimui ir savaime nelemia prioriteto suteikimo konkrečiam asmeniui skiriant laikiną globėją ar turto administratorių.
29. Nepakankamai pagrįsti ir atskirųjų skundų argumentai dėl to, kad I. A. negalėjo būti paskirta laikina globėja ir turto administratore dėl galimai netinkamo disponavimo D. J. G. lėšomis. Iš tiesų byloje pateikti D. J. G. banko sąskaitos išrašai leidžia kelti klausimus dėl tam tikrų išlaidų pobūdžio ir pagrįstumo, tačiau šios aplinkybės šiuo proceso etapu nėra pakankamai aiškios ir išsamiai ištirtos. Vien banko išrašų duomenys savaime neleidžia vienareikšmiškai konstatuoti, kad D. J. G. lėšos buvo naudojamos prieš jo interesus ar kad I. A. veikė nesąžiningai. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neatlieka galutinio įrodymų vertinimo ir nesprendžia dėl galimo neteisėto lėšų naudojimo fakto – šios aplinkybės gali būti išsamiai vertinamos bylą nagrinėjant iš esmės.
30. Be to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į galimus neaiškumus dėl D. J. G. lėšų panaudojimo, skundžiamoje nutartyje nustatė papildomas apsaugos priemones – įpareigojo I. A. kiekvieną mėnesį teikti teismui ataskaitas apie D. J. G. gautas ir panaudotas pinigines lėšas. Taip pat teismo 2026 m. vasario 27 d. nutartimi buvo papildomai uždrausta I. A. keisti D. J. G. pajamų gavimo būdą į kitokį nei jų gavimas į D. J. G. banko sąskaitą. Tokios priemonės šiuo bylos nagrinėjimo etapu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra laikytinos pakankamomis D. J. G. turtiniams interesams apsaugoti.
31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog D. J. G. atstovė advokatė Zita Ragauskaitė, teikdama atskirąjį skundą, buvo tiesiogiai susitikusi su savo atstovaujamuoju ir išsiaiškino jo valią (suinteresuoti asmenys tvirtina, kad advokatė nebuvo susitikusi su savo atstovaujamuoju). Tuo tarpu byloje esantys duomenys, įskaitant socialinės darbuotojos išvadą, patvirtina, kad D. J. G. geba išreikšti bazinius poreikius ir savo nuomonę dėl jį prižiūrinčių asmenų. Todėl šiuo atveju negalima daryti išvados, kad D. J. G. valia yra būtent tokia, kokią ją atskiruosiuose skunduose pateikia pareiškėja R. G. ar jos poziciją palaikanti advokatė Zita Ragauskaitė.
32. Nepakankamai pagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad šiuo atveju turėtų būti atskirtos laikinosios globos ir turto administravimo funkcijos. Nors CK normos nedraudžia globėju ir turto administratoriumi skirti skirtingų asmenų, toks sprendimas turi būti grindžiamas aiškiu poreikiu geriau apsaugoti asmens interesus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad I. A. negalėtų tinkamai vykdyti turto administratorės funkcijų ar kad D. J. G. turtiniai interesai negalėtų būti apsaugoti taikant papildomas kontrolės priemones. Priešingai, pirmosios instancijos teismo nustatyta pareiga teikti mėnesines ataskaitas ir draudimas keisti D. J. G. pajamų gavimo būdą sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad D. J. G. turtiniai interesai iki bylos išnagrinėjimo bus apsaugoti. Be to, globos ir turto administravimo funkcijų išskaidymas tarp konfliktiškus santykius turinčių asmenų šiuo atveju galėtų dar labiau apsunkinti sprendimų dėl D. J. G. priežiūros, gydymo, kasdienių išlaidų ir kitų poreikių priėmimą.
33. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė tenkinti prašymą dėl D. J. G. perkėlimo į pareiškėjos gyvenamąją vietą, pagrįstai nustatė D. J. G. laikinąją globą ir tinkamai įvertino, kad būtent I. A., kuri, kartu su savo mama, D. J. G. pussesere O. Č., jau ilgą laiką rūpinasi D. J. G., o šiuo metu ir gyvena kartu su juo bei užtikrina jo kasdienius poreikius, geriausiai gali užtikrinti D. J. G. interesus iki bus išnagrinėta byla iš esmės.
34. Pirmosios instancijos teismas, pasirinkdamas I. A. laikinąja globėja ir turto administratore, vadovavosi ne vien jos faktinio rūpinimosi aplinkybe, bet ir būtinybe užtikrinti kuo mažesnį D. J. G. gyvenimo sąlygų pasikeitimą, priežiūros tęstinumą ir emocinį stabilumą.
35. Dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmetami kaip nepagrįsti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
36. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo ir nepasisako dėl ginčo esmės. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus sprendžiama dėl D. J. G. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir galutinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada dėl I. A. paskyrimo laikina globėja neturi prejudicinės reikšmės sprendžiant bylą iš esmės.
37. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ši nutartis neužkerta kelio šalims, pasikeitus aplinkybėms, pateikus papildomus argumentus bei įrodymus, pakartotinai kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 148 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 12 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.