Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai A. D., jos gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei

viešame teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, iki suėmimo gyvenusi ir gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, baigusi 9 klases, turinti profesinį išsilavinimą, nedirbanti, teista 2 kartus: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-28 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir 22 str. 1 d., 259 str. 1 d., pritaikius BK 64-1 str. sumažinus bausmę 1/3 ir BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu sumažintą bausmę subendrinus su 2018-11-27 nuosprendžiu paskirtos ir 2019-10-28 nutartimi pakeistos bei neatliktos 90 parų arešto bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmė (šiuo metu atlieka bausmę, bausmės pabaiga 2021-01-10), kaltinama nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji 2019-05-15 apie 14.11 val. UAB "(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai parduotuvės darbuotojos M. M. akivaizdoje, šiai vėliau dar bandžius pasivyti, nuo lentynos paėmė dvi kvepalų pakuotes: Lady Caron EDP 50 ml, kurių vertė 86 Eur ir Fleur de Rocaille EDP 50 ml, kurių vertė 86 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės.

Šiais veiksmais ji padarė AB „(duomenys neskelbtini)“ 172 eurų turtinę žalą.

Apklausta teismo posėdžio metu kaltinamąja A. D. prisipažino kalta, prašė vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji ir parodė, kad padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką būtent tokiomis aplinkybėmis, kokios nurodytos kaltinamajame akte. Pagrobtus kvepalus pardavė, pinigus išleido savo poreikiams. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi.

Esant BPK 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2019-05-24 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK 1-ajame Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21688-19 dėl to, kad 2019-05-15 apie 14 val. 11 min. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) " buvo įvykdyta kvepalų vagystė. UAB "(duomenys neskelbtini) " padaryta 172 eurų turtinė žala.(b.l. 1)

Apklausta liudytoja M. M. parodė, kad įvykio dieną dirbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) " , tą dieną parduotuvėje buvo daug klientų, kažkuriuo metu į parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini) užėjo moteris ir vyras, jie žiūrinėjo kvepalus, o ji vykdė vadovės nurodymus- dirbo su siuntomis, todėl stovėjo prie kasos aparato ir derino siuntų atvežimo klausimus, tie asmenys jai iškart pasirodė įtartini, tačiau kadangi turėjo daug darbo, o parduotuvėje dirbo viena, visą laiką jų nestebėjo, kažkuriuo momentu išgirdo kaip supypsėjo apsauginiai vartai, ji iškart pribėgo prie jų ir pamatė, kad moteris (baltais plaukais, vidutinio amžiaus) nešasi kvepalų pakuotes, M. M. pribėgo prie jos , ji ėjo lėtai, jai šaukė "sustokite", tačiau moteris paspartino žingsnį ir išbėgo nuo jos toliau, tikrai gali pasakyti, kad ji girdėjo jos žodžius ir ją pamačiusi nubėgo. Todėl gali pasakyti, kad ji įvykdė vagystę atvirai, jai matant, tačiau ji nespėjo jos sulaikyti ir nebėgo paskui ją, nes parduotuvėje liko kartu su ja buvęs vyras, kuris jai sakė "sulaikykit ją", tačiau kadangi parduotuvėje liko vyras, ji negalėjo bėgti paskui įtariamąją, nes bijojo, kad tas vyras pavogs dar kažką. Iškart po vagystės paskambino policijai ir pranešė apie įvykį vadovybei. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pamatė, kad moteris pavogė dvi pakuotes kvepalų -"Caron Fleur de Rocaille EDP" 50 ml, - 86 Eur ir "Caron Lady Caron EDP" 50 ml, vertė 86 eurų. Viso prekių už 172 eurus. (b.l. 15-17)

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė į bylą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota A. D. daroma nusikalstama veika (b.l. 20-24).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji A. D. savo kalta pripažino. Jos kaltę taip pat įrodo liudytojos M. M. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie įvykdytą vagystę, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas bei vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vagystės įvykis, taip pat jo apžiūros protokolai. Visi šie duomenys surinkti BPK nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais. Jie patvirtina, kad A. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atvirai – parduotuvės darbuotojos akivaizdoje pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 172 eurų vertės turtą. Kadangi padaryta veika turi kvalifikuojantį atvirosios vagystės požymį, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nors pagrobto svetimo turto vertė atitinka nedidelės vertės mastą.

Dėl skirtinos bausmės

A. D. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Padaryta žala neatlyginta.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. D. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą ji padarė būdama recidyviste (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. D. teista du kartus, teistumai nėra išnykę, ji nuo baudžiamojo persekiojimo slapstėsi užsienyje, ten taip pat buvo teisiama, A. D. daug kartų bausta administracine tvarka, taip pat ir už svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų nemoka. Sodra duomenimis A. D. iki suėmimo niekur nedirbo, taigi ji neturėjo jokio teisėto pragyvenimo šaltinio. Kaltinamoji ištekėjusi, turi du vaikus, tačiau pati jų neaugina (vaikai gyvena su jų tėvu). Duomenų, kad A. D. turėtų psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygojamų sutrikimų byloje nėra, tačiau pati kaltinamoji neneigia, jog praeityje vartojo narkotines medžiagas. Kaltinamosios asmenybę teismas vertina kaip linkusią nusikalsti, nesitaisančią, degraduojančią ir įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų A. D. siekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi A. D. prisipažino kalta, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu skiriama sumažinta bausmė BK 63 str. 4 ir 9 dalių pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, bendrintina su 2020-11-03 nuosprendžiu paskirta ir šiuo metu kaltinamosios atliekama laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 315 straipsnio nuostatomis, apeliacinio skundo dėl šio nuosprendžio padavimo atveju, nuteistajai raštu pareiškus norą pradėti atlikti bausmę, leistina pradėti vykdyti šį nuosprendį iki kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka.

Dėl civilinio ieškinio

UAB "(duomenys neskelbtini) " įgaliotas atstovas - advokatas Mindaugas Bliuvas pareiškė civilinį ieškinį 172 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio sumą sudaro pagrobtojo turto vertė (b.l. 6-8).

Civilinio ieškovo atstovas pateikė teismui prašymą nagrinėti civilinį ieškinį jam nedalyvaujant.

Ieškinio dydis įrodytas pridedamomis parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " vagystės ataskaita bei kvepalų buteliukų, kurių dugne yra lipdukas su kaina, nuotraukomis (b.l. 9, 11,12).

Kaltinamoji A. D. ieškinio dydžio neginčijo.

Ieškinys tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatomis, skiriamą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020-11-03 nuosprendžiu paskirta ir šiuo metu kaltinamosios atliekama laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, paliekant galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2020-11-03 nuosprendį nuo 2020-08-17 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, taip pat vieną laikinojo sulaikymo dieną nuo 2019-02-21 iki 2019-02- 22.

Išieškoti iš A. D. 172 (vienas šimtas septyniasdešimt du) eurus turtinės žalos atlyginimą UAB "(duomenys neskelbtini) " naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajai per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo jai įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 315 straipsnio nuostatomis, apeliacinio skundo dėl šio nuosprendžio padavimo atveju, nuteistajai raštu pareiškus norą pradėti atlikti bausmę, leisti pradėti vykdyti šį nuosprendį iki kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka.