- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2-422/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Artūras Driukas, Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- AB „Swedbank“
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atmestas kreditoriaus skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Natūralios sultys“ bankroto byloje Nr. B2-1264-395/2012.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašoma:
Pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Natūralios sultys“ 2012 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą trečiuoju darbotvarkės klausimu, ir jį pakeisti išdėstant taip:
„3.1 Patvirtinti BUAB „Natūralios sultys“ priklausančio nekilnojamojo turto komplekso, kurį sudaro žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-administracinis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-vaisvandenių cechas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-angliarūgštės cechas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-administracinis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-vandens aušintuvas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai-tvora (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įkeisto „Swedbank“, AB, pradinę pardavimo kainą 1 614 000 Lt, t. y. remiantis UAB Korporacija „Matininkai“ 2010 m. balandžio 19 d. ataskaitoje nustatyta nekilnojamojo turto rinkos verte. Nekilnojamojo turto kompleksą parduoti neskaidant į atskirus turtinius vienetus iš varžytynių skelbiant dvejas varžytynes (vienu skelbimu). Nustatyti abejose varžytynėse 3 % turto kainos didinimo intervalą. Nustatyti abejose varžytynėse 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui. Nepardavus turtą pirmose varžytynėse, antroms varžytynėms pradinę turto pardavimo kainą mažinti 20 %. Nepardavus turtą antrose varžytynėse, nedelsiant sušaukti kreditorių susirinkimą ir įtraukti į darbotvarkę klausimą dėl minėto turto pardavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos nustatymo;
3.2 Patvirtinti BUAB „Natūralios sultys“ priklausančio kilnojamojo materialaus turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įkeisto „Swedbank“, AB, pradinę pardavimo kainą 150 000 Lt, bet ne mažiau kaip nepriklausomo turto vertintojo ataskaitoje nustatyta nekilnojamojo turto rinkos verte. Įkeistą kilnojamąjį turtą parduoti kaip vientisą kompleksą neskaidant į atskirus turtinius vienetus iš varžytynių skelbiant dvejas varžytynes (vienu skelbimu). Nustatyti abejose varžytynėse 3 % turto kainos didinimo intervalą. Nustatyti abejose varžytynėse 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui. Nepardavus turtą pirmose varžytynėse, antroms varžytynėms pradinę turto pardavimo kainą mažinti 20 %. Nepardavus turtą antrose varžytynėse, nedelsiant sušaukti kreditorių susirinkimą ir įtraukti į darbotvarkę klausimą dėl minėto turto pardavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos nustatymo;
3.3 Patvirtinti BUAB „Natūralios sultys“ priklausančio neįkeisto nekilnojamojo turto, t.y. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0.1000 ha, esančio (duomenys neskelbtini) 100 000 Lt pradinę pardavimo kainą. Žemės sklypą parduoti iš varžytynių skelbiant dvejas varžytynes (vienu skelbimu). Nustatyti abejose varžytynėse 3 % turto kainos didinimo intervalą. Nustatyti abejose varžytynėse 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui. Nepardavus turtą pirmose varžytynėse, antroms varžytynėms pradinę turto pardavimo kainą mažinti 20 %. Nepardavus turtą antrose varžytynėse, nedelsiant sušaukti kreditorių susirinkimą ir įtraukti į darbotvarkę klausimą dėl minėto turto pardavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos nustatymo;
3.4 Patvirtinti BUAB „Natūralios sultys“ priklausančio neįkeisto ilgalaikio kilnojamojo turto bendrą pradinę pardavimo kainą 62 093,65 Lt, bet ne mažiau kaip nepriklausomo turto vertintojo nustatyta rinkos verte. Turtą parduoti iš varžytynių skelbiant dvejas varžytynes (vienu skelbimu). Nustatyti abejose varžytynėse 3 % turto kainos didinimo intervalą. Nustatyti abejose varžytynėse 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui. Nepardavus turtą pirmose varžytynėse antroms varžytynėms pradinę turto pardavimo kainą mažinti 20 %. Nepardavus turtą antrose varžytynėse, nedelsiant sušaukti kreditorių susirinkimą ir įtraukti į darbotvarkę klausimą dėl minėto turto pardavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos nustatymo;
3.5. Patvirtinti BUAB „Natūralios sultys“ priklausančio finansinio turto, nurodyto administratoriaus veiklos ataskaitoje, pradinę pardavimo kainą 700 000 Lt. Ilgalaikį finansinį turtą parduoti iš varžytynių 2001 m. liepos 3 d. LRV nutarimo Nr. 831 nustatyta tvarka. Nustatyti varžytynėse 3 % turto kainos didinimo intervalą. Nustatyti 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui;
3.6 Patvirtinti BUAB „Natūralios sultys“ priklausančio neįkeisto trumpalaikio materialaus turto pradinę pardavimo kainą lygią likutinei turto vertei pagal įmonės apskaitą. Turtą parduoti iš varžytynių skelbiant dvejas varžytynes (vienu skelbimu) atskiromis turto grupėmis („Atsargos“, „Nebaigta gamyba“, „Pagaminta produkcija“). Nustatyti abejose varžytynėse 3 % turto kainos didinimo intervalą. Nustatyti abejose varžytynėse 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui. Nepardavus turtą pirmose varžytynėse antroms varžytynėms pradinę turto pardavimo kainą mažinti 20 %. Nepardavus turtą antrose varžytynėse, nedelsiant sušaukti kreditorių susirinkimą ir įtraukti į darbotvarkė klausimą dėl minėto turto pardavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos nustatymo.“
Nurodė, kad kreditorių susirinkimo vengimas balsuoti dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos yra laikytinas piktnaudžiavimu teisėmis, nes užkerta kelią toliau vykdyti įmonės bankroto procedūras. Tuo tarpu „Swedbank“, AB pasiūlė įkeisto nekilnojamojo turto kainą nustatyti vadovaujantis nepriklausomų turto vertintojų nustatyta turto verte – 1 614 000 Lt, kas atitinka tiek teisės aktų reikalavimus, tiek skolininko, tiek ir visų kreditorių interesus. Šiuo atveju nežymią daugumą balsų turintys kreditoriai piktnaudžiauja teise ir nesiūlo jokių sprendimų dėl paminėto turto pardavimo, tačiau įstatymai nurodo, kad būtent kreditorių susirinkimo prerogatyvoje yra šie klausimai. Kreditoriai ir neprieštaravo „Swedbank“, AB pasiūlymui, tik nebalsavo už jį, taip sutrukdydami priimti pagrįsta ir teisingą nutarimą, tačiau tuo pačiu nepateikdami nei tokių veiksmų motyvų, nei alternatyvaus siūlymo. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo vilkinimas pažeidžia sąžiningų kreditorių interesus, turtas nuvertėja, nes finansinių sunkumų turinti įmonė jį naudoja, neturi lėšų, galimybių bei strategijos išsaugoti ir atstatyti tokio turto vertę, tokia įmonė neskiria lėšų (ir neturi jų) turto vertės išsaugojimui. BUAB „Natūralios sultys“ jau beveik trejus metus naudoja tiek kilnojamąjį, tiek ir nekilnojamąjį turtą, jo vertė prarandama labai sparčiai ir dėl to kreditoriai patiria nuostolius.
Šalies argumentai
Administratoriaus įgaliotas asmuo su skundu nesutiko ir nurodė, kad nei Įmonių bankroto įstatymas, nei kiti teisės norminiai aktai, nei suformuota teismų praktika nenumato galimybės pakeisti kreditorių susirinkimo nutarimų turinio teismine tvarka. Vien aplinkybė, kad „Swedbank“, AB buvo kitokios nuomonės skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės klausimais, neturi įtakos šių nutarimų teisėtumui, pagrįstumui ir nereiškia, kad nutarimu buvo pažeisti kreditoriaus interesai, nes kiekvienas kreditorius turi teisę balsuoti kreditorių susirinkime pateikiamais klausimais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjo (kreditoriaus) akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Natūralios sultys“ 2012 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto trečiuoju darbotvarkės klausimu, pripažinimo negaliojančiu atmetė. Nurodė, kad pagal ĮBĮ 23 straipsnio nuostatas likviduojamos dėl bankroto įmonės turto pardavimo iš varžytinių kainą nustato bankrutuojančios įmonės kreditoriai. Ginčas tarp dalies bankrutavusios įmonės kreditorių ir šios įmonės administratoriaus iš vienos pusės ir „Swedbank“ AB iš kitos pusės, vyksta nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio. Kreditorius ir įkaito turėtojas „Swedbank“ AB nesutinka su 2012 m. birželio 25 d. BUAB „Natūralios sultys“ kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintomis BUAB „Natūralios sultys“ turto pardavimo kainomis ir tvarka. Spręsdamas dėl susirinkimo teisėtumo, teismas nustatė, kad ĮBĮ 23 ir 24 straipsnių nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarka nebuvo pažeista. Visi susirinkime dalyvavę ir balsavę kreditoriai sutiko su iš anksto paskelbta susirinkimo darbotvarke, sutiko su BUAB „Natūralios sultys“ 2011m. finansine ataskaita, patvirtindami įmonės balansą ir administratoriaus pateiktas pelno (nuostolių) ataskaitas. Teismas priėjo prie išvados, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas neprieštarauja ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 5 dalies nuostatoms. Teismas pažymėjo, kad visais atvejais parduodamo turto tvarką ir kainas nustato kreditoriai, o BUAB „Natūralios sultys“ turto pardavimo kainoms ir jo pardavimo tvarkai siūlomai „Swedbank“, AB nepritarus kitiems kreditoriams, likviduojant įmonę prioritetinis atsiskaitymas iš įkeisto turto pareiškėjui išlieka (ĮBĮ 34 straipsnis).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius „Swedbank“ AB prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti bei skunde nurodytus klausimus išspręsti iš esmės. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, jog jis neturėjo teisės priimti naujo nutarimo kreditoriaus skunde nurodytu klausimu. Tokią teisę teismui suteikia tiek ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis, tiek teismų praktika. Teismas tik pasisakė dėl kreditorių susirinkimo procedūrų laikymosi, tačiau nepasisakė dėl skunde išdėstytų kitų kreditoriaus argumentų, nenustatinėjo, ar kreditorių dauguma tinkamai naudojasi savo teisėmis ir nepiktnaudžiavo dominuojančia padėtimi. Teismas iš viso nepasisakė dėl pateikiamų „Swedbank“, AB argumentų, kad nežymią daugumą balsų turintys BUAB „Natūralios sultys“ kreditoriai piktnaudžiauja teise. Tai pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.
2. Kreditorių susirinkimas nepagrįstai vilkina klausimo dėl BUAB „Natūralios sultys“ turto pardavimo kainos ir jo pardavimo tvarkos nustatymo išsprendimą ir tai daro be motyvų. Kreditorių susirinkimo vengimas balsuoti dėl įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos yra laikytinas piktnaudžiavimu teisėmis, nes užkerta kelią toliau vykdyti įmonės bankroto procedūras. Kreditorių balsavimui buvo pasiūlyta teisinga ir pagrįsta įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir kainos. Kaina buvo nustatyta pagal nepriklausimų turto vertintojų nustatytą turto vertę, pasiūlyta aiški ir logiška turto pardavimo tvarka, numatytas kainos mažinimo principas, jeigu reikės organizuoti paskesnes varžytynes. Apeliantas pažymėjo, kad kreditoriai neprieštaravo jo siūlymui, tik nebalsavo už jį, taip sutrukdydami priimti pagrįsta ir teisingą nutarimą.
3. Kreditorių susirinkimo veiksmai nepatvirtinant jokios BUAB „Natūralios sultys“ turto pardavimo kainos ir jokios pardavimo tvarkos, prieštarauja ne tik teisės aktams (ĮBĮ 33 str. 1 d. 2 p., 5 d., Aprašo 7, 30 p.), bet ir sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Kreditoriai beveik trejus metus atsisako priimti sprendimus parduoti įmonės turtą ir ją likviduoti, tokiu būdu jie piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi ir vilkina bankroto procedūras. Tokie veiksmai yra akivaizdus pagrindinių bankroto proceso principų – operatyvaus ir efektyvaus bankroto proceso, kreditorių lygiateisiškumo, pažeidimas, todėl viešas interesas reikalauja, kad teismas įsikištų ir užkirstų kelią piktnaudžiavimams. Tokia situacija, apelianto nuomone, yra naudinga dominuojantiems bankroto procese kreditoriams, kurie patys ar per trečiuosius asmenis pigiai įsigyja bankrutuojančios įmonės produkciją (nes įmonė nemoka kreditoriams palūkanų už suteiktas paskolas, todėl gali pasiūlyti pigesnę produkcija taip pažeidžiant sąžiningų kreditorių interesus) ir iš to pelnosi.
4. Vilkinant bankroto bylos nagrinėjimą ne tik nepagrįstai yra ginami skolininko interesai sąžiningo kreditoriaus sąskaita, bet ir pažeidžiamas teisėtų lūkesčių ir privatinės teisės subjektų lygybės prieš įstatymus principas – eliminuojama nesąžiningo skolininko atsakomybė. Dėl užtrukusių procedūrų turtas nuvertėja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Natūralios sultys“ bankroto administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas savo atskirajame skunde nesuformulavo skundo dalyko. Bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalį negali būti aiškinama plečiamai, kaip suteikianti teisę kreiptis į teismą ne tik dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo patikrinimo, bet ir dėl kreditorių susirinkimo nutarimo turinio pakeitimo. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimas yra kreditorių prerogatyva, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo, neva nustatęs kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumą, nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą arba perduoti kreditoriams spręsti iš naujo dėl nutarimo priėmimo, arba šį nutarimą pakeisti. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmos instancijos teismas tik formaliai vertino skundžiamą 2012 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kadangi jį vertino tik procedūrų teisėtumo prasme. Kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo patikrinimas teismų praktikoje ir yra suprantamas kaip šio nutarimo patikrinimas jo priėmimo tvarkos įstatyminių reikalavimų atžvilgiu. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartis yra naikintina LR CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu, kaip nemotyvuota. Absoliučia teismo nutarties negaliojimo priežastimi yra laikytinas atvejis, kai teismo nutartyje padarytos teismo išvados yra visiškai nemotyvuotos, t.y. nepagrįstos jokia teismo logika ir teiginiais, o ne atvejis, kai teismas nutartyje neaptaria kiekvieno ar bent vieno šalies procesiniame dokumente nurodyto argumento. Teisę priimti kreditorių susirinkimo nutarimus turi tik kreditorių susirinkimas, o šie nutarimai priimami už jį atvirai balsavus kreditoriams, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Apeliantas visiškai nepagrįstai nurodo, kad BUAB „Natūralios sultys“ gamybinėje-komercinėje veikloje naudojantis įkeistu apeliantui bankrutuojančios bendrovės turtu yra pažeidžiami kreditorių interesai. Nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. apelianto pozicija, kad naudojimasis bankrutuojančios įmonės įkeistu turtu, prieštarauja jo interesams, kadangi šis turtas galimai nusidėvi ir todėl mažėja apelianto galimybė patenkinti kreditorinį reikalavimą iš įkeisto turto, yra nesuderinama su minėtomis Bankroto įstatymo normomis ir siekiu užtikrinti visų kreditorių interesų pusiausvyrą bei ginti bankrutuojančios įmonės interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje apeliacijoje nagrinėjamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo atsisakyta patvirtinti turto pardavimo tvarką ir kainą, teisėtumo ir pagrįstumo. Apelianto, bankrutuojančios įmonės kreditoriaus nuomone, kreditorių susirinkimas, netvirtindamas turto pardavimo tvarkos ir nenustatydamas jos kainos, piktnaudžiauja savo teisėmis ir trukdo apeliantui įgyvendinti teisę susigrąžinti skolą iš įkeisto turto.
Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pastebi, kad apeliantas yra BUAB „Natūralios sultys“ kreditorius, kurio 1 102 083,21 Lt reikalavimas 2010 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtintas, o 2012 m. liepos 5 d. nutartimi patikslintas. Šio kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas įkeitimu. Apelianto nuomone, tokia situacija, kai jis, kaip įkaito turėtojas, negali realizuoti savo teisių susigrąžinti skolą, yra netoleruotina bei pažeidžianti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Teisėjų kolegija, įvertinusi BUAB „Natūralios sultys“ bankroto procese susiklosčiusią situaciją, pastebi, kad klausimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kanos buvo keliamas jau anksčiau, tačiau kreditorių susirinkimas tos tvarkos nepatvirtino. Bankrutuojančios bendrovės 2012 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimas taip pat nepatvirtino turto pardavimo tvarkos ir kainos, nes nepakako balsų nutarimui priimti. Atsižvelgdama į tai, kad tokia situacija, kai kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją, pasikartoja jau ne pirmą kartą ir tai pažeidžia vieno iš kreditoriaus, turinčio įkeitimu užtikrintą reikalavimą, teises, kolegija sprendžia, kad šią kreditorių susirinkimo kompetenciją įgyvendins teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-387/2012).
Kolegija, spręsdama dėl apelianto pasiūlytos turto pardavimo tvarkos ir kainos, pastebi, kad pagal pateiktą projektą bankas prašo nustatyti hipoteka užtikrinto nekilnojamojo turto, įkeisto kilnojamojo turto, neįkeisto nekilnojamojo turto, finansinio turto, neįkeisto trumpalaikio materialaus turto pardavimo tvarką ir kainas. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, bankas, kaip hipotekos turėtojas, siūlo parduoti nekilnojamojo turto kompleksą už pradinę 1 614 000 Lt. Šią kainą jis siūlo remdamasis Turto vertės nustatymo pažyma (b. l. 19). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad turto vertė nustatyta remiantis atliktu įvertinimu, kad tai yra šio turto rinkos, o ne priverstinio pardavimo vertė, mano, kad apelianto pasiūlyta nekilnojamojo turto komplekso pardavimo kaina bei nustatyta tvarka, pagal kurią nustatytas kainos didinimo intervalas, kainos mažinimas antrose varžytynėse, yra pagrįsta, todėl 2012 m. birželio 25 d. BUAB „Natūralios sultys“ kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas šiuo klausimu, pripažįstamas negaliojančiu bei patvirtinama šio turto pardavimo tvarka ir kaina.
Apeliantas taip pat prašo patvirtinti ir kito jau minėto turto pardavimo tvarką ir kainas. Teisėjų kolegija pastebi, kad apelianto pasiūlyta įkeisto kilnojamojo materialaus turto pardavimo kaina nurodyta 150 000 Lt, tačiau pagal administratoriaus pateiktą informaciją (b. l. 14), šio bankui įkeisto turto vertė yra 458 890,68 Lt. Byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu apeliantas nustatė būtent tokią kilnojamojo turto pardavimo kainą. Be to, apeliantas, prašydamas patvirtinti ir kito turto pardavimo kainas ir tvarką, nepateikė teismui duomenų, kuo remiantis šios kainos buvo nustatytos.
Kaip minėta, apelianto bankroto byloje patvirtintas reikalavimas yra 1 102 083,21 Lt. Apeliantui įkeisto nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina numatyta 1 614 000 Lt. Atsižvelgdama į tai, kolegija mano, kad patvirtinus nekilnojamojo ir apeliantui įkeisto turto pardavimo tvarką bei nustačius jo pardavimo kainą (1 614 000 Lt), viršijančią patvirtinto kreditorinio reikalavimo dydį, šio kreditoriaus interesai bus užtikrinti ir jis galės realizuoti savo teisę susigrąžinti skolą iš hipoteka užtikrinto turto. Kaip minėta, kolegija negali sutikti su apelianto pasiūlyta jam įkeisto kilnojamojo turto pardavimo tvarka ir kaina, nes byloje nėra duomenų, kuo remiantis tokia kaina yra siūloma, o administratoriaus nurodyta šio turto kaina žymiai viršija kainą, kurią prašo patvirtinti apeliantas. Tuo tarpu kito turto, kuris nėra įkeistas bankui, pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimo kolegija nesprendžia, nes iš byloje esančių duomenų nėra aišku, kaip buvo nustatoma šio turto kaina, be to, šis turtas nėra įkeistas šiam kreditoriui, todėl kito apeliantui neįkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos klausimas paliekamas kreditorių susirinkimui išspręsti.
Teisėjų kolegija, atsikirsdama į bankroto administratoriaus atsiliepime išdėstytus argumentus dėl kreditorių susirinkimo išimtinės teisės priimti nutarimus ir jais spręsti turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimus, pastebi, kad ĮBĮ nėra reglamentuota situacija, kai kreditorių susirinkimas netvirtina turto pardavimo tvarkos ir kainos, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją, ir siekiant bankroto procedūrų efektyvumo, turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą gali nustatyti teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-387/2012).
Be to, kolegija pastebi, kad apeliantas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį ir dėl to, kad ji yra nemotyvuota. Pagal kasacinio teismo praktiką absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas visiškas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012). Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties, joje trumpai yra išdėstyti motyvai, dėl kurių teismas atsisakė pripažinti negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimą ir patvirtinti turto pardavimo tvarką bei kainą, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu dėl visiško nutarties nemotyvavimo.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjo (kreditoriaus) AB „Swedbank“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, t. y. patvirtinama kreditoriaus pasiūlyta hipoteka užtikrinto nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir kaina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo (kreditoriaus) AB „Swedbank“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo netvirtinti bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – šią pareiškėjo AB „Swedbank“ skundo dalį tenkinti, pripažinti negaliojančiu 2012 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį dėl bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo bei patvirtinti šią pareiškėjo AB „Swedbank“ pasiūlytą turto pardavimo tvarką ir kainą : „3.1 Patvirtinti BUAB „Natūralios sultys“ priklausančio nekilnojamojo turto komplekso, kurį sudaro žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-administracinis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-vaisvandenių cechas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-angliarūgštės cechas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-katilinė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-administracinis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas-vandens aušintuvas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai-kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai-tvora (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įkeisto „Swedbank“, AB, pradinę pardavimo kainą 1 614 000 Lt, t. y. remiantis UAB Korporacija „Matininkai“ 2010 m. balandžio 19 d. ataskaitoje nustatyta nekilnojamojo turto rinkos verte. Nekilnojamojo turto kompleksą parduoti neskaidant į atskirus turtinius vienetus iš varžytynių skelbiant dvejas varžytynes (vienu skelbimu). Nustatyti abejose varžytynėse 3 % turto kainos didinimo intervalą. Nustatyti abejose varžytynėse 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiūrovui. Nepardavus turtą pirmose varžytynėse, antroms varžytynėms pradinę turto pardavimo kainą mažinti 20 %. Nepardavus turtą antrose varžytynėse, nedelsiant sušaukti kreditorių susirinkimą ir įtraukti į darbotvarkę klausimą dėl minėto turto pardavimo tvarkos ir pradinės pardavimo kainos nustatymo“.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.