Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs teismo eksperto G. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties atsisakyti tenkinti prašymą panaikinti teismo ekspertui G. V. skirtą baudą civilinėje byloje Nr. 2-1092-392/2017 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus statybos trestas“ ieškinį R. G. dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir R. G. priešieškinį bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus statybos trestas“ dėl sutarties nuginčijimo, trečiasis asmuo – antstolis D. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė BUAB „Vilniaus statybos trestas“ pareiškė ieškinį (atskirojo skundo medžiagos b. l. 1–14), kuriuo prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu klojinių pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą bei turto grąžinimą atsakovui R. G. ir taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu bei priteisti iš atsakovo R. G. 102 670,59 Eur sumą, taip pat priteisti iš atsakovo R. G. 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi (atskirojo skundo medžiagos b. l. 65–66) civilinėje byloje Nr. 2-1092-392/2017 paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę; ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui G. V., esančiam (duomenys neskelbtini); ekspertui pateikė klausimą: „kokia buvo 2013 m. kovo 20 d. pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 20130320/01 ir jos priede Nr. 1 nurodytų klojinių Bauma, priklausančių UAB „Promlista“, vertė 2013 m. lapkričio 26 d.; kokia tokių naujų klojinių vertė“ ir išsprendė kitus susijusius klausimus.Teismo ekspertas G. V. 2017 m. vasario 3 d. elektroniniu paštu teismui pateikė prašymą (atskirojo skundo medžiagos b. l. 69–70) patikslinti ekspertui pateiktą klausimą, nurodant, kuriai datai ekspertas turi nurodyti naujų klojinių vertę. Taip pat nurodė, kad sutikime atlikti teismo ekspertizę buvo užduotas tik vienas klausimas, todėl teismui suformulavus papildomą klausimą, kokia tokių naujų klojinių vertė, keičiasi darbų apimtis, todėl ekspertizė kainuos 2 300 Eur su PVM. Į šį raštą teismas elektroniniu paštu atsakė (atskirojo skundo medžiagos b. l. 71–72), jog ekspertizė yra paskirta atlikti teismo ekspertui G. V., todėl bet kokius klausimus, susijusius su ekspertizės atlikimu, gali užduoti tik ekspertas, o ne nieko su byla nesusijusi UAB „Newsec valuations“. Teismas taip pat informavo, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato asmenims galimybės procesinius dokumentus teismui pateikti elektroniniu paštu, todėl teismas į paklausimą atsakymo nepateiks.Teismo ekspertas G. V. 2017 m. vasario 10 d. grąžino teismui jam pateiktą civilinę bylą ir nurodė (atskirojo skundo medžiagos b. l. 73), jog atsisako daryti paskirtą teismo ekspertizę kaip fizinis asmuo, nes 2016 m. birželio 1 d. sutikimas atlikti ekspertizę buvo parašytas UAB „Newsec valuations“, sutikimo siuntimo dienai įmonės pavadinimas buvo UAB „Resolution valuations“, vardu, teismo ekspertas yra susijęs darbiniais santykiais su šia įmone ir remiantis darbo sutartimi, gali atlikti tokios rūšies darbus tik kaip UAB „Newsec valuations“ darbuotojas. Teismo ekspertas taip pat prašė paskirti atlikti teismo ekspertizę teismo ekspertui G. V., dirbančiam UAB „Newsec valuations“.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi (atskirojo skundo medžiagos b. l. 74–76) už nepagrįstą atsisakymą duoti išvadą teismo ekspertui G. V. skyrė 200 eurų baudą. Teismas nurodė, kad teismo ekspertas atsisakė atlikti ekspertizę motyvuodamas tik tuo, kad teismas ekspertizę paskyrė atlikti tiesiogiai jam, o ne per jo darbdavį UAB „Newsec valuations“, nors ši įmonė nėra teismo ekspertizės įstaiga. Be to, teismo vertinimu, nustatyti naudotų statybos priemonių vertę nežinant jų naujos vertės yra neįmanoma, todėl ekspertui užduoto klausimo praplėtimo, paklausiant, kokia yra naujų klojinių vertė, negalima laikyti nauju papildomu klausimu, todėl reikalavimas apmokėti atsakymo detalizavimą net 37 procentais visos ekspertizės kainos laikytinas arba vengimu ekspertizę atlikti, arba dirbtiniu ir nesąžiningu ekspertizės kainos didinimu, o tai yra nesuderinama su eksperto etika.Teismo ekspertas G. V. Vilniaus apygardos teismui 2017 m. kovo 1 d. pateikė prašymą (atskirojo skundo medžiagos b. l. 78–80) dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi jam paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė, kad sutikimas atlikti ekspertizę buvo duotas įmonės vardu. Dirbti kitaip kaip tik UAB „Newsec valuations“ darbuotojas, jis neturi galimybės. Teismo ekspertas ekspertizės atlikti neatsisakė, o tik prašė suformuluoti pavedimą dėl ekspertizės taip, kad galėtų ją atlikti kaip UAB „Newsec valuations“ darbuotojas. Didelė žala civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principų įgyvendinimui nebuvo padaryta. Teismo ekspertas G. V. toliau vykdo teismo pavedimą ir ėmėsi veiksmų ekspertizei atlikti, 2017 m. vasario 22 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą nurodyti, kuriai dienai ekspertas turi nurodyti naujų klojinių vertę. Teismo ekspertas dėl kainos neatsisakė atlikti ekspertizės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi (atskirojo skundo medžiagos b. l. 83–85) atsisakė tenkinti prašymą panaikinti teismo ekspertui G. V. skirtą 200 eurų baudą.Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismo ekspertas atsisakė atlikti ekspertizę motyvuodamas tik tuo, kad teismas ekspertizę paskyrė atlikti tiesiogiai jam, o ne per jo darbdavį UAB „Newsec valuations“. Tačiau teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, nurodyti Teismo ekspertizės įstatyme. UAB „Newsec valuations“ nėra teismo ekspertizės įstaiga. Todėl teismas darė išvadą, kad bauda ekspertui paskirta pagrįstai. Teismas taip pat nurodė palaikantis visus teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartyje, kuria buvo paskirta bauda, išdėstytus argumentus ir jų nekartojantis.

Teismo ekspertas G. V. (toliau ir – apeliantas) atskirajame skunde (atskirojo skundo medžiagos b. l. 86–89) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi teismo ekspertui G. V. paskirtą 200 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo ekspertas G. V. ekspertizės atlikti neatsisakė, o tik prašė teismo nurodyti jo darbovietę UAB „Newsec valuations“. Pradinis 2016 m. birželio 1 d. sutikimas atlikti ekspertizę buvo duotas UAB „Resolution valuations“ (dabartinis pavadinimas UAB „Newsec valuations“) vardu, ant įmonės firminio blanko bei nurodant įmonės rekvizitus, t. y. sutikimas buvo teikiamas juridinio asmens. Teismo ekspertas G. V. kaip fizinis asmuo individualios veiklos nevykdo, jis yra UAB „Newsec valuations“ darbuotojas, todėl dirbti kitaip, kaip tik kaip UAB „Newsec valuations“ darbuotojas, jis neturi galimybės. Teismo ekspertas G. V. nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nepadarė didelės žalos civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principų įgyvendinimui, nesukėlė sunkių neigiamų pasekmių. Teismo ekspertas G. V. toliau vykdo teismo pavedimą ir ėmėsi veiksmų ekspertizei atlikti, 2017 m. vasario 22 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą nurodyti, kuriai dienai ekspertas turi nurodyti naujų klojinių vertę. Teismo ekspertas G. V. dėl kainos neatsisakė atlikti ekspertizės. Teismas sprendė, kad nustatyti naudotų statybos priemonių vertę nežinant jų naujos vertės yra neįmanoma, tačiau tai, ar nustatant naudotų statybos priemonių vertę bus reikalinga nustatyti naujų tokių statybos priemonių vertę, priklauso nuo pasirinkto vertinimo metodo.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.) nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti panaikinti teismo ekspertui paskirtą baudą už atsisakymą atlikti teismo ekspertizę pagrįstumo ir teisėtumo. Atskirasis skundas tenkintinas. Vadovaujantis CPK 107 straipsnio nuostatomis, asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (šio straipsnio 1 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta (šio straipsnio 2 dalis).CPK 215 straipsnio 1 dalies nuostatos suponuoja, kad bauda ekspertui gali būti skiriama esant dviem sąlygoms: 1) ekspertui neatvykus teismo šaukimu ar atsisakius duoti išvadą; 2) atitinkami eksperto veiksmai atlikti nesant teismo pripažintų svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, apeliantui paskirdamas baudą, jo veiksmus įvertino kaip nepagrįstą atsisakymą duoti išvadą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, su tokiu teismo vertinimu negali sutikti.Nors apelianto 2017 m. vasario 10 d. teismui pateiktas raštas parodo, kad teismo ekspertas faktiškai civilinę bylą sugrąžino ją nagrinėjančiam teismui, nurodęs, kad atsisako atlikti teismo ekspertizę kaip fizinis asmuo, tačiau šio rašto turinio analizė leidžia įsitikinti apelianto argumentų pagrįstumu, jog apeliantas teismo ekspertizės iš esmės atlikti neatsisakė. Tame pačiame rašte prašoma teismą patikslinti, jog teismo ekspertizę skiriama atlikti apeliantui, dirbančiam UAB „Newsec valuations“. Taigi patvirtinama apelianto valia teismo ekspertizę atlikti. Šios valios buvimą, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, pagrindžia ir 2017 m. vasario 27 d. teismui, šį kartą jau laikantis procesinių dokumentų įteikimo taisyklių, pateiktas apelianto prašymas, kuriame jis pakartoja anksčiau elektroniniame laiške pateiktą klausimą dėl teismo ekspertui užduotų klausimų patikslinimo. Siekis patikslinti ekspertui užduotus klausimus neabejotinai pagrindžia eksperto ketinimus į juos atsakyti. Todėl nėra pagrindo spręsti apeliantą atsisakius atlikti teismo ekspertizę, kaip tai numato CPK 215 straipsnio 1 dalis.Be to, PK 215 straipsnio 1 dalies nuostata, kad bauda gali būti skiriama tik tuo atveju, kai ekspertas atsisako duoti išvadą dėl priežasčių, kurias teismas pripažino nesvarbiomis, lemia pareigą įvertinti aplinkybes, kuriomis buvo atsisakyta duoti išvadą, eksperto atitinkamo elgesio motyvus. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apelianto elgesys, prašant patikslinti, kam pavedama atlikti ekspertizę, nelaikytinas nepagrįstu įvertinus ankstesnį teismo ir apelianto susirašinėjimą elektroniniu paštu, iš kurio matyti, kad tarp teismo ir eksperto kilo nesutarimas dėl to, kam turėtų būti pavesta atlikti teismo ekspertizę – apeliantui kaip fiziniam asmeniui ar kaip UAB „Newsec valuations“ darbuotojui. Negalima nesutikti su apeliantu, kad nuo šio klausimo išsprendimo gali priklausyti apmokėjimo už teismo ekspertizę gavimo subjektai, užmokesčio apskaitymas ir atitinkamai mokėtini mokesčiai, jų dydis, be to, teismo procesinių dokumentų siuntimo adresas ir kiti teismo ir eksperto sėkmingam bendradarbiavimui svarbūs klausimai, juo labiau tokioje situacijoje, kai, kaip nurodė apeliantas, jis individualios veiklos nevykdo ir teismo ekspertizę gali atlikti tik kaip UAB „Newsec valuations“ darbuotojas. Pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, kad teismo ekspertizės kainos padidinimas laikytinas arba vengimu ekspertizę atlikti, arba dirbtiniu ir nesąžiningu ekspertizės kainos didinimu, taip pat nėra neabejotina. Pažymėtina, kad apelianto nurodytas kainos padidinimas nebuvo nemotyvuotas – ekspertas nurodė, kad kaina padidinama atsižvelgiant į papildomą klausimą apie naujų klojinių vertę. Ne visai aiški klausimo formuluotė leido jį vertinti nevienareikšmiškai - ne tik, kaip vėliau nurodė teismas, kaip patikslinantį pirmąjį klausimą apie klojinių vertę 2013 m. lapkričio 26 d., tačiau ir kaip visai naują klausimą, o apelianto teismui pateiktas prašymas antrąjį klausimą patikslinti kaip tik ir įrodo, kad antrasis klausimas teismo eksperto ir teismo buvo suprantamas nevienodai. Be to, kainos padidinimo klausimas iškeltas dar prieš ekspertui pateikiant išvadas. Nurodyta situacija suponavo būtinybę pašalinti kilusius neaiškumus dėl ekspertui užduotų klausimų bei jo darbo apimties, dėl ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ji nevertintina kaip tiesioginis ar paslėptas teismo eksperto atsisakymas ar vengimas duoti išvadą be svarbių priežasčių.Teismo eksperto veiksmai negali būti laikomi prieštaraujančiais teismo proceso operatyvumui ir ekonomiškumui ir dėl to, kad, kaip pagrįstai pažymėjo apeliantas, jo 2016 m. birželio 1 d. sutikimas atlikti ekspertizę buvo duotas UAB „Resolution valuations“ (dabartinis pavadinimas UAB „Newsec valuations“) vardu, t. y. jau pačioje pradžioje atskleidžiant aplinkybę, kad apeliantas veikia kaip UAB „Newsec valuations“ darbuotojas. Ieškovė 2016 m. birželio 1 d. prašyme paskirti teismo ekspertizę taip pat nurodė, kad prašoma ekspertizę pavesti atlikti UAB „Resolution valuations“ atstovui ekspertui G. V. Įvertinus šios nutarties 16-18 punktuose nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti egzistuojant ir antrąją CPK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą sąlygą baudos paskyrimui – nebuvimą svarbių priežasčių, pateisinančių eksperto elgesį.Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad, visų pirma, nekonstatuotinas apelianto atsisakymas atlikti ekspertizę, dėl ko bauda negalėjo būti skiriama, antra, net ir konstatavus atsisakymą, nebūtų pagrindo šioje konkrečioje situacijoje pripažinti to priežastis nesvarbiomis. Todėl pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas atsisakyti tenkinti apelianto prašymą panaikinti baudą negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – apelianto prašymas tenkintinas ir jam paskirta bauda panaikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1092-392/2017 teismo ekspertui G. V. paskirtą 200 Eur baudą.