Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančios (duomenys neskelbtini) pagalbine darbuotoja, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014-06-15, apie 12.00 val. Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „S.“, pavogė prekių už 3,61 Lt. Tokiu būdu, kaltinama įvykdžiusi smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu (LR ATPK 50 str.).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad skutimosi peiliukus paėmė į ranką, po to įsidėjo į kišenę, nes pastarieji vis krito iš per dideliais tarpais prekybinio krepšio ir, priėjusi prie kasų pamiršo juos ištraukti. Teigė, kad krepšys buvo skylėtas. Parodė, jog įsigijo prekių už didelę pinigų sumą, tad nemokėti už 3,61 Lt. prekę jai nebuvo jokios prasmės. Dėl susiklosčiusios situacijos labai pergyvena.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, kurios pagrindinis požymis – kaltė. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti ne tik veikos objektyviąją pusę, bet ir tai, kad asmuo veikė kaltai. Pagal išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad A. V. neįvykdė administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t.y. smulkus svetimo turto pagrobimo, nes Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik kaltės tyčios forma, t.y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys pamainos viršininkės pareiškimas, apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kiti byloje esantys įrodymai neįrodo A. V. tyčios įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pirkinių krepšys buvo skylėtas, o maža skutimosi peiliukų pakuotė krito lauk, todėl skutimosi peiliukus įsidėjo į kišenę, kad nepamestų, bet prie kasų pamiršo išsiimti ir susimokėti. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti A. V. kaltę dėl jai surašyto administracinės teisės pažeidimo, nėra. Administracinį teisės pažeidimą padarė nepiktybiškai, juo reali žala nebuvo padaryta, nes prekės grąžintos atgal į prekybą. Taip pat nagrinėjamuoju atveju atsižvelgtina į tai, kad A. V. administracinį teisės pažeidimą padarė, būdama 60 metų amžiaus, anksčiau niekada nebuvo bausta administracine tvarka, kas leidžia teismui manyti, kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Remiantis šiomis aplinkybėmis bei A. V. paaiškinimais, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties – subjektyvinės pusės. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą A. V. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.