Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą - keleivių, krovinių vežimas, teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2004 m. birželio 30 d. Radviliškio teismo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 15.02 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. N. nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį „Volvo S80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARLN-0578, jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas). Tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad teisę vairuoti yra įgijęs, turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kurį 2023 m. rugsėjo 18 d. pareigūnai paėmė. 2023 m. rugsėjo 18 d. nuo ryto su sugyventinės V. N. mašina „Volvo S80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų, adresu(duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), nes turėjo suremontuoti mašiną. Mašinos remonto darbai užtruko, nes reikėjo laukti parvežamos detalės. Per tą laiką, kol remontavo mašiną, susitiko pažįstamą, kurio duomenų nenurodys, ir susitikimo proga nusprendė išgerti alkoholio. Neplanavo alkoholio vartoti daug, tikėjosi tik šiek tiek išgerti ir tiesiog ilgiau pabūti pas pažįstamą, kad visiškai prasiblaivius galėtų vairuoti. Bevartojant alkoholį, pas pažįstamą namuose, grįžusi šio žmona pamačiusi, kad vyras vartoja alkoholį, supyko. Nenorėdamas kelti problemų pažįstamam, iš jo namų išėjo ir nusprendė važiuoti namo. Nors buvo išgėręs ir jautėsi esantis neblaivus, bet pagalvojo, kad sugebės tvarkingai, be jokių įvykių grįžti į namus, į (duomenys neskelbtini) miestelį. Žino, kad išgėrus sėsti už vairo yra draudžiama, kad už tai yra numatyta ne tik administracinė, bet ir baudžiamoji atsakomybė, bet sėsdamas už vairo, jautėsi pakankamai gerai apie jokias pasekmes nesusimastė. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) nupirkti sugyventinei gėlių, daugiau niekur sustojęs nebuvo ir be jokių įvykių važiavo link namų. Parvažiavus į (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ir iki namų likus važiuoti apie 20 metrų, pamatė, priešais, nuo namų, atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais. Iškart suprato, kad yra stabdomas. Tvarkingai iškart sustojo. Kai prie jo priėjo pareigūnai, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Kai pateikė vairuotojo pažymėjimą pareigūnai paklausė apie alkoholio vartojimą. Prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas 2 kartus. Abu kartus buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko, nes tikrai buvo vartojęs alkoholio. Pareigūnai paaiškino, kad dėl nustatyto neblaivumo bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, išrašė šaukimą dėl atvykimo apklausai. Bendraujant su pareigūnais prie pareigūnų buvo priėjusios kaimynės, kurios prašė leisti mašiną nuvaryti į kiemą, kadangi buvo visai šalia namų, bet pareigūnai neleido mašinos parvairuoti ir ją išvežė. Dėl šio dalyko susierzinęs bendraudamas su pareigūnais pakėlė balsą ir taip gavosi nesusipratimas su pareigūnais, dėl kurio buvo pristatytas išblaivinimui į Šiaulius. Sugyventinė V. nežinojo, kad jos automobiliu važiuos neblaivus. Ankščiau niekada nėra vairavęs neblaivus, todėl V. negalėjo žinoti, kad vairuos neblaivus. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Turėtų galimybę sumokėti baudą, ją mokant dalimis (t 1, b. l. 90-93).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir paties duotų parodymų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Liudytoja V. N. parodė, kad A. Š. yra jos sugyventinis, kartu gyvena, veda bendrą ūkį. Žino, kad sugyventinio atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis būdamas neblaivus vairavo. Apie šį įvykį jokių aplinkybių negali paaiškinti, nes kartu su sugyventiniu nebuvo. Žino, kad A. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai. Automobilis yra registruotas jos vardu, jį įsigijo savo lėšomis ir laiko, kad automobilis yra jos nuosavybė. Šiuo automobiliu naudojasi pati, A. turi savo automobilį, bet A. prireikus nedraudžia jam naudotis savo automobiliu. 2023 m. rugsėjo 18 d. iš ryto apie 9-10 val. A. jos automobiliu „Volvo S80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko į Radviliškį, nes turėjo jį nuvaryti suremontuoti. Kiek žino, A. automobilį remontui varė pas draugą. Kai A. išvažiavo su jos automobiliu, buvo blaivus. Apie pietus, radus laiko ir susiskambinus su A., jis pasakė, kad automobilį dar remontuoja, kad ieško dalių. Bendraujant su A. telefonu jis iš balso atrodė visiškai blaivus, jokių įtarimų nesukėlė. Nežino po kiek laiko, bet galimai apie 15.30 val. paskambino kaimynė, kurios duomenų nurodyti nenori ir pasakė, kad netoli namų pareigūnai yra sustabdę A., kad jis neblaivus važiavo su jos mašina. Kalbėdamasi su kaimyne paprašė, kad kaimynė parvarytų automobilį į namus, bet kaimynė atsakė, jog pareigūnai neleido pasiimti automobilio , nurodė, kad jį nutemps su tralu. Po darbo grįžusi į namus, A. juose nerado, bet neužilgo sulaukė jo skambučio, tada jis pasakė, kad pareigūnai jį buvo sulaikę ir išvežę į areštinę. A. grįžus į namus apie įvykį nieko nesikalbėjo, nes nenorėjo nei pati nervintis, nei nervinti jo. Sužinojusi, kad automobilis yra išvežtas, elektroniniu paštu kreipėsi į policijos pareigūnus, kad sužinotų, kaip galėtų atsiimti savo automobilį. Kadangi automobilis yra jos nuosavybė, ir ji nežinojo, kad A. jos automobiliu naudojasi išgėręs, nori, kad automobilis ir jame buvę dokumentai kuo skubiau jai būtų grąžinti (t. 1, b. l. 29-33).

Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 14.28 val. gautas pranešimas, jog visiškai neblaivus vairuotojas ką tik sėdo už automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, vairo ir ruošiasi važiuoti. 14.34 val. gautas papildomas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas iš miesto link Panevėžio ką tik pajudėjo pro Karčemas (t. 1, b. l. 29-33).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 14.35 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuris važiuoja automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Radviliškio miesto link Karčemų. Reaguojant į pranešimą, per policijos duomenų sistemą patikrinus automobilio savininką ir kokiu adresu asmuo yra registruotas, buvo nustatyta, kad automobilio savininkė gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškant automobilio, kelyje tarp Radviliškio ir (duomenys neskelbtini) mstl., šis nebuvo pastebėtas, todėl buvo nuvažiuota adresu (duomenys neskelbtini) pažiūrėti, ar automobilis nestovi ten. Nuvykus minėtu adresu, kieme automobilio nesimatė. Apsisukus ir pradėjus važiuoti atgal pastebėjo, kaip iš Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) gatvės, į (duomenys neskelbtini) gatvę įsisuka ieškomas automobilis, kuris nedelsiant buvo sustabdytas. Susistabdžius automobilį, prie jo priėjus, už vairo pamatė asmenį, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nes jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Be to, asmuo iškart pasisakė, kad maždaug prieš 30 minučių, vartojo alkoholinius gėrimus. Tuomet vyras pateikė vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį buvo nustatyta, kad tai A. Š.. 15.02 val., alkoholio kiekio matuokliu pirmo pūtimo metu A. Š. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. 15.22 val., antro pūtimo metu A. Š. nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Asmuo su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko, pasirašyti ant dokumentų atsisakė. A. Š. buvo informuotas, kad dėl įvykio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir automobilis priverstinai nuvežamas į Šiaulių saugojimo aikštelę adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L. A. Š. išgirdęs šią informaciją, viešoje vietoje ėmė agresyviai elgtis, pradėjo šūkauti, naudoti necenzūrinius žodžius, todėl pasikvietus kolegų ekipažą, A. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas (t. 1, b. l. 37-39).

2023 m. rugsėjo 18 d. Neblaivumo patikrinimo žurnale užfiksuota, kad 15.02 val. A. Š. nustatytas 2,03 promilių girtumas, 15.22 val., A. Š. nustatytas 2,05 promilių girtumas (t. 1, b. l. 46-47).

2023 m. rugsėjo 18 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. iš A. Š. burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Akte nurodyta, kad A. Š. pasisakė alkoholį vartojęs prieš 1 valandą ir tada, patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARLN-0578 (sertifikato Nr. 1938557) asmens neblaivumą, matyti, kad 15.02 val. A. Š. nustatytas 2,03 promilių girtumas, 15.22 val., A. Š. nustatytas 2,05 promilių girtumas. A. Š. su tikrinimo rezultatais sutiko, ant dokumentų pasirašyti atsisakė, neblaivumo testo neatliko (t. 1, b. l.48).

Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi trumpi vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio „Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimai KHJ160-S6060_2_20230918145600_20230918145800 ir KHJ160- S6060_2_20230918145800_20230918145921. Per medijos leistuvę įjungus vaizdo įrašus, kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas „S6066“. Dešiniame viršutiniame kape fiksuojama data ir laikas – 2023 m. rugsėjo 18 d. 14:56:00 val. Kairiame apatiniame kampe matomas užrašas „Priekis“. Matyti, kad pareigūnai tarnybiniu automobiliu važiuoja Radviliškio r. (duomenys neskelbtini) mstl. gatvėmis. Iš fone girdimo pareigūnų pokalbio girdisi, kad pareigūnai privažiuoja prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), ir neranda ieškomo automobilio. Toliau matyti, kad pareigūnai apsisukę pradeda važiuoti gatve atgal, tada matosi, kad 14.58 val., priekyje, iš šalutinės gatvės įvažiuoja ir pareigūnų kryptimi važiuoja pilkos spalvos „Volvo“ markės automobilis, kurio valst. Nr. nesimato. Pasigirsta specialiųjų švyturėlių signalo garsas ir matyti, kad pilkos spalvos „Volvo“ markės automobilis iškart sustoja dešiniame kelkraštyje, o pareigūnai tarnybiniu automobiliu sustoja jam iš priekio. Pareigūnai prieina prie sustabdyto automobilio vairuotojo ir su juo bendrauja. Vaizdo įrašai baigiasi (t. 1, b. l. 40-42).

Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš pareigūnų nešiojamos kūno kameros, kurie įvardinti kaip PSS-20230918-145832, PSS-20230918-150735UTC+0300, įrašai yra spalvoti, jų kokybė gera, su garso takeliu, šviesiu paros metu, dieną. Matyti, kaip pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie lengvojo automobilio „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi važiuojamosios dalies kelkraštyje. Už šio automobilio vairo sėdi vyriškis, kuris atidaro automobilio dureles, automobilio salone kitų asmenų - keleivių, nėra. Pareigūnė prisistato, pasisveikina bei paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pareigūnės klausia, kodėl jį sustabdė, kai liko 10 metrų iki namų, į ką pareigūnė atsako, kad gavo pranešimą, kad vairuotojo vairavimas kelia pavojų, sukėlė įtarimą pravažiuojantiems asmenims. Pareigūnei klausiant ar vairuotojas blaivus, ar alkoholio vartojęs ir prieš kiek laiko, vairuotojas atsako, kad prieš gerą pusvalandį išgėrė du butelius alaus. Pareigūnė vairuotoją patikrina alkoholio kiekio matuokliu ir yra nustatomas 2,03 promilių neblaivumas. Pareigūnė vairuotojo paprašo 15 min. pasėdėti automobilyje, nes reikės girtumą pasitikrinti dar kartą, taip pat paprašo pateikti automobilio dokumentus, kuriuos vairuotojas pateikia. Toliau peržiūrimuose vaizdo įrašuose matyti, kad pareigūnai bendrauja su vairuotoju, jo vardas A. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos įrašuose neužfiksuota (t. 1, b. l. 43-45).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės matyti, kad automobilis „Volvo S80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. N. (t. 1, b. l. 52).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Volvo S80“ gamybos periodas 1999-2001, pasirinkti metai - 2000, kaina be PVM - 1185 Eur, kaina su PVM - 1500 Eur (t. 1, b. l. 53).

2023 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) namo. Automobilis „Volvo S80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi galu link (duomenys neskelbtini) gatvės, priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvės akligatvį. Pats automobilis „Volvo S80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos, 2000 metų gamybos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo rakteliai spynelėje. Automobilis turi įvairių pabraižymų, įskilimų žibintuose. Apžiūrint automobilio saloną, jame primėtyta įvairių, tyrimui nereikšmingų daiktų. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio dokumentai – registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), rasti automobilio daiktadėžėje. Automobilis užplombuotas 7 vnt. plombomis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis, bei 1 užvedimo raktelis su pakabuku, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L. Taip pat paimti – registracijos liudijimas, transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, draudimo polisas bei vairuotojo pažymėjimas (t. 1, b. l. 9-11).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, jog kaltinamojo A. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo A. Š. prisipažinimas ir parodymai, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kt. patvirtina, jog A. Š. 2023 rugsėjo 18 d. apie 15.02 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARLN-0578 (patikros sertifikato Nr. 1938557), jam 15.02 val. pirmu matavimu nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, 15.22 val. antru matavimu – 2,05 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamasis A. Š. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. Š. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog A. Š. inkriminuota nusikalstama veika įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu bei siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), teistumas yra išnykęs, todėl A. Š. BK 97 straipsnio 6 dalies prasme laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, verčiasi individualia veikla, duomenų, kad būtų psichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose byloje nėra. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmių rūšių parinkimo ir pritardamas prokuroro siūlymui mano, jog kaltinamajam ir jo padarytai nusikalstamai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda. Už padarytą nusikalstamą veiką bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Kadangi A. Š. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudosis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (BK 67 straipsnio 1 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis A. Š. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio A. Š. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš byloje esančių duomenų (VĮ „Regitra“ pažymos) matyti, kad A. Š. vairavo sugyventinei V. N. priklausančią transporto priemonę „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtą transporto priemonę A. Š. vairavo neblaivus, apie jo neblaivumą V. N. nežinant. Kadangi apie daromą, planuojamą daryti nusikalstamą veiką V. N. nežinojusi, transporto priemonė – „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo 2023 m. rugsėjo 22 d. grąžinta V. N. kaip teisėtai savininkei (t. 1, b. l. 100-101), todėl iš A. Š. konfiskuotina automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 1500 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1.Automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkei V. N.. (b. l. 68-72, 73-74)

2. A. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie ikiteisminio tyrimo bylos, perduotinas jį išdavusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur – trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. skirti sumažintą 40 MGL (2 000 Eur – dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti A. Š. 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudai savanoriškai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2023 m. rugsėjo 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volvo S80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos su PVM – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) konfiskaciją.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1. Automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei V. N..

2. A. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma prie ikiteisminio tyrimo bylos, perduoti jį išdavusiai institucijai.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą privaloma mokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, įmokos kodas – 6801. Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.